上訴人(原審原告):侯淑榮,女,1973年11月11日出生,漢族,無職業(yè),住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人:丁偉,黑龍江中東律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):王魁,男,漢族,1970年7月31日出生,同江市陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工,住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人:趙培儒,男,漢族,1969年8月30日出生,無職業(yè),住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。被上訴人(原審被告):王鵬,男,1973年8月23日出生,漢族,同江市石油公司員工,住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人:王魁(王鵬哥哥),男,漢族,1970年7月31日出生,同江市陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工,住黑龍江省同江市。原審第三人:周鵬飛,男,1975年9月29日出生,漢族,無職業(yè),住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
上訴人侯淑榮上訴請(qǐng)求:1、撤銷黑龍江省同江市人民法院(2017)黑0881民初1474號(hào)民事判決,依法改判解除上訴人侯淑榮與被上訴人王鵬、王魁之間簽訂的房屋抵押擔(dān)保合同;2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人王魁、王鵬承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、原審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,有??陀^公正。1、借款抵押合同暨20××43號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證僅針對(duì)185000元借款。除此之外,與其他任何抵押借款都毫無關(guān)聯(lián)性。原審中,被上訴人王魁及周鵬飛對(duì)此事實(shí)無異議,原審判決回避該事實(shí)。2、案涉185000元借款實(shí)際借款人周鵬飛,上訴人名義辦理的借款抵押手續(xù)。原審中,被上訴人王魁及原審第三人周鵬飛對(duì)此事實(shí)無異議,而原審判決卻以“證據(jù)不足”為由否定該事實(shí)。3、周鵬飛作為實(shí)際借款人已按照借款抵押合同約定將該借款全部還清。有王魁2016年1月15日出具“借款已結(jié)清”證明為證,而原審判決以“王鵬和王魁不認(rèn)可”為由,否定該事實(shí)。導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤。二、原審判決未依法糾正“黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決”和黑龍江省同江市人民法院(2016)黑0881民申1號(hào)民事裁定的錯(cuò)誤,盲目將其作為佐證本案的根據(jù)的做法,是造成本案錯(cuò)判的又一關(guān)鍵原因。1、同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決所針對(duì)的僅僅是編號(hào)為20110179號(hào)借款抵押合同暨編號(hào)為2007004242他項(xiàng)權(quán)利證項(xiàng)下抵押擔(dān)保300000元(后來翻滾到600000元)的借款,與編號(hào)為20120014號(hào)借款抵押合同所對(duì)應(yīng)20××43號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證項(xiàng)下抵押擔(dān)保的185000元借款之間沒有關(guān)系。兩筆抵押借款之間相互獨(dú)立,并無任何關(guān)聯(lián)性。2、同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決項(xiàng)下一案審理時(shí),上訴人丈夫于宜峰因患重病未能出庭,而上訴人當(dāng)時(shí)并不知道開庭一事,導(dǎo)致〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決錯(cuò)誤。3、上訴人在其丈夫于宜峰病故后,上訴人曾對(duì)〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決同江市人民法院提出申訴,請(qǐng)求依法對(duì)600000元借款的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。然而,卻遭遇到具體辦案人員消極不作為而未能進(jìn)入再審程序。綜上所述,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益不受損害,請(qǐng)二審法院依法公正裁決。被上訴人王魁辯稱,被上訴人認(rèn)為原審判決事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確。其理由是:1、上訴人在原審中稱被上訴人寫給原審第三人的證明,實(shí)際上是寫給上訴人的證明案涉借款已還清,該證明不能證實(shí)上訴人借款與原審第三人借款是同一筆借款。2、案涉185000元的借款,借貸雙方是于宜峰和被上訴人之間發(fā)生的,有借款抵押合同和借據(jù)為證,足以證明借款人是上訴人和于宜峰,而不是原審第三人。3、黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決和(2016)黑0881民申1號(hào)民事判決書,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,是合法有效的判決,對(duì)上訴人拖欠被上訴人600000元借款,其中包含案涉借款185000元的事實(shí)已確認(rèn),于宜峰經(jīng)法院傳喚未到庭已放棄抗辯權(quán),后果應(yīng)自負(fù),于宜峰對(duì)〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決書內(nèi)容是知情的,他在該案的送達(dá)回證上簽字,而且于宜峰平時(shí)身體健康良好,不是因疾病病故,而是因意外事件突然死亡,并非因病不能出庭。4、上訴人稱原審第三人是實(shí)際借款人,但沒有任何證據(jù)加以證明,被上訴人也從未承認(rèn)過該185000元借款是原審第三人所借。5、上訴人和于宜峰與被上訴人簽訂借款合同借款是事實(shí),用其自有房屋抵押并辦理了他項(xiàng)權(quán)利證均是事實(shí),能互相印證,形成了證據(jù)鏈,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人王鵬辯稱,同意王魁的答辯意見。原審第三人周鵬飛述稱,1、案涉借款185000元是我借的,因本在同江市沒有可抵押財(cái)產(chǎn),由于宜峰和上訴人用自家的房照為我做抵押,并在房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理了他項(xiàng)權(quán)利證,被上訴人才將案涉借款借給我,直接交付給我的是現(xiàn)金,借款期限一年。2、2013年至2014年,借款到期后分三次全部還清被上訴人借款本息,當(dāng)時(shí)我只將出具的欠據(jù)收回,上面有于宜峰的簽字,已銷毀。當(dāng)時(shí)向被上訴人索要于宜峰和上訴人為我抵押的房照,被上訴人稱過幾天再給你,直到于宜峰去世后仍未要回房照。2016年1月15日,王魁給我出具了證明,證明內(nèi)容是周鵬飛與王魁之間債務(wù)關(guān)系結(jié)清,無任何借據(jù)。案涉借款本息已全部還清,被上訴人應(yīng)將于宜峰和上訴人為我房照為本人做抵押房照退還上訴人。原審原告侯淑榮向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院判決解除原、被告之間房屋抵押擔(dān)保合同關(guān)系;2.本案訴公費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):于宜峰與侯淑榮系夫妻。2012年2月14日,二人向被告王鵬借款185000元并簽訂借款合同,約定:借款期限12個(gè)月,自2012年2月14日起至2013年2月14日止,借款利率為15‰,逾期利率為30‰。合同中另約定,以合同后附“抵押物清單”中產(chǎn)權(quán)人于宜峰位于東區(qū)建設(shè)路房產(chǎn)(產(chǎn)權(quán)證號(hào)20××43)設(shè)定抵押。另查,于宜峰于2015年12月23日死亡。庭審中,原告侯淑榮稱,該借款合同系第三人周鵬飛向被告王鵬所借,其與于宜峰以共有房產(chǎn)為該借款作抵押擔(dān)保而并非實(shí)際借款人,在第三人周鵬飛已經(jīng)償還該筆借款的本息后,被告王鵬應(yīng)為其解除案涉房屋抵押手續(xù)。一審法院認(rèn)為,本案原告侯淑榮、于宜峰與被告王鵬簽訂了借款合同并已實(shí)際履行,雙方系民間借貸法律關(guān)系。另根據(jù)法律規(guī)定“誰主張誰舉證”的原則,原告侯淑榮提供的證據(jù)不足以證明案涉借款系本案第三人周鵬飛向被告王鵬所借并已償還的事實(shí)。雖然第三人周鵬飛庭審中稱,該筆借款是其向被告王魁、王鵬所借得,但被告王魁、王鵬不予認(rèn)可,且第三人周鵬飛未能提供證據(jù)加以證明,故對(duì)第三人周鵬飛主張的事實(shí)不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款:沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告侯淑榮的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定,判決:1、駁回原告侯淑榮的訴訟請(qǐng)求;2、案件受理費(fèi)4000元,減半收取2000元,由原告侯淑榮負(fù)擔(dān)。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人侯淑榮因與被上訴人王魁、王鵬、原審第三人周鵬飛抵押權(quán)糾紛一案,不服黑龍江省同江市人民法院(2017)黑0881民初1474號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年3月21日受理后,依法組成合議庭,通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人,不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,上訴人用自有185.35平方米房屋作抵押,向被上訴人借款185000元,雙方簽訂的借款抵押合同,同時(shí)在房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理了房屋抵押登記手續(xù),取得了他項(xiàng)權(quán)利證書,應(yīng)認(rèn)定是雙方的真實(shí)意思表示,且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,合法有效,應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人抗辯稱案涉借款系原審第三人借款,原審第三人已經(jīng)按借款抵押合同的約定,如期償還上訴人的全部借款本息。上訴人的抗辯理由未能提供有效的證據(jù)予以證實(shí),只有原審第三人的自認(rèn),不足以證明上訴人的抗辯理由成立。加之,黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決和(2016)黑0881民申1號(hào)民事判決確認(rèn),上訴人抵押的房屋,已經(jīng)被黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)判決認(rèn)定為該案中的抵押物,并判令上訴人逾期償還借款本息,以本案涉及的抵押房屋價(jià)值內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。上訴人在未清償〔2015〕同商初字第1157號(hào)案件中案涉借款本息之前,不能要求解除與被上訴人簽訂的房屋抵押擔(dān)保合同。上訴人的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。綜上所述,侯淑榮的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)4000元,由上訴人侯淑榮負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉艷軍
審判員 荊獻(xiàn)龍
審判員 梁勁松
書記員:程銘
成為第一個(gè)評(píng)論者