原告：侯海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李進(jìn)，山西卓陽律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)廣中西路777弄55號(hào)9層。
負(fù)責(zé)人：尤偉華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉少青，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。

原告侯海龍與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯海龍委托訴訟代理人李進(jìn)、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉少青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠付原告車損172325元、第三者損失4200元、施救費(fèi)9500元、鑒定費(fèi)3000元，以上合計(jì)人民幣189025元。事實(shí)與理由：2017年6月21日0時(shí)40分許，李寶駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××(掛）號(hào)重型半掛貨車沿201省道由東向西行駛至201省道55公里37米處，將車駛下公路右側(cè)，撞斷樹木，碰壞靈壽縣北譚莊鄉(xiāng)北譚莊村蘇楊停駛在路外的冀Ａ×××××號(hào)轎車，造成兩車不同程度損壞、樹木折斷的交通事故。2017年6月21日靈壽縣公安交通警察大隊(duì)下發(fā)第0175號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：此事故李寶負(fù)全部責(zé)任、蘇楊無責(zé)任。
原告的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××(掛）號(hào)重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有商業(yè)險(xiǎn)等，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原、被告未能協(xié)商解決，故原告提起訴訟，望依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、靈壽縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，用于證實(shí)事故的責(zé)任認(rèn)定情況；
2、李寶的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證，用于證實(shí)李寶具有駕駛事故車輛的資格；
3、行駛證、司法鑒定意見書、車輛維修明細(xì)、車輛維修發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，用于證實(shí)車輛損失情況；
4、保險(xiǎn)單、證明二份，用于證實(shí)原告具有保險(xiǎn)利益；
5、鑒定費(fèi)票據(jù)，用于證實(shí)因確定事故車輛的損失所支出的鑒定費(fèi)；
6、施救費(fèi)票據(jù)，用于證實(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行施救所花費(fèi)的施救費(fèi)；
7、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，用于證實(shí)原告因此次事故支付給蘇楊的車輛修理費(fèi)及樹木損失費(fèi)；
8、蘇楊的行駛證、駕駛證，用于證實(shí)蘇楊及其駕駛車輛的信息。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2、5均無異議；對(duì)證據(jù)3行駛證無異議，對(duì)司法鑒定意見書不認(rèn)可，認(rèn)為是原告單方委托鑒定，對(duì)車輛維修發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為購買方名稱為冀Ｄ×××××，沒有其他信息，不符合發(fā)票的形式要求，且總金額與車輛維修明細(xì)數(shù)額不符、出具單位不一致，對(duì)車輛維修明細(xì)表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，沒有注明維修時(shí)間，出具單位與維修費(fèi)發(fā)票出具單位不一致，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)沒有與原件核對(duì)，無法確定真實(shí)性；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)單為復(fù)印件，需要核實(shí)原件，對(duì)兩份證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，需要提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及證明侯海龍購車的其他證據(jù)予以佐證；對(duì)證據(jù)6施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即使需要賠償，也應(yīng)當(dāng)扣除原告處理不當(dāng)增加的金額；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)金額不認(rèn)可，認(rèn)為賠償金額是雙方協(xié)商的，并不能確定事故造成蘇楊的真實(shí)損失；對(duì)證據(jù)8不認(rèn)可，認(rèn)為需要核實(shí)原件。
被告保險(xiǎn)公司口頭辯稱，肇事車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，在查清案件事實(shí)情況，被告保險(xiǎn)公司同意依法賠償原告的合理、合法的損失。
被告為證實(shí)其主張，向本院提供了事故車輛的行駛證照片，用于證實(shí)原告提交的行駛證與事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)公司核驗(yàn)的行駛證不一致，原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為庭后提供原件核實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年6月21日0時(shí)40分許，原告雇傭的司機(jī)李寶駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××(掛)號(hào)重型半掛車，沿201省道由東向西行駛至事故路段，將車駛下公路右側(cè)，撞斷樹木，碰壞靈壽縣北譚莊鄉(xiāng)北譚莊村蘇楊停在路外的冀Ａ×××××號(hào)轎車，造成兩車不同程度損壞、樹木折斷的交通事故。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李寶負(fù)事故的全部責(zé)任、蘇楊無責(zé)任。此次事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，李寶一次性賠償了蘇楊車輛修理費(fèi)及樹木損失共計(jì)4200元。事故發(fā)生后，原告侯海龍委托山西國科司法鑒定中心對(duì)冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該車輛損失為172325元，原告支付鑒定費(fèi)3000元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見書不認(rèn)可，認(rèn)為是原告單方委托鑒定，但被告保險(xiǎn)公司并未對(duì)車輛損失申請(qǐng)重新鑒定。
另查明，冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為141600元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元），且均附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××(掛)號(hào)重型半掛車實(shí)際車主為侯海龍，登記所有人為邯鄲市萬合裕通物流有限公司，被保險(xiǎn)人為代縣雁晉汽車銷售服務(wù)有限公司，現(xiàn)二公司已將冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××(掛)號(hào)重型半掛車因本次事故的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告侯海龍。冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車新行駛證顯示，發(fā)證日期為2017年5月17日，檢驗(yàn)有效期至2018年4月。
再查明，原告提供的維修發(fā)票顯示銷售方為代縣蘇鵬汽車修理廠、代縣蘇鵬汽車配件門市部，本院庭后依法向二單位進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，二單位會(huì)計(jì)魏樂樂稱兩個(gè)單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為姜志云，代縣蘇鵬汽車修理廠的配件均由代縣蘇鵬汽車配件門市部提供，事故車輛在代縣蘇鵬汽車修理廠維修，維修金額為172325元，車主侯海龍以維修金額超過保險(xiǎn)金額為由，要求開具15張發(fā)票，總金額為149925元。
以上事實(shí)由《道路交通事故認(rèn)定書》、李寶駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、保險(xiǎn)單、證明、道路運(yùn)輸證、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、車輛維修明細(xì)、車輛維修發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、施救費(fèi)票據(jù)、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、調(diào)查筆錄及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××(掛)號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告主張冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為172325元，原告提供司法鑒定意見書、車輛維修明細(xì)表及車輛維修發(fā)票予以證實(shí)，結(jié)合本院向代縣蘇鵬汽車修理廠、代縣蘇鵬汽車配件門市部調(diào)查核實(shí)的事故車輛的維修情況，本院認(rèn)定該車車輛損失為172325元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失金額不認(rèn)可，但其并未提供相關(guān)證據(jù)，因此，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)9500元，因施救費(fèi)用是為了減少車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，本案事故發(fā)生地在靈壽縣，原告將事故車輛拖到代縣進(jìn)行維修，在施救過程中存在不合理的費(fèi)用，因此，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定施救費(fèi)為4000元為宜。原告主張鑒定費(fèi)3000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，因此，本院確定鑒定費(fèi)為3000元。因冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車投有的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為141600元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)為141600元。關(guān)于主張的第三者損失4200元，原告的事故車輛造成蘇楊車輛、樹木損壞，其提供了道路交通事故認(rèn)定書及賠償憑證予以證實(shí)，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金共計(jì)：141600元+4200元＝145800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告侯海龍保險(xiǎn)金145800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)2050元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張麗

書記員： 唐珍珠