上訴人（原審被告）：沈陽市政集團有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)北一西路52甲號。
法定代表人：劉春發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫維強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：侯某。
委托代理人：陳國良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽市政集團有限公司因借款合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第472號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致外，另查明上訴人（甲方）與郝吉飛（乙方）于2008年11月28日簽訂《工程施工協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：上訴人將“塘承高速公路一期工程施工招標合同第五標段施工項目”整體承包給乙方施工，授權(quán)乙方全權(quán)處理該項目的所有事宜，并承擔(dān)工程履約保證金、預(yù)付款保函手續(xù)費。在（2013）石民四終字第01126號案件審理中，上訴人認可該協(xié)議書內(nèi)容。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)借款責(zé)任及承擔(dān)相應(yīng)的借款金額是多少；二、原審法院沒有追加郝吉飛為本案當事人是否有誤。針對雙方爭議焦點闡述如下：
一、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)借款責(zé)任及承擔(dān)借款金額多少的問題。上訴人（甲方）與郝吉飛（乙方）于2008年11月28日簽訂《工程施工協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：上訴人將“塘承高速公路一期工程施工招標合同第五標段施工項目”整體承包給乙方施工；上訴人授權(quán)乙方全權(quán)處理該項目的所有事宜。2008年12月1日，被上訴人與上訴人塘承高速公路一期工程第五合同項目經(jīng)理部（以下簡稱項目部）簽訂《借款協(xié)議》一份，該協(xié)議約定被上訴人出借給項目部900萬元，用于上訴人塘承高速公路一期工程第五合同段合同的前期費用和履約金、進場、施工等費用；被上訴人分期將款打入郝吉飛的賬戶，借款金額以銀行小票或借條為準；借款回報率按每月2%計算；還款期限和方式為按比例從項目部每月工程進度款中償還，直至全部還清本息為止。協(xié)議中記載項目部代理人為郝吉飛，協(xié)議落款處加蓋“沈陽市政集團有限公司塘承高速公路一期工程第五合同項目經(jīng)理部”印章。協(xié)議簽訂后，被上訴人陸續(xù)出借借款。后上訴人及項目部均未償還借款。上訴人雖主張《借款協(xié)議》上加蓋的“沈陽市政集團有限公司塘承高速公路一期工程第五合同項目部”印章是虛假的。但石家莊市中級人民法院在審理（2013）石民四終字第01126號案件的過程中，上訴人申請對《借款協(xié)議》上的印章進行鑒定，后又撤回鑒定申請。2013年12月10日石家莊市中級人民法院作出（2013）石民四終字第01126號民事判決書，駁回上訴，維持原判。后上訴人向河北省高級人民法院申請再審，河北省高院作出（2014）冀民申字第826號民事裁定書，駁回沈陽市政集團有限公司的再審申請。另此案在本院審理中，上訴人稱該《借款協(xié)議》上的印章是郝吉飛偷偷蓋上去的，但未提供證據(jù)證實其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果”。故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，應(yīng)認定該《借款協(xié)議》上的印章為真實的。本院對該《借款協(xié)議》的真實性予以認定。被上訴人已按《借款協(xié)議》的約定將借款打入郝吉飛的賬戶，郝吉飛分別于2010年12月9日、2011年6月9日、2011年8月25日給被上訴人出具數(shù)額為86.8萬元、100萬元、62.4萬元的借條，郝吉飛系上訴人授權(quán)的全權(quán)處理塘承高速公路一期工程第五合同項目經(jīng)理部的負責(zé)人，故此借款應(yīng)由設(shè)立塘承高速公路一期工程第五合同項目經(jīng)理部的上訴人承擔(dān)。
二、關(guān)于原審法院沒有追加郝吉飛為本案當事人是否有誤的問題。《工程施工協(xié)議書》明確約定“沈陽市政集團有限該公司授權(quán)乙方（郝吉飛）全權(quán)處理﹤塘承高速一期工程施工招標合同第五標段施工﹥項目的所有事宜”，且《借款協(xié)議》明確代理人為郝吉飛，故郝吉飛不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百七十四條規(guī)定的必須到庭的被告。故原審法院未追加郝吉飛為本案當事人并無不妥。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41086元，由上訴人沈陽市政集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：喬秀艷