原告：侯某，男，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)忠信社區(qū)。委托訴訟代理人：王樹剛，男，漢族，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)北鐵西社區(qū)。被告：中國工商銀行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)路。法定代表人：宓某某，行長。委托訴訟代理人：李洪偉，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。

原告侯某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令原、被告雙方自1981年6月至2017年6月期間存在勞動關(guān)系；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告自1981年6月起在被告工商銀行佳木斯分行下屬的銀鷹美術(shù)服務(wù)部工作，后單位轉(zhuǎn)行在1984年7月成立銀鷹商店，在此期間原告為單位木工，后來單位經(jīng)理和相關(guān)領(lǐng)導趙某某同意給原告辦理停薪留職，并繳納相應(yīng)的管理費，留職期滿后原告回單位繼續(xù)上班，后因工作量少，單位放假讓回家等通知，每次去單位都讓等通知。再后來銀鷹商店被被告回收，所有人事關(guān)系歸被告管理。后原告去被告處查詢本人檔案，補繳社保金辦理退休事宜，就找不到本人檔案。在事實面前被告拒不承認原告曾有的工作經(jīng)歷及各項事宜，也查不到原告本人檔案。原告本人檔案的失蹤，被告有不可推卸的責任，被告的行為致使原告成為流民，享受不到應(yīng)該享受的退休待遇，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，原告多次找被告，被告置之不理，無奈起訴到法院，請求法院支持原告的訴求。被告工商銀行辯稱：原告無證據(jù)證明與被告存在著勞動關(guān)系，即沒有招工手續(xù)，又沒有檔案證明原告在被告處工作過，佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁決定客觀、公平、公正，請人民法院駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月1日，佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會作出佳勞人仲字第（2017）第162號仲裁裁決書，申請人為侯某，被申請人工商銀行，仲裁裁定結(jié)論為駁回申請人的仲裁請求。上述事實有當事人居民身份證復(fù)印件、企業(yè)基本信息、營業(yè)執(zhí)照、仲裁裁決書及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
原告侯某與被告中國工商銀行股份有限公司佳木斯市分行（以下簡稱工商銀行）確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告侯某的委托訴訟代理人王樹剛、被告工商銀行的委托訴訟代理人李洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在庭審過程中，原告出示的《停薪留職合同》和繳納管理費收據(jù)，能夠證明原告在佳木斯市工商銀行銀鷹商店工作，被告佳木斯市工商銀行做為銀鷹商店的上級主管部門，下屬機構(gòu)銀鷹商店被申請撤銷后，沒有對注銷后人員妥善處理。雖然原告侯某未按停薪留職合同中規(guī)定的時間及時繳納費用，而被告并未依照法律程序作出解除原告侯某勞動關(guān)系的決定，依法進行公示公告，因此，原告依然與被告之間存在著勞動關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議糾紛不受訴訟時效期間限制，所以，被告抗辯認為原告的訴訟請求已超過訴訟時效期限理由，本院不予采信。綜上，原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國勞動法》的解釋（三）第二十條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告侯某與被告佳木斯市工商銀行股份有限公司自1981年6月至2017年6月期間存在勞動。案件受理費5元，由被告佳木斯市工商銀行承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　梁顯宗

書記員：韓文曲