原告侯某某，男，住淶源縣。委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務所律師。被告付萬某，男，住黑龍江省塔河縣。被告冀某某，男，住淶源縣。委托代理人魏志娟，河北泉源律師事務所律師。被告元某某常某汽車運輸有限公司，住所地石家莊市元某某。被告中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司，住所地石家莊市元某某。負責人宋世偉，該公司經理。委托代理人李沖，河北恒利律師事務所律師。原告侯某某與被告付萬某、冀某某（本院審理過程中，因其系肇事車輛冀AKGX**、冀AMK**掛實際車主，原告侯某某申請追加其為本案被告，本院經審查依法予以準許）、元某某常某汽車運輸有限公司（以下簡稱常某汽運公司）、中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司（以下簡稱人壽元某某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。第一次庭審原告侯某某的委托代理人呂趕年、被告冀某某的委托代理人魏志娟、被告人壽元某某支公司的委托代理人李沖到庭參加訴訟，被告付萬某、常某汽運公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟；第二次庭審原告侯某某的委托代理人呂趕年、被告冀某某的委托代理人魏志娟到庭參加訴訟，被告付萬某、常某汽運公司、人壽元某某支公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。原告訴稱，2016年10月13日17時50分，被告付萬某駕駛冀AKGX**、冀AMK**掛在淶源縣富強路民爆公司東側路段由南向西左轉彎駛入富強路時，與由西向東行駛的原告侯某某駕駛的冀FXCX**車輛相撞，致原告侯某某所駕車輛損壞，造成交通事故。交警隊認定被告付萬某負事故的全部責任，原告侯某某無責任。本次事故原告的車輛損失172556元、公估費8039元、拆檢費4000元，為減少損失產生施救費1000元。經查，原告付萬某駕駛的冀AKGX**、冀AMK**掛號車登記車主為被告常某汽運公司，該車在被告人壽元某某支公司投有交強險、三者險及不計免賠。原告訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車損、公估費、拆檢費、施救費等各項保險賠償金185595元；2、被告承擔本案訴訟費。被告付萬某、常某汽運公司在答辯期內未提交書面答辯意見，亦未提供任何證據。被告冀某某口頭辯稱，掛靠事實屬實，我方車輛投保交強險及商業(yè)險，原告所主張的各項賠償均在保險范圍之內，我方應負的賠償責任應由保險公司賠償。被告人壽元某某支公司口頭辯稱，被告車輛主車在我公司投保交強險、商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，我公司在核實事故車輛行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且沒有保險免賠的情形下，對原告合理損失在保險限額內承擔。法庭應查明本案事故車輛掛車有無投保及投保情況，并按照承保限額與主車按比例分攤。本案的訴訟費、公估費、拆檢費屬于間接損失，根據保險條款規(guī)定，我司不予承擔。本院經審理查明，本次事故經過及責任劃分同原告起訴書內容一致。事故發(fā)生后，河北匡合律師事務所委托信德保險公估有限公司對事故車輛冀FXCX**的車輛損失進行了評估，該公司于2017年11月11日出具公估報告，公估車輛損失為172556元，原告侯某某為此花費公估費8039元。被告人壽元某某支公司對原告侯某某提交的車損公估報告書不認可，認為其系單方委托，于第一次庭審后在本院指定的期限內提交書面重新鑒定申請，本院司法鑒定管理辦公室委托河北正鴻保險公估有限公司對事故車輛冀FXCX**的車輛損失進行鑒定，該公司于2017年8月15日出具公估報告，公估車輛損失為121570元，為此花費公估費8500元。另查明，肇事車輛冀AKGX**、冀AMK**掛的肇事司機為被告付萬某，實際車主為被告冀某某，被告付萬某系被告冀某某的雇傭司機；登記車主為被告常某汽運公司，其與被告冀某某系掛靠關系。被告常某汽運公司為該車在被告人壽元某某支公司處投保主車交強險及主掛車第三者責任保險，主車三者險保險限額為1000000元，掛車三者險保險限額為50000元，均約定不計免賠，主車保險期間均自2016年6月26日0時起至2017年6月25日24時止，掛車保險期間自2016年6月29日0時起至2017年6月28日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間。對以上事實，有原告提供的原告身份證、駕駛證、行駛證，被告駕駛證、行駛證，事故認定書，主車交強險保單、主掛車商業(yè)三者險保單，公估報告，公估費票據，拆檢費票據，施救費票據24張；被告冀某某身份證、事故車輛行駛證，服務合同；被告人壽元某某支公司提供的公估報告、公估費票據以及庭審中原被告雙方的陳述予以證實。本院認為，原告侯某某與被告付萬某、冀某某、常某汽運公司、人壽元某某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路事故認定書，認定被告付萬某負本案事故的全部責任，原告侯某某無責任。本案事實清楚，證據充分。被告付萬某作為肇事車輛冀AKGX**、冀AMK**掛的肇事司機，被告冀某某作為實際車主，二被告系雇傭關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失之人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”本案中，被告付萬某駕駛機動車駛入公路時未對公路上正常行駛的車輛讓行，導致本案交通事故，但并不構成故意或重大過失，故本案中對于原告侯某某的各項經濟損失被告付萬某并不承擔民事賠償責任，應由被告冀某某承擔民事賠償責任。被告常某汽運公司作為肇事車輛冀AKGX**、冀AMK**掛的掛靠公司，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定亦應與實際車主即被告冀某某承擔連帶賠償責任。又因被告常某汽運公司為肇事車輛冀AKGX**、冀AMK**掛在被告人壽元某某支公司處投保了主車交強險及主掛車第三者責任險，均約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應先由被告人壽元某某支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分在三者險限額內賠償，仍有不足的，由被告冀某某和被告常某汽運公司賠償。因原告侯某某提交的車損公估報告系單方委托，并非其與各被告共同選定的鑒定機構作出，經被告人壽元某某支公司申請，本院司法鑒定管理辦公室委托河北正鴻保險公估有限公司對事故車輛冀FXCX**的車輛損失進行重新鑒定，公估車輛損失為121570元，雖然原告認為該鑒定數(shù)額過低，與原告實際車損不符，但由于該公估報告系法院委托有資質的鑒定機構作出，鑒定機構及鑒定人員具備相應的鑒定資質，鑒定程序合法、結論客觀真實，故本院對該公估報告即車輛損失121570元予以確認。因本院未采納原告提交的車損公估報告，故該公估報告產生的鑒定費用本院亦不支持。因重新鑒定的公估報告維修項目清單中已經包含拆裝費，再主張拆檢費系重復主張，故本院對其不予支持。對于原告主張的施救費，因其提交的票據系保定市南市區(qū)支農路啟發(fā)停車場定額發(fā)票，非正規(guī)施救費發(fā)票，亦無法證實與本案的關聯(lián)性，故本院對原告該項主張予以駁回。對于被告人壽元某某支公司不承擔訴訟費的辯解意見，因其未提供相關證據證實其免賠主張，且該項費用系本案所實際產生的必須費用，故根據《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定對其辯解意見不予采納。故原告侯某某所獲賠償項目及數(shù)額：車輛損失費：根據河北正鴻保險公估有限公司作出的公估報告顯示為121570元。本案經調解未能達成調解協(xié)議。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條;《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告冀某某、元某某常某汽車運輸有限公司承擔的責任由被告中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司于本判決生效之日起十五日內一次性從冀AKGX**、冀AMK**掛號車投保的交強險及商業(yè)三者險保險限額內賠償原告侯某某車輛損失費121570元。二、被告付萬某在本案中不承擔賠償責任。三、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4012元，減半收取2006元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司元某某支公司承擔1366元，由原告侯某某承擔640元。如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　韓志剛

書記員：趙玲