原告（反訴被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。
原告（反訴被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。
二名原告共同委托訴訟代理人：潘寶慶（系侯某某的外甥），住黑龍江省穆棱市。
二名原告共同委托訴訟代理人：馮雪萍，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉德文，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。
被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。
被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。
三名被告共同委托訴訟代理人：孫鐵軍，穆棱市穆棱法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯某某、劉某某與被告劉德文、劉某某、劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日組織了證據(jù)交換，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告侯某某、劉某某及委托訴訟代理人潘寶慶、馮雪萍與被告劉德文、劉某某、劉某某及委托訴訟代理人孫鐵軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令三名被告賠償被毒死的羊損失115440元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中原告將第1項訴訟請求變更為：要求三名被告賠償損失為109500元（毒死的羊數(shù)為57只，其中大羊50只，每只2000元，合計100000元，中羊5只，每只1500元，合計7500元，小羊2只，每只1000元，合計2000元，57只羊總計109500元）。事實與理由：二名原告是夫妻關(guān)系，三名被告是父子關(guān)系。在2018年5月13日，原告到純盛村北山放羊，羊群誤食了三名被告放在地邊的鼠藥，將原告家的75只羊毒死，其中58只找到了尸體，17只至今沒有找到尸體。其中大母羊56只，小羊19只，原告已經(jīng)向福祿派出所報案。事件發(fā)生后，純盛村民委員會領(lǐng)導(dǎo)給雙方進行了調(diào)解，但未達成一致意見。原告認(rèn)為三名被告的行為給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，原告精神上也受到巨大打擊，突發(fā)心臟病整天用藥維持，故原告訴至法院，請求法院判令三被告賠償原告的全部損失，同時承擔(dān)本案訴訟費。
劉德文、劉某某、劉某某辯稱，原告的訴訟事實不清，證據(jù)不足，原告沒有直接的證據(jù)證實原告的羊是誤食了被告地里的鼠藥造成了死亡。所以，在本訴中，原告的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。
劉德文、劉某某、劉某某向本院提出反訴請求：1.要求反訴被告賠償劉某某承包田缺苗5630顆×5元，共計28150元，劉某某承包田缺苗6700顆×5元，共計33500元，總計61650元；2.要求反訴被告承擔(dān)反訴費用。事實與理由:2018年5月13日，侯某某到純盛村北山放羊，將羊群趕到山上后，侯某某就自己返回了村里在家里睡覺,上述事實原告在派出所調(diào)查時予以承認(rèn)，而且有村民委員會成員及證人證實。侯某某在放羊時并沒有對自己的羊群進行管理和看護，而在羊群經(jīng)過的地方都有公告標(biāo)志牌，公開聲明告知地里已經(jīng)投放鼠藥，所以造成原告羊群死亡的真正原因是原告在放羊期間對羊群疏于管理造成的，主要應(yīng)當(dāng)是原告自身的責(zé)任，造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)，與被告沒有任何法律關(guān)系。本案中原告的羊群死亡數(shù)量存在很大的差異，當(dāng)時發(fā)生羊群死亡事件后，穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會為解決矛盾糾紛，特指派村民委員會成員楊春權(quán)，村民李春波以及當(dāng)事人劉某某、劉某某、候永成，在2018年5月16日到案件發(fā)生現(xiàn)場北山對死亡羊的數(shù)量進行核對。經(jīng)過點數(shù)在北山發(fā)現(xiàn)25只羊，在河邊兒發(fā)現(xiàn)1只羊，在原告的家里發(fā)現(xiàn)2只羊，總共是28只羊，而且上述情況都由原、被告雙方共同確認(rèn)及證人證實，所以原告稱羊群死亡75只是沒有事實依據(jù)的。在2018年6月13日，穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會出具的關(guān)于村規(guī)民約的說明，具體說明了穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會早在1997年就已經(jīng)制定了村規(guī)民約。2018年出臺的村規(guī)民約是在原來村規(guī)民約的基礎(chǔ)上加上第四條，前三條和以前規(guī)定一樣的說明。在村規(guī)民約第二條社會治安中的第四款規(guī)定了養(yǎng)牛、養(yǎng)羊戶，必須有人看管。如果吃莊稼，每吃一棵玉米包賠5元，吃1斤黃豆賠償10元。種子播種后，牛羊進地或吃莊稼，被打死在地里，或進地后引起因其他原因造成死亡白死。關(guān)于村規(guī)民約的規(guī)定，穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村廣大村民是家喻戶曉的，而且已經(jīng)形成了公序良俗。所有的村民都應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國《村民組織法》第十條的規(guī)定，遵守法律、法規(guī)，執(zhí)行村規(guī)民約。在本案中造成原告羊群死亡的真正原因是原告無視村規(guī)民約，并對自己的羊群疏于管理，致使羊群誤食鼠藥造成死亡，最主要的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。在本案中被告承認(rèn)在自己的承包田里投放了鼠藥，但不是將鼠藥投放在地邊，如果被告將鼠藥投放到地邊，也就不會有地里缺苗的損失了。被告投放鼠藥并不是想毒死誰家羊群和牛群，而是保護自己的莊稼不被破壞，能有一個更好的收成。被告投放鼠藥后在自己家的地邊兒拉上了鐵絲網(wǎng)，并在明顯的位置安放了公告牌，事實上對村里的養(yǎng)牛戶和養(yǎng)羊戶公開進行了告知和明示。被告的這種行為，已經(jīng)盡到了公開告知義務(wù)，盡到了對自己承包土地的管理責(zé)任。就是在這種情況下，被告的承包田仍然造成了毀壞。2018年6月12日，被告找到穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會治保主任王成元，給被告承包田里種植的玉米苗顆進行了清查。經(jīng)清查查明劉某某承包田缺苗5630顆，劉某某承包田缺苗6700顆。如果人民法院在審理本案過程中，認(rèn)定原告羊群死亡是由于被告地里下藥所造成，那么被告承包田缺苗損失也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告的訴訟事實不清，證據(jù)不足。原告沒有直接的證據(jù)證實原告的羊是誤食了被告地里的藥造成了死亡，如果單純只通過穆棱市福祿鄉(xiāng)派出所的調(diào)查筆錄，就認(rèn)定原告的羊群是誤食了被告地里的藥造成了死亡，是沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)的。因為所有人都知道，不管是人和牲畜及涉案的所有動物死因，都是通過司法鑒定來完成。如果在本案中沒有對死亡羊群真正死因來進行司法鑒定最終確定結(jié)論的話，就很難認(rèn)定本案的因果關(guān)系。所以原告就沒有任何理由起訴被告。在本案中所稱的財產(chǎn)損失，就應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。綜上所述，反訴被告在本案中訴訟事實不清，證據(jù)不足，沒有直接證據(jù)證實羊是誤食了反訴原告地里的藥造成了死亡。在本訴中反訴被告的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，公正判決。
侯某某、劉某某對劉德文、劉某某、劉某某的反訴辯稱,反訴原告沒有證據(jù)證明其耕地有青苗存在,也無證據(jù)證明反訴被告的羊損壞了反訴原告耕地的青苗，所以反訴被告不承擔(dān)賠償義務(wù)，請法院駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提供2018年5月22日純盛村委會出具的證明原件一份，村長劉玉文簽字,證明被告投放鼠藥將原告家羊毒死的事實經(jīng)過,純盛村民委員會調(diào)解過，證明被告對事實是認(rèn)可的，也證明毒死的羊數(shù)是53只。三名被告對此證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)證實了是原告的羊群進入到被告家地里的事實，關(guān)于死羊的數(shù)量其看見的死羊是28只，在山上25只，大河1只，原告家里2只。本院認(rèn)為，該證據(jù)系純盛村委會出具的書證原件，當(dāng)時村委會也給原、被告雙方調(diào)解過，具有合法性、客觀性、真實性，被告不認(rèn)可毒死羊數(shù)是53只，但沒有相反證據(jù)予以推翻，故本院對該證據(jù)予以采信，對原告的舉證目的予以支持。2.原告提供福祿派出所的調(diào)查筆錄4份，證明被告劉德文承認(rèn)2018年4月10日17時許將老鼠藥灑在兒子劉某某、劉某某的地里，同時承認(rèn)原告的羊是被其灑的老鼠藥毒死的。三名被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為在該證據(jù)中原告承認(rèn)了以下事實：（1）原告將羊群趕到山上后自己躺在地上睡覺的事實。通過上述事實證實了造成原告羊群死亡的真正原因是原告在放羊期間疏于管理造成的，其主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是原告自身的責(zé)任，造成的財產(chǎn)損失由原告自己承擔(dān)，與被告沒有任何法律關(guān)系。（2）原告承認(rèn)自己家的羊群進了被告劉某某、劉某某家玉米地的事實，從上述事實可以認(rèn)定造成被告劉某某、劉某某家玉米地的玉米損失，是由于原告家的羊群進入被告家玉米地里所造成的。如果法院在審理本案過程中認(rèn)定原告羊群死亡是由于被告地里下藥所造成，那么被告承包田缺苗所造成的財產(chǎn)損失也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）原告在本案中的訴訟請求事實不清，在詢問筆錄中原告稱其家中總共養(yǎng)了256只羊，現(xiàn)在家里大約183只羊，少了73只羊，找到羊尸體52只，其它的死活原告就不知道了。這與原告在起訴狀中訴請的75只羊，與原、被告共同確認(rèn)的28只羊有較大的出入，而且，原告在詢問筆錄中稱死的羊損失約65000元，與訴狀中的訴請115440元也有較大的出入。本院認(rèn)為，該證據(jù)系公安機關(guān)辦理案件時依法制作的第一手原始書證資料，具有合法性、客觀性、真實性，被告劉德文在福祿派出所2018年5月15日的詢問筆錄中承認(rèn)，其將老鼠藥和玉米粒攪拌在一起于2018年4月10日17時許灑在被告劉某某、劉某某的地里，2018年5月14日原告的羊進入了劉某某、劉某某的地里把他攪拌老鼠藥的玉米粒吃了陸續(xù)毒死了，以上陳述與原告的舉證目的一致，故本院對該證據(jù)予以采信，對原告的舉證目的予以支持。3.原告提供純盛村書記楊志文出具的情況說明一份，證明在原、被告雙方確認(rèn)的53只羊的基礎(chǔ)上，后來又死了2只羊。三名被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為5月13日出的事，5月19日又死了2只羊，被告沒去，沒看到死的2只羊，書記也沒到現(xiàn)場去看，所以不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有證人簽字，證人也未出庭作證，被告有異議，本院不予采信。4.原告提供光盤一張，證明原告家死的羊掩埋的過程和羊的大小，同時證明被告家的地沒有出苗。被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為被告地里已經(jīng)出苗了，只是苗很小錄像機照不出來，但是在原告舉證的照片中可以看出被告地里種植的是玉米。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原始視聽資料，被告對形式要件沒有異議，具有真實性、合法性、客觀性，能夠證明原告的舉證目的，本院予以采信，對被告的抗辯理由不予支持。5.照片20張，證明原告家的綿羊被被告投藥毒死的現(xiàn)場，被告家耕地及耕地附近沒有任何警示標(biāo)志，反訴原告的耕地沒有青苗。被告認(rèn)為該證據(jù)只證實了羊死亡的地點，不能證實是死在被告的地里，從照片能看出不是在地里是在山上或者家里，羊的死亡與被告沒有直接因果關(guān)系。另外說被告耕地附近沒有警示標(biāo)志沒有依據(jù)，原告家羊群死亡時間是2018年5月15日，而5月12日被告就已經(jīng)在其耕地附近的鐵塔上、樹林中貼上了警示標(biāo)志；對原告說耕地沒有青苗的問題沒有法律依據(jù)，如果說被告的地里沒有青苗，那羊是吃什么中毒死亡的。本院認(rèn)為，此證據(jù)是福錄派出所當(dāng)時出現(xiàn)場時拍攝的照片，是原告申請法院調(diào)取的，來源合法，客觀真實，與福錄派出所的調(diào)查筆錄等證據(jù)相互印證，能夠證明原告的舉證目的，故本院予以采信，對被告的抗辯意見不予支持。6.原告提供穆棱市福錄鄉(xiāng)村委會證明原件一份，有村委會會計丁振華簽字，證明被毒死的羊為繁殖綿羊，不是普通綿羊，證明原告家庭收入以繁殖綿羊為主業(yè)。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有法律效力，村委會沒有資質(zhì)去認(rèn)定原告家的羊群是繁殖綿羊還是普通綿羊；另外簽字人丁振華不是法定代表人，他出具的證明不具備法律效力，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)有異議，而羊的品種需要經(jīng)過相關(guān)部門鑒定予以認(rèn)定，村委會不具備鑒定資質(zhì)，故本院對該證據(jù)不予采信，對原告的舉證目的不予支持，對被告的抗辯理由予以支持。7.原告提供證人開春元出庭作證，證實其于2018年5月14日在地里打藥時撿到原告家的一只羊；證人劉昌福出庭作證，證實一個多月前在他家后面看見一只死羊告訴原告了，原告第二天早上把羊拿走了。被告認(rèn)為證人證言與本案無關(guān)，與被告無關(guān)，不認(rèn)為是被告造成原告羊的死亡。本院認(rèn)為，證人當(dāng)庭出證證實死羊的事情，證據(jù)效力大于普通書證，具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信，對原告的舉證目的予以支持。8.被告提供圖片2頁，證明原告羊群死亡的羊數(shù)，在2018年5月16日經(jīng)福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會干部楊春權(quán)帶領(lǐng)其他村民在山上點數(shù)及過秤的事實；穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會出具的證明2份，證實村干部楊春權(quán)帶領(lǐng)村民在北山為原告死亡的羊群點數(shù)，當(dāng)時確認(rèn)在山上共有25只羊大小在內(nèi)，河邊有1只羊，家里有2只羊，總共死亡28只羊，原、被告雙方都認(rèn)同，當(dāng)時在場的人有劉某某、劉某某、侯某某、李春波，楊春權(quán)。第2份證明證實楊春權(quán)在北山為原告死亡的羊群過秤，一堆共有10只羊，秤了2個大羊2個小羊，大羊1只103斤，1只84斤；小羊1只50斤，一只31斤。當(dāng)時在場的人有劉德文、周兆國、李躍江、楊春權(quán)等人。原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為當(dāng)時其沒在場，對此不知道，不清楚，并且這只是山上死的羊的一部分，原告家里還有25只沒有體現(xiàn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系純盛村委會出具的書證原件，村干部楊春權(quán)現(xiàn)場給原告死亡的羊群過秤，具有真實性、合法性、客觀性，也能證實當(dāng)時在山上有28只死羊，本院對該證據(jù)予以采信；但結(jié)合原告提供2018年5月22日純盛村委會出具53只死羊的證明全面分析，不排除原告家里還有25只死羊沒有體現(xiàn)在此證據(jù)上，故本院對被告舉證證明原告家總共死亡28只羊的舉證目的不予支持。9.被告提供穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會會議記錄圖片2頁，證明穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會早在多年前針對本村的治安狀況及綜合治理，制定了村規(guī)民約的事實；村規(guī)民約說明3頁，證實村治保主任王成元在村規(guī)民約的說明中說明，從1997年純盛村就制定了村規(guī)民約，至今已有20多年歷史，并詳細(xì)說明了純盛村2018年出臺的村規(guī)民約是在原來的基礎(chǔ)上加上的第四條，前三條和以前的村規(guī)民約一樣。在2018年4月15日晚，純盛村民委員會召開村民代表大會，制定了新的村規(guī)民約，在村規(guī)民約第二條社會治安第4款中規(guī)定了養(yǎng)牛、養(yǎng)羊戶，必須有人看管，如果吃莊稼每吃一顆玉米包賠5元，吃一斤黃豆賠10元，種子播種后，牛羊進地或吃莊稼，被打死在地里，或進地后因其它原因造成死亡白死的事實。原告對證明目的有異議，認(rèn)為村規(guī)民約只是村民自治組織制定的適用于本村內(nèi)的一種制度，不是法律規(guī)定，在本案中應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任法予以調(diào)整，另外村規(guī)民約沒有向全體村民公布，至今原告沒看到也不知情。原告在與被告調(diào)解的當(dāng)天村委會領(lǐng)導(dǎo)說村規(guī)民約就在你身后，根本沒公布，所以該村規(guī)民約不具備法律效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明不了被告的舉證目的，原告的抗辯理由成立，本院對此證據(jù)不予采信。10.被告提供圖片4頁，證明被告劉德文在被告劉某某、劉某某地里下鼠藥后，在地邊兒的鐵塔上和樹木等明顯的位置安放了公告牌，拉上了鐵絲圍欄，事實上對村里的養(yǎng)牛戶和養(yǎng)羊戶，公開進行了告知和明示。被告的這種行為已經(jīng)盡到了公開告知的義務(wù)，盡到了對自己承包土地的管理責(zé)任。另外在地邊鐵絲的圍欄上有羊毛的刮痕，證實了羊群進地的事實。原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該組照片沒有具體日期，證明不了警示標(biāo)志是什么時間安放，照片上的時間可以后打，當(dāng)時出事的時候沒有，以派出所當(dāng)時拍的照片為準(zhǔn)。另外派出所在當(dāng)時出事拍照時村民介紹被告安裝的電網(wǎng)是用于電野豬的。至于鐵絲上有羊毛證明不了是原告的羊身上的羊毛。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明不了被告的舉證目的，本院不予采信。
對反訴原告的反訴證據(jù)認(rèn)定如下：

反訴原告提供穆棱市福祿鄉(xiāng)純盛村民委員會于2018年6月13日出具的說明1份，證明純盛村調(diào)解委員會主任王成元對劉某某、劉某某玉米地缺苗情況進行了核實，確認(rèn)劉某某玉米地里缺苗5630棵，劉某某玉米地里缺苗6700棵。按照村規(guī)民約規(guī)定每棵5元計算，劉某某玉米地里缺苗5630棵×5元每棵=28150.00元，劉某某玉米地里缺苗6700棵×5元每棵=33500.00元，合計損失61650.00元；圖片3頁，證實反訴原告家的玉米地遭到羊群破壞的現(xiàn)場情況，從照片對比可以看出玉米地缺苗，已經(jīng)形成嚴(yán)重減產(chǎn)的事實。反訴被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為這3張照片是現(xiàn)在拍的，不是出事當(dāng)時拍的照片，與本案沒有關(guān)系。對村委會2018年6月13日的情況說明證明目的有異議，認(rèn)為反訴原告要求村委會在2018年6月12日到其玉米地察看缺苗的情況與出事相隔一個月之久，證明不了其玉米地缺苗是原告的羊造成的，所以對其證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)是純盛村委會在事發(fā)一個月后到被告玉米地察看缺苗情況，證明不了羊進地當(dāng)時地里有青苗存在及具體的損失數(shù)額，故本院對該證據(jù)不予采信，對反訴原告的證明目的不予支持。
2.反訴原告提供穆棱市福祿派出所詢問侯某某筆錄5頁，證明：（1）侯某某將羊群趕到山上后自己躺在地上睡覺，這是造成其羊群死亡的真正原因，是他在放羊期間疏于管理造成的，主要責(zé)任和造成的財產(chǎn)損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，與反訴原告沒有任何法律關(guān)系。（2）劉某某、劉某某家玉米地的玉米損失是由侯某某家的羊群進入地里造成的，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）侯某某在詢問筆錄中稱其家中總共養(yǎng)了256只羊，現(xiàn)在家里大約183只羊，少了73只羊，找到羊尸體52只，其它的死活就不知道了，這與其起訴狀中訴請的75只羊和雙方共同確認(rèn)的28只羊有較大出入，并且在詢問筆錄中稱死的羊損失約65000元，與實際訴請115440元也有較大的出入。反訴被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為侯某某在派出所的調(diào)查筆錄中沒有說自己睡覺，只是說把羊趕到山上后羊趴下了，自己打了個盹，其打盹時羊群在山上，并沒有在反訴原告家地邊。該組證據(jù)證明不了反訴原告家玉米地缺苗就是其羊群所致，因為當(dāng)時地里沒有玉米苗，也沒有其他任何莊稼苗。侯某某在筆錄中確認(rèn)死亡的羊數(shù)是52只，后來經(jīng)村委會派人調(diào)查以及雙方認(rèn)可最后確認(rèn)53只，經(jīng)庭審證人證實及派出所照片最后確認(rèn)死亡羊數(shù)58只。本院認(rèn)為，該證據(jù)系公安機關(guān)辦理案件時依法制作的第一手原始書證資料，具有合法性、客觀性、真實性，侯某某在詢問筆錄中承認(rèn)其在純盛村“交通部”山上放羊時坐在地上睡覺的事實，本院對該事實予以確認(rèn)，對反訴原告的該舉證目的予以支持，對其他舉證目的不予支持。
法庭出示證明3份，由穆棱市八面通鎮(zhèn)金城農(nóng)貿(mào)市場3個羊肉攤主證實2018年5月中旬的綿羊毛羊價格每斤12元至13元之間。原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為其養(yǎng)殖的綿羊?qū)儆诜敝尘d羊，不能按市場綿羊、毛羊的價格計算其價錢，因為綿羊是按個出售的，原告5月份的羊被毒死以后剩下了180只大小混合出售的，一共出售價值為186000元，當(dāng)時出售時沒有分斤數(shù)和大小，只是估堆賣給下城子王有純，所以原告被毒死的綿羊不能按斤數(shù)計算價格。被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對價格有異議，認(rèn)為賣給羊肉攤能夠達到12-13元一斤，但收羊更便宜，大概8-9元，最好的9.5元一斤。認(rèn)為原告賣羊，提供的買羊者王有純的收據(jù)與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)是法庭依法調(diào)查詢價獲取的，具有合法性、客觀性、真實性，能夠證實2018年5月中旬八面通鎮(zhèn)綿羊毛羊的價格平均在每斤12元至13元之間的事實，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
二名原告是夫妻關(guān)系，三名被告是父子關(guān)系。2018年5月13日15時許，原告侯某某在福祿鄉(xiāng)純盛村“交通部”山上放羊時坐在地上睡覺了，醒來后發(fā)現(xiàn)放的羊少了一部分，就開始找羊，在被告劉某某家地里發(fā)現(xiàn)一部分，在被告劉某某家地里發(fā)現(xiàn)一部分（劉某某和劉某某的地相鄰），侯某某把劉某某、劉某某家地里的羊圈在一起往山上趕，16時許發(fā)現(xiàn)有羊陸續(xù)死亡。5月14日侯某某上山放羊、找羊時發(fā)現(xiàn)又有羊死亡，他就報警了。穆棱市福祿派出所在調(diào)查該案時，被告劉德文承認(rèn)其將老鼠藥和玉米粒攪拌在一起（共有12斤左右攪拌老鼠藥的玉米粒），于2018年4月10日17時許全部灑在他兒子即被告劉某某、劉某某的地里（目的是預(yù)防老鼠禍害莊稼苗）。2018年5月14日原告的羊進入了劉某某、劉某某的地里把他攪拌老鼠藥的玉米粒吃了，陸續(xù)給毒死了。事件發(fā)生后，純盛村民委員會派人幫助原告找羊，稱羊，掩埋死羊，給原、被告雙方進行調(diào)解，但未達成一致意見。原告起訴時稱有75只羊被毒死，其中58只找到了尸體，17只沒有找到尸體，大母羊56只，小羊19只。被告認(rèn)可原告共有大小一共28只羊被毒死。純盛村委會證實原告被毒死的羊數(shù)是53只，大小都包括在內(nèi)。
另查明：1.劉某某是于2018年5月3日種完純盛村“交通部”西側(cè)那塊地，劉某某是于2018年5月7日左右種完純盛村“交通部”西側(cè)那塊地。2018年5月13日侯某某家的羊進入到這兩塊地里時，地里并未有青苗長出。2.純盛村組織秤羊,原告舉證秤了2只大羊1只小羊,其中大羊1只120斤,1只91斤;小羊1只88斤。被告舉證稱了2只大羊2只小羊，其中大羊1只103斤，1只84斤；小羊1只50斤，1只31斤。3.原告的羊被毒死后剩下180只,原告于2018年5月份大小混合出售,全部估堆賣給下城子王有純共計收入186000元，當(dāng)時出售時沒有分斤數(shù)和大小。4.法庭調(diào)查2018年5月中旬八面通鎮(zhèn)綿羊毛羊的價格平均在每斤12元至13元之間。5.關(guān)于死羊的價值問題,由于羊死亡后即被掩埋，當(dāng)時并未全部稱重，訴訟中原告提供不出死羊的品種、數(shù)量、大小只數(shù)、重量、公羊母羊的數(shù)量、幾歲口等詳細(xì)數(shù)據(jù)，故無法進行司法價格鑒定。
本院認(rèn)為：被告劉德文將攪拌老鼠藥的玉米粒灑在被告劉某某、劉某某的地里，原告的羊群進入劉某某、劉某某的地里誤食攪拌老鼠藥的玉米粒被毒死，造成一定的財產(chǎn)損失。劉德文的行為侵害了原告財產(chǎn)權(quán)益，具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告侯某某在放羊期間睡覺，疏于對羊群的管理，對于死羊事件其自身存在一定過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，可以減輕被告的責(zé)任。根據(jù)本案具體情節(jié)，酌定原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于死羊的品種問題：原告主張被毒死的羊為繁殖綿羊，不是普通綿羊，但沒有充分證據(jù)證實，而被告又不予認(rèn)可，故原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院按普通綿羊的價格計算損失。關(guān)于死羊的數(shù)量問題：純盛村委會證實被毒死的羊數(shù)是53只，大小都包括在內(nèi)（具體分不清大、小羊的數(shù)量），證人開春元和劉昌福證實又看到死了2只，通過以上證據(jù)能夠證實死羊數(shù)量共計55只，故本院對于原告超出此數(shù)額的部分不予支持。關(guān)于死亡大、小羊的具體數(shù)量和重量問題：因為原告沒有證據(jù)證實死羊的大小只數(shù),被告舉證部分也是大小共計28只羊，分不出大、小羊的具體數(shù)量。針對本案大、小羊數(shù)量不清、重量不清的具體情況，只能推算死羊的具體數(shù)量和重量。如果按照不利于原告的計算方法，原告主張稱了2只大羊1只小羊，則扣除2只大羊，剩余53只全按小羊?qū)Υ?；如果按照不利于被告的計算方法，被告主張稱了2只大羊,2只小羊，則扣除2只小羊，被告認(rèn)可的28只羊中剩余26只全按大羊?qū)Υ?；最后平衡兩種計算方法，確定大羊的數(shù)量為28只（2+26），小羊的數(shù)量為27只（55-28）。關(guān)于死羊重量：原、被告雙方共稱了4只大羊，重量分別為120斤、91斤、103斤、84斤,4只大羊平均每只重99.5斤，以此計算方法推算大羊平均每只重99.5斤；原、被告雙方共稱了3只小羊，重量分別為88斤、50斤、31斤，3只小羊平均每只重56.3斤，以此計算方法推算小羊平均每只重56.3斤。關(guān)于羊的價格問題：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時即2018年5月中旬當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r格計算。又因本案無法進行司法價格鑒定，本院通過調(diào)查詢價，確定2018年5月中旬八面通鎮(zhèn)綿羊毛羊的價格平均在每斤12元至13元之間，取平均值每斤為12.5元,則55只羊的價值為53826元（大羊28只×每只99.5斤×12.5元+小羊27只×每只56.3斤×12.5元）。另外，原告自行大小混合出售剩余的180只羊收入186000元，平均每只羊價值1033元。如果參照此種計算方法，55只羊價值56815元（1033元×55只），與上述推算的數(shù)額53826元相差不大，比較公平合理。故本院認(rèn)定55只羊價值53826元，由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告損失37678元，對原告超出此部分的訴訟請求不予支持。
關(guān)于反訴問題：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。具體到本案，反訴原告劉德文、劉某某、劉某某主張反訴被告侯某某、劉某某賠償其承包田缺苗損失61650元，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明其產(chǎn)生了相關(guān)損失、損失具體數(shù)額等問題。劉某某于2018年5月3日種完純盛村“交通部”西側(cè)那塊地，劉某某于2018年5月7日左右種完純盛村“交通部”西側(cè)那塊地，侯某某家的羊群于2018年5月13日（距離劉某某種完地10天，距離劉某某種完地6天左右）進入到這兩塊地里誤食攪拌老鼠藥的玉米粒被毒死，當(dāng)時福祿派出所調(diào)查時并未看到地里有青苗長出，反訴原告也沒有其他證據(jù)證實此時其玉米地里存在青苗。既然沒有青苗，何談青苗損失？故反訴原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其反訴請求不予支持。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告55只羊損失的70%即
37678元，原告超出此部分的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。反訴原告劉德文、劉某某、劉某某的反訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉德文、劉某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侯某某、劉某某55只羊的損失37678元[（大羊28只×每只99.5斤×12.5元+小羊27只×每只56.3斤×12.5元）×70%]；
二、駁回侯某某、劉某某的其他訴訟請求；
三、駁回劉德文、劉某某、劉某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2490元，由侯某某、劉某某負(fù)擔(dān)1748元，由劉德文、劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)742元；反訴費1341元，由劉德文、劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 柳炳枚
審判員 ＸＸ滿
審判員 劉增進

書記員： 金源