侯某某
韓敏（河北滏潮律師事務所）
侯某
侯某某妻子、
侯某母親
周文彬
賈云峰（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>栗某
栗某共同委托代理人郭某
邯鄲縣滏港物流中心
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
劉赫（河北熙坤律師事務所）
暴志強（河北熙坤律師事務所）

原告:侯某某。
原告:侯某。
法定代理人:侯棚香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系
原告侯某某妻子、
原告侯某母親。
二原告共同委托代理人:韓敏，河北滏潮律師事務所律師。
被告:周文彬。
被告:栗某。
被告周文彬、栗某共同委托代理人:郭某，河北十力律師事務所律師。
被告:邯鄲縣滏港物流中心。地址:邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側。
負責人:王守彬，該物流中心經理。
委托代理人:賈云峰、吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告:中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司。地址:邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號城關房管處二樓，組織機構代碼:80552241-2。
負責人:王世杰，該公司總經理。
委托代理人:劉赫、暴志強，河北熙坤律師事務所律師。
原告侯某某、侯某訴被告周文彬、栗某、邯鄲縣滏港物流中心、中國人民財產保險股份有限公司復興支公司（以下簡稱人保財險邯鄲市復興支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告侯某某及二原告共同委托代理人韓敏、被告栗某及被告周文彬、栗某的共同委托代理人郭某、被告人保財險邯鄲市復興支公司委托代理人劉赫到庭參加訴訟，被告邯鄲縣滏港物流中心經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，磁縣公安交警大隊作出的周文彬承擔此事故的主要責任，侯某某承擔事故的次要責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據，本院予以采信。根據事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由被告周文彬承擔70%、原告侯某某承擔30%的責任為宜。因被告周文彬系被告栗某雇傭的司機，故應由栗某承擔賠償責任。而被告邯鄲縣滏港物流中心作為冀D×××××重型半掛牽引車的登記車主，不具備該車的支配權和運營權，不應當承擔民事責任。因冀D×××××重型半掛牽引車在被告人保財險邯鄲市復興支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險邯鄲市復興支公司應首先在交強險限額范圍內對二原告的合法、合理損失承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險內對原告的剩余損失承擔70%的賠償責任。二原告要求四被告承擔連帶賠償責任于法無據，本院不予支持。關于二原告的各項損失，其中1、醫(yī)療費應為58228.68元，其中侯某某32160.56元，侯某26068.12元。原告主張的在磁縣神威藥房購買的白蛋白費用3830元提供的證據非正規(guī)發(fā)票，在邯鄲市峰峰康泰大藥房購買藥品的花費583.5元，提供的發(fā)票中未注明藥品名稱、數量等，不能證明與本案事故有關聯(lián)性，不予認可。2、住院伙食補助費應為4150元，其中侯某某2000元（40天×50元），侯某2150元（43天×50元）。3、營養(yǎng)費，根據二原告的傷情，本院酌定為2490元，其中侯某某1200元（40天×30元），侯某1290元（43天×30元）。4、交通費，原告提供的交通費票據均為連號票據，不具有客觀真實性，本院酌定為300元。5、誤工費，原告侯某某雖然提供了邯鄲市叢臺區(qū)興達辦公文具經銷部的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明，但提供的工資表中無負責人、財務人員簽名、無制表時間等，不具有客觀真實性，本院不予采信。原告侯某某為農村戶口，應按農、林、牧、漁業(yè)標準計算。從受傷之日起至評殘前一日誤工期限共276日，誤工費應為10332元（13664元÷365天×276天）。原告侯某為未成年人，其主張因本案事故留級導致晚參加工作一年的誤工費于法無據，不予支持。6、護理費，根據二原告的傷情，結合醫(yī)院證明，本院認定二原告住院期間兩人護理、出院后一人護理，護理期限均為60日。原告提供的護理人員候梅武、候志慧、李振河、李瑩瑩、候然、候新強所在單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明等不具有客觀真實性，本院不予采信。因候梅武、候志慧、李瑩瑩、候新強均為農村戶口，按照農、林、牧、漁業(yè)標準計算，原告侯某某護理費應為3743元［（13664元÷365×40天）＋（13664元÷365×60天］，原告侯某護理費應為3856元［（13664元÷365×43天）＋（13664元÷365×60天］，合計7599元。7、被扶養(yǎng)人生活費，原告侯某某定殘之日時其父親候得玉66周歲，其生活費應為4293.8元（6134元×14年÷2人×10%）原告母親辛寧榮64周歲，其生活費應為4907.2元（6134元×16年÷2人×10%）。兒子侯某14周歲，其生活費應為1226.8元（6134×4年÷2人×10%），合計10427.8元，該部分費用并入殘疾賠償金。8、殘疾賠償金，原告侯某某傷殘等級為十級一處，按照農村居民人均年可支配收入標準計算應為18204元（9102元×20年×10%），原告侯某的傷殘等級為玖級一處，按照農村居民人均年可支配收入標準計算應為36408元（9102元×20年×20%），故殘疾賠償金項下合計為65039.8元（18204元＋36408元＋10427.8元）。9、精神損害撫慰金，本院認為，該交通事故造成原告侯某某十級傷殘一處、原告侯某九級傷殘一處，確實使其遭受了一定的精神痛苦，應予支持，本院酌定為原告侯某某5000元、原告侯某10000元，合計15000元。10、鑒定費1600元，本院認為，該費用也是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關票據為證，故應予認可。被告人保財險邯鄲市復興支公司雖然對二原告的傷殘鑒定書有異議，但未提供證據證明，且未在本院指定的期限內申請重新鑒定，故對其辯解不予支持。其辯稱不承擔鑒定費的主張于法無據，本院不予采信。綜上，原告侯某某、侯某的合法合理損失應確定為164739.48元。被告人保財險邯鄲市復興支公司應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等99870.8元，以上合計109870.8元。原告剩余損失54868.68元（164739.48-109870.8），被告人保財險邯鄲市復興支公司應在商業(yè)三者險限額范圍內承擔38408.08元（54868.68×70%），被告人保財險邯鄲市復興支公司共應賠償原告各項損失148278.88元（109870.8＋38408.08）。因被告栗某已先行賠付二原告37306.41元，故該部分費用應由被告人保財險邯鄲市復興支公司返還給被告栗某，被告人保財險邯鄲市復興支公司仍需支付原告110972.47元（148278.88-37306.41）。鑒于被告人保財險邯鄲市復興支公司在保險限額范圍內足以賠付二原告的損失，故被告栗某不再承擔賠償責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內和機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告侯某某、侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計110972.47元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效后十日內支付被告栗某墊付款37306.41元；
三、駁回原告侯某某、侯某要求被告周文彬、栗某、邯鄲縣滏港物流中心承擔賠償責任的訴訟請求；
四、駁回原告侯某某、侯某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，原告侯某某、侯某承擔1934元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司承擔3266元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，磁縣公安交警大隊作出的周文彬承擔此事故的主要責任，侯某某承擔事故的次要責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據，本院予以采信。根據事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由被告周文彬承擔70%、原告侯某某承擔30%的責任為宜。因被告周文彬系被告栗某雇傭的司機，故應由栗某承擔賠償責任。而被告邯鄲縣滏港物流中心作為冀D×××××重型半掛牽引車的登記車主，不具備該車的支配權和運營權，不應當承擔民事責任。因冀D×××××重型半掛牽引車在被告人保財險邯鄲市復興支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險邯鄲市復興支公司應首先在交強險限額范圍內對二原告的合法、合理損失承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險內對原告的剩余損失承擔70%的賠償責任。二原告要求四被告承擔連帶賠償責任于法無據，本院不予支持。關于二原告的各項損失，其中1、醫(yī)療費應為58228.68元，其中侯某某32160.56元，侯某26068.12元。原告主張的在磁縣神威藥房購買的白蛋白費用3830元提供的證據非正規(guī)發(fā)票，在邯鄲市峰峰康泰大藥房購買藥品的花費583.5元，提供的發(fā)票中未注明藥品名稱、數量等，不能證明與本案事故有關聯(lián)性，不予認可。2、住院伙食補助費應為4150元，其中侯某某2000元（40天×50元），侯某2150元（43天×50元）。3、營養(yǎng)費，根據二原告的傷情，本院酌定為2490元，其中侯某某1200元（40天×30元），侯某1290元（43天×30元）。4、交通費，原告提供的交通費票據均為連號票據，不具有客觀真實性，本院酌定為300元。5、誤工費，原告侯某某雖然提供了邯鄲市叢臺區(qū)興達辦公文具經銷部的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明，但提供的工資表中無負責人、財務人員簽名、無制表時間等，不具有客觀真實性，本院不予采信。原告侯某某為農村戶口，應按農、林、牧、漁業(yè)標準計算。從受傷之日起至評殘前一日誤工期限共276日，誤工費應為10332元（13664元÷365天×276天）。原告侯某為未成年人，其主張因本案事故留級導致晚參加工作一年的誤工費于法無據，不予支持。6、護理費，根據二原告的傷情，結合醫(yī)院證明，本院認定二原告住院期間兩人護理、出院后一人護理，護理期限均為60日。原告提供的護理人員候梅武、候志慧、李振河、李瑩瑩、候然、候新強所在單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明等不具有客觀真實性，本院不予采信。因候梅武、候志慧、李瑩瑩、候新強均為農村戶口，按照農、林、牧、漁業(yè)標準計算，原告侯某某護理費應為3743元［（13664元÷365×40天）＋（13664元÷365×60天］，原告侯某護理費應為3856元［（13664元÷365×43天）＋（13664元÷365×60天］，合計7599元。7、被扶養(yǎng)人生活費，原告侯某某定殘之日時其父親候得玉66周歲，其生活費應為4293.8元（6134元×14年÷2人×10%）原告母親辛寧榮64周歲，其生活費應為4907.2元（6134元×16年÷2人×10%）。兒子侯某14周歲，其生活費應為1226.8元（6134×4年÷2人×10%），合計10427.8元，該部分費用并入殘疾賠償金。8、殘疾賠償金，原告侯某某傷殘等級為十級一處，按照農村居民人均年可支配收入標準計算應為18204元（9102元×20年×10%），原告侯某的傷殘等級為玖級一處，按照農村居民人均年可支配收入標準計算應為36408元（9102元×20年×20%），故殘疾賠償金項下合計為65039.8元（18204元＋36408元＋10427.8元）。9、精神損害撫慰金，本院認為，該交通事故造成原告侯某某十級傷殘一處、原告侯某九級傷殘一處，確實使其遭受了一定的精神痛苦，應予支持，本院酌定為原告侯某某5000元、原告侯某10000元，合計15000元。10、鑒定費1600元，本院認為，該費用也是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關票據為證，故應予認可。被告人保財險邯鄲市復興支公司雖然對二原告的傷殘鑒定書有異議，但未提供證據證明，且未在本院指定的期限內申請重新鑒定，故對其辯解不予支持。其辯稱不承擔鑒定費的主張于法無據，本院不予采信。綜上，原告侯某某、侯某的合法合理損失應確定為164739.48元。被告人保財險邯鄲市復興支公司應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等99870.8元，以上合計109870.8元。原告剩余損失54868.68元（164739.48-109870.8），被告人保財險邯鄲市復興支公司應在商業(yè)三者險限額范圍內承擔38408.08元（54868.68×70%），被告人保財險邯鄲市復興支公司共應賠償原告各項損失148278.88元（109870.8＋38408.08）。因被告栗某已先行賠付二原告37306.41元，故該部分費用應由被告人保財險邯鄲市復興支公司返還給被告栗某，被告人保財險邯鄲市復興支公司仍需支付原告110972.47元（148278.88-37306.41）。鑒于被告人保財險邯鄲市復興支公司在保險限額范圍內足以賠付二原告的損失，故被告栗某不再承擔賠償責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內和機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告侯某某、侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計110972.47元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效后十日內支付被告栗某墊付款37306.41元；
三、駁回原告侯某某、侯某要求被告周文彬、栗某、邯鄲縣滏港物流中心承擔賠償責任的訴訟請求；
四、駁回原告侯某某、侯某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，原告侯某某、侯某承擔1934元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司承擔3266元。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書記員：霍蓉