原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張振揚，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：上海市黃浦區(qū)隆盛出租汽車服務社，經營場所上海市黃浦區(qū)。
　　經營者：邵某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，副總經理。
　　委托訴訟代理人：王磊，男。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏艷梅，江蘇超耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚春龍，江蘇超耀律師事務所實習律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告侯某某與被告上海市黃浦區(qū)隆盛出租汽車服務社(以下簡稱隆盛服務社)、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某財保上海分公司)、被告李某某、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯某某的委托訴訟代理人張振揚，被告隆盛服務社的經營者邵某、被告陽某財保上海分公司的委托訴訟代理人王磊，被告李某某及其委托訴訟代理人魏艷梅、姚春龍，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　侯某某向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告各項損失共計1,454,872元。事實和理由：2017年7月6日,原告通過網絡接單,代駕皖A1XXXX小型轎車行駛至崧澤高架進嘉閔高架匝道處時,因車輛拋錨停在匝道導流線上,被告李某某駕駛蘇E9XXXX小型轎車亦停于皖A1XXXX后方的導流線上,后被告隆盛服務社雇傭的駕駛員宋某某駕駛滬DXXXXX小型轎車突然沖入匝道處的導流線內,先后撞到停在導流線上的蘇E9XXXX、皖A1XXXX小型轎車及站在皖A1XXXX小型轎車邊上的原告,致原告嚴重受傷。上海市公安局閔行分局交警支隊對事故調查后,認定被告宋某某承擔事故主要責任,原告和被告李某某共同承擔事故次要責任。另本案滬DXXXXX小型轎車在被告陽某財保上海分公司投保有交強險和商業(yè)三者險;皖A1XXXX小型轎車及蘇E9XXXX小型轎車在被告人保上海分公司投保有交強險,該起事故發(fā)生在保險有效期內。原告為維護其合法權益，故訴至法院。
　　隆盛服務社辯稱，對事故發(fā)生過程以及責任認定無異議。其處車輛在被告陽某財保上海分公司處投保了交強險及限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免陪)。事故發(fā)生后其墊付了56,000元以及醫(yī)療費16,052元，要求在本案中一并處理。
　　陽某財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生過程以及責任認定無異議。被告隆盛服務社的車輛在其處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期內，愿意依法在保險范圍內進行理賠。其公司墊付了1萬元，要求在本案中一并處理。
　　李某某辯稱，對事故責任認定有異議。其車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險。事故發(fā)生后其墊付了35,000元，要求在本案中一并處理。
　　人保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生過程以及責任認定無異議。被告李某某的車輛在其處投保了交強險。其公司墊付了1萬元，要求在本案中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證?，F根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2017年7月6日3時22分許,原告駕駛的牌號為皖A1XXXX小型轎車停于崧澤高架進嘉閔高架匝道處的匝道導流線上,被告李某某駕駛牌號為蘇E9XXXX小型轎車停于皖A1XXXX后方的導流線上,兩車未設置安全警示標志。被告隆盛服務社員工宋某某駕駛牌號為滬DXXXXX小型轎車未注意觀察道路情況，先后撞到停在導流線上的蘇E9XXXX、皖A1XXXX小型轎車及站在皖A1XXXX小型轎車邊上的原告,致原告受傷，被告車輛受損。該事故經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，宋某某承擔事故主要責任，李某某承擔事故次要責任、侯某某承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，原告侯某某至醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費230,866.85元，其中隆盛服務社墊付醫(yī)療費16,052元。此外，被告隆盛服務社還支付原告56,000元，被告陽某財保上海分公司支付原告1萬元，被告李某某支付原告35,000元，被告人保上海分公司為投保人李某某支付1萬元。
　　2018年5月24日，上海宋慈法律咨詢有限公司出具宋慈[2018]法醫(yī)殘鑒字第J-102號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人侯某某因交通事故致左下肢截肢、膀胱造瘺及皮膚疤痕,分別構成XXX傷殘、XXX傷殘和XXX傷殘;酌情給予傷后休息期300日,營養(yǎng)期90日,護理期120日;擇期行內固定拆除術,酌情給予休息期60日,營養(yǎng)期30日,護理期30日;需安裝假肢,具體康復訓練費用及更換期限可參考假肢廠的相關標準與價格。
　　另查明，原告侯某某父親侯某某于1939年9月出生，母親葛某某于1947年9月出生，育有包括原告在內的三子。
　　還查明，牌號為滬DXXXXX的機動車在被告陽某財保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為100萬元的第三者責任商業(yè)保險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。牌號為蘇E9XXXX的機動車在被告人保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內。牌號為皖A1XXXX的機動車在被告人保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內。
　　庭審中，原、被告就被撫養(yǎng)人生活費110,106元、護理費8,340元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金676,036元、精神損害撫慰金27,000元、假肢費310,000元、衣物損300元達成一致。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例或者保險合同的約定分擔責任。鑒于宋某某系被告隆盛服務社的員工，事發(fā)時系履行公司職務行為，故原告超出交強險及第三者責任商業(yè)保險限額部分的損失，應由被告隆盛服務社賠償。本起事故公安機關交通管理部門根據雙方在事故中的行為，認定宋某某承擔事故主要責任，李某某、侯某某承擔事故次要責任。綜合考慮本起事故發(fā)生時間、發(fā)生地點等因素，本院確定原告侯某某、被告李某某、被告隆盛服務社各承擔20%、20%、60%的責任。因此，承保皖A1XXXX小客車和蘇E9XXXX小客車交強險的被告人保上海分公司和承保滬DXXXXX小客車交強險的被告陽某財保上海分公司應當在強制保險責任限額范圍內向原告賠付。對超出交強險限額的損失，應依法由被告陽某財保上海分公司按60%的比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償，由被告李某某按20%的比例賠償。仍有不足部分由被告隆盛服務社和被告李某某按責任比例賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。對于醫(yī)療費230,866.85元，系原告治療損傷所致的實際損失，有相應發(fā)票為證，本院予以支持。輪椅、拐杖和助行器867元、尿布費160元，系原告合理支出，本院予以認可。對于住院伙食補助費，根據住院時間，確認該項損失為1,350元。原告提交的證明系有假肢生產裝配資質的單位出具，凝膠套以10次計共30,000元，本院予以認可，對于假肢維修費，因更換假肢的當年不產生維修費，故按15次計為102,000元(68,000*10%*15)?？祻陀柧氉∷拶M，原告未提供單據予以證明，本院難以支持。誤工費，本院根據原告事故發(fā)生前收入情況和鑒定結論確定的期限，酌情支持93,303.60元。原、被告就被撫養(yǎng)人生活費為110,106元、護理費8,340元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金676,036元、精神損害撫慰金27,000元、假肢費用310,000元、衣物損300元達成一致，本院予以確認。其中，精神損害撫慰金由被告按責任比例承擔21,600元。被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金共計為786,142元。交通費本院酌情支持500元。鑒定費和律師代理費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，應計入賠償范圍。對于律師費，本院根據律師行業(yè)收費標準及本案的具體案情、標的額等酌情支持6,000元。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失有：醫(yī)療費230,866.85元(含墊付部分)、住院伙食補助費1,350元、護理費8,340元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費93,303.60元、殘疾賠償金786,142元、精神損害撫慰金21,600元、殘疾輔助器具費867元、尿布費160元、假肢費310,000元，凝膠套30,000元、假肢維修費102,000元、交通費500元、衣物損300元、鑒定費3,300元、律師費6,000元，合計1,599,529.45元。被告人保上海分公司應在皖A1XXXX小客車交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內承擔10,000元，在交強險傷殘賠償限額內承擔110,000元，在交強險財產損失賠償限額內承擔100元，合計120,100元；在蘇E9XXXX小客車交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內承擔10,000元，在交強險傷殘賠償限額內承擔110,000元，在交強險財產損失賠償限額內承擔100元，合計120,100元。被告陽某財保上海分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內承擔10,000元，在交強險傷殘賠償限額內承擔110,000元，在交強險財產損失賠償限額內承擔100元，合計120,100元。保險范圍內超出交強險部分1,233,069.45元由被告陽某財保上海分公司和被告李某某按責任比例承擔。其中被告陽某財保上海分公司在商業(yè)三者險限額內承擔739,841.67元，被告李某某承擔246,613.89元。律師費6,000元和尿布費160元由被告李某某承擔1,232元，隆盛服務社承擔3,696元。
　　鑒于被告隆盛服務社墊付原告合計72,052元，被告陽某財保上海分公司墊付原告10,000元，被告李某某墊付原告35,000元，被告人保上海分公司為投保人李某某支付10,000元，為減少當事人訴累，本院于本案中一并處理。經計算，被告陽某財保上海分公司還需賠償原告781,585.67元，支付被告隆盛服務社68,356元。被告人保上海分公司賠償原告230,200元，被告李某某賠償原告212,845.89元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在皖A1XXXX機動車和蘇E9XXXX機動車強制責任保險責任限額范圍內賠償原告侯某某230,200元；
　　二、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償侯某某781,585.67元；
　　三、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內支付上海市黃浦區(qū)隆盛出租汽車服務社68,356元；
　　四、被告李某某于本判決生效之日起十日內賠償原告侯某某212,845.89元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,946.93元，由侯某某負擔1,546.93元，李某某負擔1,480元，上海市黃浦區(qū)隆盛出租汽車服務社負擔5,920元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：王??晶