侯某
侯勇
吳洪建（湖北黃石金秋法律服務(wù)所）
黃石市第十四中學(xué)
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
葉宇昆（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）侯某。
法定代理人侯建林（系侯某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侯勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳洪建，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃石市第十四中學(xué)。
法定代表人胡智全，該校校長。
委托代理人葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原審被告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人吳莉萍（系邵某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人侯某因教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2012）鄂黃石港石民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人侯某的法定代理人侯建林及委托代理人侯勇、吳洪建，被上訴人黃石市第十四中學(xué)的委托代理人葉楨，原審被告的法定代理人吳莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年10月19日上午，侯某與邵某某及其他同學(xué)利用二、三節(jié)課課間時(shí)間，在黃石市第十四中學(xué)操場上打籃球并等待體育老師上課，搶籃板球時(shí)侯某被撞摔倒在地，致使右手臂受傷。事發(fā)后，經(jīng)在場學(xué)生告知侯某班主任，通知侯某家長。11時(shí)30分許，侯某父親將侯某送往黃石市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，同年11月10日出院，住院22天，侯某個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)用8，450.70元。2010年5月17日，侯某再次進(jìn)入黃石市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，同年6月9日出院，住院23天，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌之外，侯某個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)用3，915.90元（含手術(shù)費(fèi)460元）。中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃石分公司分別于2009年12月14日、2010年6月24日賠付5，170.14元、1，768.86元。2011年3月11日，黃石求實(shí)司法鑒定中心根據(jù)侯建林的委托，出具了司法鑒定意見書:1、侯某損傷屬九級傷殘；2、侯某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需1，000元；3、侯某住院期間需一人護(hù)理。原審法院根據(jù)黃石市第十四中學(xué)的申請，委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對侯某的傷殘程度進(jìn)行鑒定。2012年11月13日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定報(bào)告書:侯某傷殘程度評定為九級。
另認(rèn)定，2009年11月期間，侯某與邵某某系黃石市第十四中學(xué)初二的學(xué)生。事故發(fā)生后，黃石市第十四中學(xué)給付侯某3，000元。
原審判決認(rèn)為，侯某事發(fā)時(shí)為限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?關(guān)于“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，侯某應(yīng)對黃石市第十四中學(xué)存在未盡到教育、管理職責(zé)的過錯(cuò)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。本案侯某訴請黃石市第十四中學(xué)存在兩項(xiàng) ?管理過錯(cuò)行為，其一、事發(fā)時(shí)已上課，體育老師不在場，學(xué)校未盡管理義務(wù)；其二、學(xué)校未及時(shí)采取救助措施，導(dǎo)致侯某傷情加劇。
關(guān)于任課教師是否存在監(jiān)管不力的問題，根據(jù)審理查明事實(shí)，事發(fā)在課間休息時(shí)間，侯某自發(fā)參與的籃球運(yùn)動形式，與侯某年齡相適，學(xué)生們喜聞樂見，學(xué)校對此既無權(quán)干涉和禁止，也無需采取特殊的指導(dǎo)、管理等防范措施，因此，侯某在課間進(jìn)行籃球運(yùn)動，學(xué)校無需委派體育老師時(shí)時(shí)監(jiān)督，黃石市第十四中學(xué)對此無管理過錯(cuò)。另一方面，籃球運(yùn)動作為一種競技性、對抗性運(yùn)動，具有一定危險(xiǎn)性，這要求運(yùn)動參與者要有一定風(fēng)險(xiǎn)防范意識，在正常對抗范圍內(nèi)防止自己受傷也盡量避免傷害他人，故一旦參與該運(yùn)動，參與者即為自己設(shè)定了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的義務(wù)。本案中侯某作為限制民事行為能力人，其應(yīng)對自己行為的危險(xiǎn)性以及由此可能產(chǎn)生的后果具有一定的認(rèn)知能力，因正常拼搶籃板產(chǎn)生偶然性、突發(fā)性的運(yùn)動損害后果應(yīng)由侯某自己承擔(dān)。侯某主張事發(fā)在上體育課期間，因未提供合法有效證據(jù)予以證明，對該主張不予支持。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，并無證據(jù)證明邵某某在拼搶籃板球時(shí)使用了超出正常對抗范疇、故意或放任致害他人的非常規(guī)危險(xiǎn)動作，邵某某不是實(shí)際侵權(quán)人，故黃石市第十四中學(xué)要求邵某某承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立。
關(guān)于等待家長決定送診醫(yī)院是否導(dǎo)致不良后果加重的問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，事發(fā)后經(jīng)在場學(xué)生告知侯某班主任，黃石市第十四中學(xué)知悉情況后，及時(shí)通知了侯某家長，侯某家長來學(xué)校途中和送診過程用去了一個(gè)半小時(shí)。黃石市第十四中學(xué)對該事故的處置過程中并不存在對自身教育、管理責(zé)任的違反行為。判斷黃石市第十四中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)是否違反該義務(wù)主要看學(xué)校采取的措施是否盡到了一個(gè)善良管理人善良、勤勉、注意義務(wù)，學(xué)校在事發(fā)后通知了侯某家長，何時(shí)送診、怎樣送診的決定權(quán)已歸侯某家長，即學(xué)校應(yīng)采取何種送診行為應(yīng)尊重侯某個(gè)人、家長的意見，并結(jié)合侯某病情的危重情況進(jìn)行判斷。本案中如侯某家長明確說明在其趕來之前要求學(xué)校將侯某就近送診，或者侯某因疼痛難忍請求學(xué)校送其盡快就醫(yī)，或者侯某病情已經(jīng)危重，不及時(shí)救治有生命危險(xiǎn)，在無法及時(shí)聯(lián)系家長或家長趕來可能造成無法挽回后果的情況下，黃石市第十四中學(xué)未及時(shí)送侯某就近治療，方存在過錯(cuò)。而本案中無證據(jù)證明有前述情況存在，故該校等待侯某家長趕來由家長決定就診醫(yī)院并無不當(dāng)，該校在此事項(xiàng)中不存在過錯(cuò)。此外，侯某亦未舉證證明其存在醫(yī)療遲延的情形，且醫(yī)療遲延與最終損害后果之間存在因果關(guān)系，以及該醫(yī)療遲延造成損害后果擴(kuò)大的范圍。侯某的該項(xiàng)訴請缺乏事實(shí)依據(jù)。
此外，民法通則雖然規(guī)定“身體受到傷害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效為一年，但在事故發(fā)生時(shí)，侯某并不知道其傷害程度，待其治療終結(jié)后，由黃石求實(shí)司法鑒定中心于2011年3月11日作出司法鑒定意見書，侯某始知道其傷害程度。侯某于2012年2月21日起訴，并未超出訴訟時(shí)效一年的規(guī)定，因此，黃石市第十四中學(xué)關(guān)于本案超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不予支持。
綜上，本案中黃石市第十四中學(xué)和邵某某在侯某運(yùn)動受傷過程中無過錯(cuò)行為，學(xué)校亦盡到了相應(yīng)教育、管理職責(zé)，不存在管理失職的行為，故不應(yīng)對侯某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，考慮到侯某為未成年人，事發(fā)后診療費(fèi)用巨大，侯某在身體上、學(xué)習(xí)上、心理上均存在不同程度的傷害，也給其家長造成了一定物質(zhì)上和精神上的損害，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》有關(guān)公平原則的規(guī)定，原審法院酌定黃石市第十四中學(xué)補(bǔ)償侯某損失人民幣5，000元，其余損失由侯某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、黃石市第十四中學(xué)于本判決生效后五日內(nèi)補(bǔ)償侯某人民幣5，000元（扣減已支付人民幣3，000元，實(shí)際需支付人民幣2，000元）；二、駁回侯某的其他訴訟請求。
宣判后，侯某不服，向本院提起上訴稱:一審法院認(rèn)定事故發(fā)生在課間休息時(shí)間是錯(cuò)誤的。李康、邵某某已證實(shí)事發(fā)時(shí)間為第三節(jié)體育課上課時(shí)間，第二節(jié)課間休息是全校做廣播體操時(shí)間，全校學(xué)生均應(yīng)在操場做廣播體操，不可能有其他學(xué)生公然在操場打籃球。因體育老師未到，學(xué)生自發(fā)打籃球而引發(fā)的事故，校方明顯存在管理不善。事故發(fā)生后，侯某小手臂嚴(yán)重受損，校方應(yīng)及時(shí)將侯某送往就近醫(yī)院治療，而七醫(yī)院就在學(xué)校斜對面。然而，校方在事故發(fā)生后，僅僅是通知家長，未采取任何及時(shí)救助措施。一審法院僅以校方已履行通知義務(wù)，就認(rèn)定校方已履行其管理職責(zé)，與法與情相悖。體育老師在上課期間未到，以及事發(fā)后未將侯某及時(shí)送至醫(yī)院治療，充分說明黃石市第十四中學(xué)在教學(xué)管理中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定責(zé)任；一審法院適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，而一審適用《民法通則》有關(guān)公平責(zé)任，與事實(shí)相悖，于法無據(jù)。
侯某在二審期間提交證據(jù):方泳儀的身份證復(fù)印件、教師資格證及證明；曹子謙的常住人口登記卡復(fù)印件及證明。證明侯某因傷休學(xué)期間的補(bǔ)課費(fèi)用。
黃石市第十四中學(xué)答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，侯某受傷時(shí)間系第二節(jié)課與第三節(jié)課的課間時(shí)間，其與同學(xué)打籃球時(shí)意外受傷，該活動不是其校組織，其校對于侯某的受傷沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黃石市第十四中學(xué)在二審期間提交證據(jù):2009年10月的校務(wù)日志。證明其校每天指派專人記載學(xué)校教學(xué)情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，黃石市第十四中學(xué)對侯某的證據(jù)有異議，認(rèn)為侯某的補(bǔ)課與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人未出庭，身份證明均系復(fù)印件，而且教育部嚴(yán)禁老師私自補(bǔ)課，故該證明缺乏合法性。侯某對黃石市第十四中學(xué)的證據(jù)有異議，認(rèn)為筆跡不一致。本院認(rèn)為侯某提交的證據(jù)，系兩名證人的證言，因證人未出庭作證，且證人的身份證明未提交原件核對，本院對此證明不予采信。對于黃石市第十四中學(xué)提交的校務(wù)日志，系2009年10月的校務(wù)情況記錄，對一審期間提交的2009年10月19日一天校務(wù)日志的補(bǔ)充，當(dāng)天的記錄系一人所記，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于侯某的受傷時(shí)間問題，黃石市第十四中學(xué)提交的校務(wù)日志，其中2009年10月19日值日人員在常規(guī)檢查中第四條記載:第二節(jié)和第三節(jié)課間，802班有四個(gè)學(xué)生在操場上打球、瘋打，9:51分鐘左右，802班有學(xué)生在打球中摔傷。校務(wù)日志系當(dāng)天值班人員根據(jù)當(dāng)天教學(xué)情況、到崗情況以及偶發(fā)事件的記載，具有連續(xù)性、客觀性、時(shí)間性，且侯某對于黃石市第十四中學(xué)事發(fā)當(dāng)天的校務(wù)日志并無異議，該證據(jù)能反映事故發(fā)生的基本情況。而侯某提交的兩份調(diào)查筆錄，其中邵某某的調(diào)查筆錄，因邵某某是本案的當(dāng)事人，與本案有利害關(guān)系，其陳述不能作為有效證據(jù)；李康作為證人，沒有出庭作證，且沒有其他證據(jù)與其證言相印證。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原審判決認(rèn)定本案事故發(fā)生在2009年10月19日上午第二節(jié)課與第三節(jié)課課間并無不當(dāng)。
關(guān)于黃石市第十四中學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)問題，應(yīng)結(jié)合法律、行政法規(guī)規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的教育管理的法定情形及學(xué)校是否盡了合理注意保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的義務(wù)來認(rèn)定。學(xué)校在組織未成年學(xué)生參加教學(xué)或與教學(xué)有關(guān)的活動時(shí)，對明顯的、可能預(yù)見的，危害未成年學(xué)生人身安全的事件所應(yīng)給予注意和應(yīng)采取的正常而有效的保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的預(yù)防措施，而不是要求學(xué)校防范可能性很小的，極不常發(fā)生的或完全不可能預(yù)見的危害未成年學(xué)生人身安全的事件所采取的注意和措施。黃石市第十四中學(xué)將課間操時(shí)間不得在校園打球，作為中學(xué)生常規(guī)紀(jì)律對學(xué)生進(jìn)行教育和管理。侯某受傷的風(fēng)險(xiǎn)來源于籃球運(yùn)動，該運(yùn)動不是學(xué)校組織，籃球也非該校提供，而是幾個(gè)學(xué)生課間自發(fā)組織?；@球運(yùn)動是充滿風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動，侯某當(dāng)時(shí)是13歲的中學(xué)生，已具有與其實(shí)施民事行為相適應(yīng)的認(rèn)知和判斷能力，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到籃球運(yùn)動的危險(xiǎn)性，自愿參加籃球運(yùn)動，就應(yīng)該視為他愿意接受風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校不可能掌握學(xué)生在校的一舉一動，不能要求學(xué)校履行無限制的管理職責(zé)，教師無法注意到每一個(gè)學(xué)生的活動，因而只需盡一般照管義務(wù)即可。因此，對于侯某在與同學(xué)籃球運(yùn)動中受傷，黃石市第十四中學(xué)就侯某的損害后果沒有過錯(cuò)，不具備責(zé)任承擔(dān)的基本構(gòu)成要件。侯某傷后，校方及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)通知了侯某家長，并根據(jù)家長的意見，等待家長前來學(xué)校送侯某去醫(yī)院，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，學(xué)校并無故意拖延送醫(yī)導(dǎo)致侯某傷情加重。學(xué)校已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)，侯某受到的損害不是學(xué)校未盡教育管理職責(zé)造成的，因此學(xué)校無須承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2810元，由侯某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于侯某的受傷時(shí)間問題，黃石市第十四中學(xué)提交的校務(wù)日志，其中2009年10月19日值日人員在常規(guī)檢查中第四條記載:第二節(jié)和第三節(jié)課間，802班有四個(gè)學(xué)生在操場上打球、瘋打，9:51分鐘左右，802班有學(xué)生在打球中摔傷。校務(wù)日志系當(dāng)天值班人員根據(jù)當(dāng)天教學(xué)情況、到崗情況以及偶發(fā)事件的記載，具有連續(xù)性、客觀性、時(shí)間性，且侯某對于黃石市第十四中學(xué)事發(fā)當(dāng)天的校務(wù)日志并無異議，該證據(jù)能反映事故發(fā)生的基本情況。而侯某提交的兩份調(diào)查筆錄，其中邵某某的調(diào)查筆錄，因邵某某是本案的當(dāng)事人，與本案有利害關(guān)系，其陳述不能作為有效證據(jù)；李康作為證人，沒有出庭作證，且沒有其他證據(jù)與其證言相印證。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原審判決認(rèn)定本案事故發(fā)生在2009年10月19日上午第二節(jié)課與第三節(jié)課課間并無不當(dāng)。
關(guān)于黃石市第十四中學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)問題，應(yīng)結(jié)合法律、行政法規(guī)規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的教育管理的法定情形及學(xué)校是否盡了合理注意保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的義務(wù)來認(rèn)定。學(xué)校在組織未成年學(xué)生參加教學(xué)或與教學(xué)有關(guān)的活動時(shí)，對明顯的、可能預(yù)見的，危害未成年學(xué)生人身安全的事件所應(yīng)給予注意和應(yīng)采取的正常而有效的保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的預(yù)防措施，而不是要求學(xué)校防范可能性很小的，極不常發(fā)生的或完全不可能預(yù)見的危害未成年學(xué)生人身安全的事件所采取的注意和措施。黃石市第十四中學(xué)將課間操時(shí)間不得在校園打球，作為中學(xué)生常規(guī)紀(jì)律對學(xué)生進(jìn)行教育和管理。侯某受傷的風(fēng)險(xiǎn)來源于籃球運(yùn)動，該運(yùn)動不是學(xué)校組織，籃球也非該校提供，而是幾個(gè)學(xué)生課間自發(fā)組織?；@球運(yùn)動是充滿風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動，侯某當(dāng)時(shí)是13歲的中學(xué)生，已具有與其實(shí)施民事行為相適應(yīng)的認(rèn)知和判斷能力，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到籃球運(yùn)動的危險(xiǎn)性，自愿參加籃球運(yùn)動，就應(yīng)該視為他愿意接受風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校不可能掌握學(xué)生在校的一舉一動，不能要求學(xué)校履行無限制的管理職責(zé)，教師無法注意到每一個(gè)學(xué)生的活動，因而只需盡一般照管義務(wù)即可。因此，對于侯某在與同學(xué)籃球運(yùn)動中受傷，黃石市第十四中學(xué)就侯某的損害后果沒有過錯(cuò)，不具備責(zé)任承擔(dān)的基本構(gòu)成要件。侯某傷后，校方及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)通知了侯某家長，并根據(jù)家長的意見，等待家長前來學(xué)校送侯某去醫(yī)院，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，學(xué)校并無故意拖延送醫(yī)導(dǎo)致侯某傷情加重。學(xué)校已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)，侯某受到的損害不是學(xué)校未盡教育管理職責(zé)造成的，因此學(xué)校無須承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2810元，由侯某負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕