原告：侯某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托訴訟代理人：候廣志，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
被告：薛某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)蘋果樂園商服。
負(fù)責(zé)人：呂淑穎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晨皓，
黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
原告侯某某與被告薛某某、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安財產(chǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某的委托訴訟代理人候廣志、被告薛某某、被告平安財產(chǎn)公司的委托訴訟代理人高晨皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令二被告給付原告修車費(fèi)42,744元及拖車費(fèi)800元以及停運(yùn)損失960元,以上合計44,504元；2.請求法院判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2018年8月2日14時55分許，薛某某駕駛黑Ｍ×××××號吉利全球鷹牌小型普通轎車，在青岡縣××鄉(xiāng)××水泥路高雙福家門前與侯某某駕駛的贛Ａ×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車相撞，致兩車不同程度損壞的交通事故，薛某某棄車逃逸。此起事故經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，侯某某無責(zé)任。薛某某駕駛的肇事車輛在平安財產(chǎn)公司投保了交強(qiáng)險及賠償限額為500，000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告與二被告協(xié)商未果，起訴至法院。原告庭審中為證實(shí)自己的主張，向法庭提交證據(jù)1.交警隊責(zé)任事故認(rèn)定書；證據(jù)2.平安財產(chǎn)公司強(qiáng)制保險單及商業(yè)保險單兩份；證據(jù)3.
哈爾濱利星汽車有限公司奔馳授權(quán)轎車銷售4S店的維修清單及發(fā)票一份；證據(jù)4.紀(jì)躍輝收到850元拖車費(fèi)收到條一份。以上證據(jù)可以證實(shí)原告的主張有事實(shí)依據(jù)。
被告薛某某辯稱，發(fā)生交通事故時我與原告發(fā)生爭執(zhí)，口角并打仗，因交警還沒趕到現(xiàn)場，為了避免發(fā)生其他事故，所以我棄車去交警隊進(jìn)行自首。對原告提交的交警隊責(zé)任事故認(rèn)定書、保險單、奔馳車4S店維修單、發(fā)票、拖車費(fèi)無異議，但是對原告主張的960元停運(yùn)費(fèi)有異議，因不是營運(yùn)車輛，不應(yīng)給付損失。我駕駛的肇事車輛在平安財產(chǎn)公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，該事故損失應(yīng)由保險公司在保險理賠范圍內(nèi)給付。
被告平安財產(chǎn)公司辯稱，對交警隊責(zé)任事故認(rèn)定書及保險單無異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。通過道路交通事故認(rèn)定書可知，薛某某系肇事逃逸，符合拒賠條件。對原告提交的4S店維修賬單及發(fā)票真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，首先維修項目無法確定是否均由本次事故造成，如果是由此次事故造成的，該費(fèi)用屬保險條款中明確規(guī)定的拒賠項目。對拖車費(fèi)以及原告提出的停運(yùn)費(fèi)均有異議，拖車費(fèi)屬于過度、不合理支出，我公司對以上費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財產(chǎn)公司為反駁原告向本院提交機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）總則一份，該總則第八條第二項明確規(guī)定，被保險人離開事故現(xiàn)場及逃逸等情況屬于保險公司責(zé)任免除事項，保險人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)保險法解釋二之規(guī)定，保險人的免責(zé)條款與法律法規(guī)規(guī)定相一致的情況下，保險人免除說明義務(wù)，只盡提示義務(wù)。我公司有證據(jù)證明該車輛的車主馬清學(xué)在投保時保險人已通過電話錄音向其提示該免賠條款，馬清學(xué)予以簽字確認(rèn)，關(guān)于該電話錄音及馬清學(xué)的簽字確認(rèn)單，平安財產(chǎn)公司在庭后七日內(nèi)可以向法院提交。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月2日14時55分許，薛某某駕駛黑Ｍ×××××號吉利全球鷹牌小型普通轎車，在青岡縣××鄉(xiāng)××水泥路高雙福家門前與侯某某駕駛的贛Ａ×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車相撞，致兩車不同程度損壞的交通事故，薛某某棄車逃逸。此起事故經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，薛某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，侯某某無責(zé)任。薛某某駕駛的肇事車輛在平安財產(chǎn)公司投保了交強(qiáng)險及賠償限額為500，000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對道路交通事故認(rèn)定書及保險單雙方經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的車輛在
哈爾濱利星汽車有限公司進(jìn)行維修，該公司具有梅賽德斯奔馳轎車授權(quán)銷售及維修業(yè)務(wù)，是該種型號轎車專業(yè)維修服務(wù)中心，有明確的維修項目、維修費(fèi)用清單、稅務(wù)部門發(fā)票，原告的證據(jù)可以證實(shí)原告的主張。平安財產(chǎn)公司對原告的維修費(fèi)提出維修項目無法確定是否是本次事故造成，但是沒能提供足以推翻該證據(jù)的反駁證據(jù)，對原告的維修費(fèi)用證據(jù)予以采信。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，侵權(quán)人因一定過錯致他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路上運(yùn)行的機(jī)動車因一定過錯發(fā)生交通事故，應(yīng)由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任范圍限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中薛某某承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，因薛某某駕駛的肇事車輛在平安財產(chǎn)公司投保交強(qiáng)險及賠償限額為500,000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險條款范圍內(nèi)給付賠償。本案中薛某某在道路交通事故認(rèn)定書中被交警隊確認(rèn)為逃逸，保險公司依照雙方簽訂的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款總則（2014版）》第八條第二項的規(guī)定，被保險人逃逸，保險公司的理賠責(zé)任免除，所以因薛某某逃逸，保險公司是否免除保險責(zé)任是本案爭議的焦點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。庭審中，平安財產(chǎn)公司提出七日內(nèi)向法庭提交投保時，向投保人馬清學(xué)關(guān)于免除條款的提示電話錄音以及保險公司對馬清學(xué)該免除條款明確提示的簽字確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國保險法解釋二》第十一條的規(guī)定，保險公司在保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法規(guī)定的提示義務(wù)。本案中平安財產(chǎn)公司關(guān)于該免責(zé)條款，沒有提供對投保人明確提示義務(wù)的證據(jù)，對保險公司的抗辯，本院不予采納。原告的車輛維修在奔馳授權(quán)轎車銷售服務(wù)中心進(jìn)行，并且有維修清單及稅務(wù)發(fā)票，原告主張的維修費(fèi)42,744元應(yīng)予支持。原告提出的往返哈爾濱拖車費(fèi)因沒有正規(guī)發(fā)票，不予支持。原告主張停運(yùn)損失，由于原告車輛并非營運(yùn)中車輛，對于原告要求的停運(yùn)損失960元不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國保險法解釋二》第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付侯某某車輛維修費(fèi)42,744元；
二、駁回侯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)927元（適用簡易程序?qū)徖戆讣V訟費(fèi)減半收?。?br/>中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)890元，由侯某某負(fù)擔(dān)37元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 馮小凌

書記員： 趙越