上訴人（原審被告）：侯某某，曾用名侯立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市西山區(qū)。
上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人（原審被告）：皇甫祺明，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住云南省昆明市西山區(qū)。
上訴人（原審被告）：金玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住南京市六合區(qū)。
上述四上訴人的共同委托訴訟代理人：徐朝，云南海合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊福祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
被上訴人（原審原告）：易金蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：蔡修明，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人：張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：敖海燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。

上訴人侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲因與被上訴人楊福祥、易金蘭、江洪、敖海燕民間借貸糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初1544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲的共同委托訴訟代理人徐朝，被上訴人楊福祥及其與易金蘭的共同委托訴訟代理人蔡修明，被上訴人江洪的委托訴訟代理人張勇到庭參加訴訟。被上訴人敖海燕經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與石首市人民法院一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案借款利率是多少？本案下欠借款本息數(shù)額是多少？被上訴人江洪、敖海燕是否享有追償權(quán)？
關(guān)于本案借款利率的問(wèn)題。2014年8月28日上訴人侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲與被上訴人楊福祥、易金蘭簽訂《抵押借款合同》，并經(jīng)云南省昆明市中衡公證處公證。合同約定借款金額為1000萬(wàn)元，借款利息按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算；2014年8月29日雙方簽訂《抵押擔(dān)保民間借款合同》，該合同明確載明與經(jīng)公證處公證的《抵押借款合同》為同一筆借款，合同約定借款利息為每月30萬(wàn)元。兩份合同約定借款利率不一，雙方當(dāng)事人對(duì)于利息計(jì)算發(fā)生爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！北景附栀J雙方于2014年8月28日簽訂經(jīng)公證的《抵押借款合同》后，于第二日簽訂《抵押擔(dān)保民間借款合同》，以合同形式對(duì)于前一份合同約定的借款利率進(jìn)行了變更，借貸雙方以合同形式對(duì)前一份合同進(jìn)行變更是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反法律規(guī)定。上訴人對(duì)于《抵押擔(dān)保民間借款合同》上的簽名有異議，但并未提供證據(jù)證明該簽名不屬實(shí)，并且其在本院二審時(shí)提交的收條證明本案借款在實(shí)際履行中是按照利息每月３０萬(wàn)元支付的。故一審認(rèn)定雙方約定借款利率為月利率３％并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案借款本息的問(wèn)題。２０１４年８月２９日、２０１４年９月１日楊福祥向侯某某賬戶分別轉(zhuǎn)款３００萬(wàn)、７００萬(wàn)元，２０１４年９月１日，侯某某向楊福祥轉(zhuǎn)款３０萬(wàn)元，楊福祥在借款當(dāng)日即要求侯某某支付30萬(wàn)元利息，該筆３０萬(wàn)元應(yīng)沖減本金，本案實(shí)際借款本金應(yīng)為９７０萬(wàn)元。本院根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十六條的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)支付的利息按照還款時(shí)間節(jié)點(diǎn)，按照年利率36%的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，先息后本的還款方式進(jìn)行核算，截止201５年１月29日，雙方借款本金為９６６１２０６．８０元（具體核算方式見附表）。2015年2月1日起，對(duì)于尚未支付的利息以９６６１２０６．８０元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算。
關(guān)于被上訴人江洪、敖海燕是否享有追償權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定，一審判決江洪、敖海燕承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲追償并無(wú)不當(dāng)。另，關(guān)于一審程序是否合法的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，侯某某、皇甫祺明未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審送達(dá)問(wèn)題?；矢髅髋c金玉玲是夫妻關(guān)系，一審法院將金玉玲的訴訟文書送達(dá)給皇甫祺明簽收并無(wú)不當(dāng)。故一審程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的部分上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石首市人民法院（2016）鄂1081民初1544號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)〔即：二、原告楊福祥、易金蘭對(duì)被告侯某某、劉某某抵押的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：201202911）享有抵押權(quán)，并在拍賣、變賣后的價(jià)款中享有770萬(wàn)元的優(yōu)先受償權(quán)；三、被告江洪、敖海燕在抵押物的價(jià)值770萬(wàn)元之外對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告江洪、敖海燕承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲追償；四、駁回原告楊福祥、易金蘭的其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>二、撤銷石首市人民法院（2016）鄂1081民初1544號(hào)民事判決第一項(xiàng)〔即：被告侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲欠原告楊福祥、易金蘭借款1000萬(wàn)元及利息（從2015年3月1日起至還清之日止按年利率24%支付）〕；
三、上訴人侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲于本判決書生效后十日內(nèi)償還被上訴人楊福祥、易金蘭借款本金９６６１２０６．８０元及利息（從2015年2月1日起至還清之日止以９６６１２０６．８０元為基數(shù)按年利率24%支付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)82100元，二審案件受理費(fèi)51324元，合計(jì)133424元，由侯某某、劉某某、皇甫祺明、金玉玲、江洪、敖海燕負(fù)擔(dān)128904元，楊福祥、易金蘭負(fù)擔(dān)4520元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：黃馨瑤