侯某某
李作平
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司
曲勝宇
唐德明（黑龍江千葉律師事務(wù)所）

原告侯某某，女，漢族，農(nóng)民，住址慶安縣。
委托代理人李作平，男，漢族，慶安縣司法局法律工作者，住址慶安縣。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司。
法定代表人趙喜德，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曲勝宇，男，漢族，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司副總經(jīng)理，住址慶安縣。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
原告侯某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員呂彥龍獨任審判，于2016年5月16日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李作平，被告委托代理人曲勝宇、唐德明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某訴稱，2016年1月19日18時張君駕駛黑LDXxxx號輕型貨車在慶安縣慶建公路由北向南行駛，行至彭家崗屯處與被告單位設(shè)置的不符合標準并被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使路西線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡。
慶安縣交通警察大隊出具了事故責任認定書，認定張君與被告分別負事故同等責任。
楊立君無責任。
現(xiàn)原告訴到法院，要求被告給予原告因此次事故所產(chǎn)生的費用及賠償款共計102,821.00元。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司辯稱，原告所述交通事故發(fā)生時間、地點及經(jīng)過屬實。
原告丈夫因此次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡的事實屬實。
對事故責任認定結(jié)論有異議。
另一責任人張君是機動車主，應當依法繳納強制保險，受害人依法應由保險公司先行承擔保險責任。
保險賠償后不足以賠償損失的，不足部分應由我方和車主平均負擔。
原告的損失應明確具體，應按項說明。
本院認為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張君駕駛的車輛投保強制保險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)先行承擔了賠償責任。
因事故中張君與被告均有過錯，故應由張君和被告對于交強險外的剩余損失部分按各自過錯程度承擔賠償責任。
原告要求被告賠償除保險公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯與責任對等原則，其合理部分本院予以支持。
原告所主張的各項損失:1、醫(yī)療費，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽卡可以證實，應認定該損失客觀存在，被告對此費用以無正規(guī)票據(jù)為由不予承擔的答辯意見，本院不予支持；2、交通費7077.00元，其中120急救車費用1200.00元及家屬交通費377.00元，經(jīng)本院核實原告提供的票據(jù)，考慮到原告丈夫在哈爾濱住院離家較遠的具體情況，本院予以確認。
運尸費用5500.00元雖無正規(guī)發(fā)票，但有手寫收據(jù)在卷證實，同時被告對此費用的真實性并無異議，故對運尸費用的客觀存在本院予以確認，原告自行將尸體從哈爾濱市運送至慶安縣的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，應由行政管理部門依法對原告進行處罰，但不能作為被告拒絕承擔運送尸體所造成損失的理由，故對被告以原告自行運送尸體違法為由不承擔運尸費的答辯意見不予支持；3、死亡賠償金135,889.00元及喪葬費22,018.00元，被告對原告的計算標準及數(shù)額無異議，本院予以支持。
4、精神損害撫慰金，考慮到原告年齡及其意外喪夫之痛等情況，對原告主張的20,000.00元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司賠償原告侯某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費等損失42,170.00元（原告因此交通故所造成的損失總額204,341.97元，減去強制保險賠償金120,000.00元后，剩余部分由被告承擔50%）。
二、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
案件受理費減半收1178.00元由被告負擔427.00元，其余由原告負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行期間為二年。

本院認為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張君駕駛的車輛投保強制保險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)先行承擔了賠償責任。
因事故中張君與被告均有過錯，故應由張君和被告對于交強險外的剩余損失部分按各自過錯程度承擔賠償責任。
原告要求被告賠償除保險公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯與責任對等原則，其合理部分本院予以支持。
原告所主張的各項損失:1、醫(yī)療費，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽卡可以證實，應認定該損失客觀存在，被告對此費用以無正規(guī)票據(jù)為由不予承擔的答辯意見，本院不予支持；2、交通費7077.00元，其中120急救車費用1200.00元及家屬交通費377.00元，經(jīng)本院核實原告提供的票據(jù)，考慮到原告丈夫在哈爾濱住院離家較遠的具體情況，本院予以確認。
運尸費用5500.00元雖無正規(guī)發(fā)票，但有手寫收據(jù)在卷證實，同時被告對此費用的真實性并無異議，故對運尸費用的客觀存在本院予以確認，原告自行將尸體從哈爾濱市運送至慶安縣的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，應由行政管理部門依法對原告進行處罰，但不能作為被告拒絕承擔運送尸體所造成損失的理由，故對被告以原告自行運送尸體違法為由不承擔運尸費的答辯意見不予支持；3、死亡賠償金135,889.00元及喪葬費22,018.00元，被告對原告的計算標準及數(shù)額無異議，本院予以支持。
4、精神損害撫慰金，考慮到原告年齡及其意外喪夫之痛等情況，對原告主張的20,000.00元，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司賠償原告侯某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費等損失42,170.00元（原告因此交通故所造成的損失總額204,341.97元，減去強制保險賠償金120,000.00元后，剩余部分由被告承擔50%）。
二、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
案件受理費減半收1178.00元由被告負擔427.00元，其余由原告負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長：呂彥龍

書記員：王淞