上訴人（原審原告）侯春雨、男，住黑龍江省肇東市。
上訴人（原審原告）梁某某，住黑龍江省肇東市。
上訴人（原審原告）張某某，住黑龍江省肇東市。
三上訴人的共同委托代理人佟巖，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層A號。
負(fù)責(zé)人宋東勝，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）于某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）付某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）付某某，1942年3月9出生，住哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人侯春雨、梁某某、張某某因與被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）、于某某、付某某、付某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿郊民初字第18號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查、詢問當(dāng)事人的方式審理了此案。上訴人侯春雨及上訴人梁某某、張某某的委托代理人佟巖、被上訴人于某某到庭參加訴訟。被上訴人華安保險(xiǎn)公司，付某某、付某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯春雨、梁某某、張某某在原審起訴時(shí)稱：2014年7月20日左右，付寶坤無證駕駛無號牌兩輪摩托車，由南向北行駛至省道哈阿公路，阿城至橫頭山旅游路與大海溝道口交叉口處時(shí)與由西向東于某某駕駛的超速行駛的×××號飛度牌小型轎車相撞，造成付寶坤及乘坐無號牌兩輪摩托車的乘車人梁立華死亡的交通事故。哈爾濱交警支隊(duì)阿城大隊(duì)阿公交認(rèn)字（2014）第00060號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：付寶坤負(fù)事故主要責(zé)任，于某某負(fù)事故次要責(zé)任，梁立華無責(zé)任，于某某駕駛的×××號轎車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。受害人梁立華現(xiàn)年41歲，離異有一子，父母年事已高，沒有勞動(dòng)能力及生活來源，被害人的死亡給侯春雨、梁某某、張某某及家人造成了巨大精神損害和打擊。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，四被告應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，付寶坤負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，于某某負(fù)事故次要責(zé)任，承擔(dān)40%的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)最高賠償責(zé)任。事故已發(fā)生多日，被告至今也未因其違法行為給侯春雨、梁某某、張某某造成的損失給予經(jīng)濟(jì)賠償，無奈之下，訴至法院請求：1、依法判令四被告向侯春雨、梁某某、張某某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被告扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神扶慰金等費(fèi)用共計(jì)403842元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
于某某在原審時(shí)辯稱：對侯春雨、梁某某、張某某請求賠償?shù)暮侠聿糠謶?yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)在其賠償范圍內(nèi)先予賠償，不足部分同意承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
華安保險(xiǎn)公司在原審時(shí)辯稱：合理部分同意賠償。
付某某、付某某未出庭也未提交書面答辯意見。
原審判決認(rèn)定：2014年7月20日7時(shí)10分許，死者付寶坤無證駕駛無號牌兩輪摩托車，由南向北行駛至省道哈阿公路阿城至橫頭山旅游路與大海溝道口交叉口處時(shí)，與由西向東于某某超速行駛的×××號飛度牌小型轎車相撞，造成付寶坤及乘坐兩輪摩托車的梁立華死亡的交通事故。哈爾濱交警支隊(duì)阿城大隊(duì)阿公交認(rèn)字（20140第00060號及（2014）第00060-1號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：付寶坤負(fù)事故主要責(zé)任，于某某負(fù)事故次要責(zé)任，梁立華無責(zé)任?，F(xiàn)侯春雨、梁某某、張某某訴至法院，請求判令華安保險(xiǎn)公司、于某某、付某某、付某某賠償侯春雨、梁某某、張某某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)403842元，于某某、付某某、付某某承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。另，侯春雨與死者梁立華系母子關(guān)系，梁某某、張某某與死者梁立華系父子關(guān)系。梁某某、張某某共育有四名子女，即梁立華、梁立鳳、梁立成、梁立國。于某某駕駛的×××號轎車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。于某某在事故處理期間為侯春雨、梁某某、張某某墊付2萬元喪葬費(fèi)。該起事故造成梁立華、付寶坤兩人死亡，在法院審理的另一起案件中，已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償付寶坤家屬55000元。
原審判決認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者付寶坤駕駛無號牌兩輪摩托車與于某某駕駛的超速行駛的×××號飛度牌小型轎車相撞，造成梁立華死亡的交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)阿城大隊(duì)對事故作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定付寶坤負(fù)此次事故的主要責(zé)任，于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，梁立華無事故責(zé)任。就侯春雨、梁某某、張某某方在庭審時(shí)對道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定有異議一節(jié)，因交通事故認(rèn)定書已向侯春雨、梁某某、張某某送達(dá)。侯春雨、梁某某、張某某在規(guī)定的期限內(nèi)未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，且未能提供證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，交警部門對本案所涉交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，可以作為本案確立民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。就侯春雨、梁某某、張某某主張付某某、付某某承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限之規(guī)定：付某某、付某某的賠償責(zé)任應(yīng)以死者付寶坤的遺產(chǎn)為限，訴訟期間侯春雨、梁某某、張某某未能舉證證明付寶坤有遺產(chǎn)及付某某、付某某繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故該主張可待侯春雨、梁某某、張某某證據(jù)充分后另行起訴。就本案責(zé)任承擔(dān)一節(jié)，侯春雨、梁某某、張某某主張付某某、付某某、于某某互負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，交警部門對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，已對本次事故中的當(dāng)事人過錯(cuò)成因及過錯(cuò)程度進(jìn)行了劃分。明確了相應(yīng)的責(zé)任且侯春雨、梁某某、張某某未能舉證證明付寶坤有遺產(chǎn)及付某某、付某某繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，故對侯春雨、梁某某、張某某的主張不予支持，依據(jù)責(zé)任確定于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。就侯春雨、梁某某、張某某主張各項(xiàng)損失一節(jié)，法院在合理合法范圍內(nèi)認(rèn)定如下：一、死亡賠償金209060元；二、喪葬費(fèi)20397元；三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，梁某某30661.2元，張某某34068元；四、精神損害費(fèi)30000元。以上共計(jì)324186.2元。因于某某在華安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。華安保險(xiǎn)公司、付某某、付某某經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。法院依法缺席審理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯春雨、梁某某、張某某55000元；二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償原告侯春雨、梁某某、張某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)60755.86元；三、駁回原告侯春雨、梁某某、張某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7358元，由侯春雨、梁某某、張某某負(fù)擔(dān)4743元，由被告于某某負(fù)擔(dān)2615元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，本起道路交通責(zé)任事故，經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)阿城大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定付寶坤負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，于某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，梁立華無責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無異議。因此，原審判決依據(jù)阿城交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書及相關(guān)法律規(guī)定，判決于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。現(xiàn)侯春雨、梁某某、張某某對一審未判決付某某、付某某承擔(dān)付寶坤的賠償責(zé)任有異議，認(rèn)為付某某、付某某已經(jīng)領(lǐng)取了保險(xiǎn)公司、于某某給付付寶坤的死亡賠償金，付某某、付某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范圍，因此，原審釋名侯春雨、梁某某、張某某待有證據(jù)后另行起訴付某某、付某某符合法律規(guī)定，同時(shí)也未剝奪侯春雨、梁某某、張某某主張賠償?shù)脑V訟權(quán)利。關(guān)于于某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付寶坤連帶責(zé)任的問題。此次交通事故是二人分別構(gòu)成侵權(quán)行為，交警部門已經(jīng)確認(rèn)付寶坤承擔(dān)主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任。這就說明交警部門對雙方責(zé)任人的過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，雖然付寶坤已經(jīng)死亡，但付寶坤是本起交通責(zé)任事故的主要過錯(cuò)責(zé)任人，該責(zé)任不能免除。原審法院判決于某某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任30%并無不當(dāng)。關(guān)于農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)用是否過低的問題，原審判決依據(jù)黑龍江省2014年度農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的，不存在標(biāo)準(zhǔn)過低的問題。原審判決支持精神撫慰金30000元，并無不當(dāng)。綜上，侯春雨、梁某某、張某某的上訴請求及理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7358元，由上訴人侯春雨、梁某某、張某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　柳　波 審判員　　唐玉貴

書記員：王曉航