侯某某
侯春華
劉凱（湖北三立律師事務所）
關金鳳（湖北三立律師事務所）
劉某某
趙銀秀
黃春容（湖北峽光律師事務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
鄭書
李海波（湖北百思特律師事務所）

原告侯某某（曾用名侯春艷）。
原告侯春華。
兩
原告
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務所律師。
兩
原告
委托代理人關金鳳，湖北三立律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人趙銀秀。
委托代理人黃春容，湖北峽光律師事務所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地宜昌市東山大道119號
三峽日報社新聞大樓7樓。
負責人龔萬慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭書
華，湖北百思特律師事務所律師。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務所律師。
原告侯某某、侯春華訴被告劉某某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“永某財險宜昌中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序于2014年12月11日公開開庭進行了審理。
原告侯某某、侯春華及其委托代理人關金鳳，被告劉某某及其委托代理人趙銀秀、黃春蓉，被告永某財險宜昌中心支公司委托代理人鄭書
華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年8月12日8時30分許，被告劉某某駕駛鄂E×××××號
吉利牌小轎車沿宜都市陸城街辦夷水路左轉(zhuǎn)彎進入城鄉(xiāng)路往工農(nóng)路方向行駛時，將由城鄉(xiāng)路路北往路南步行過馬路的侯興忠撞到，造成侯興忠受傷。
侯興忠當即被送入宜都市第一人民醫(yī)院救治，住院治療4天后，因傷情嚴重，于2014年8月16日轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院治療，終因醫(yī)治無效于2014年9月14日死亡。
本次交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告劉某某負全部責任，受害人侯興忠無責。
雙方因賠償事宜未能達成一致意見，現(xiàn)訴至法院
，請求判令
:1、兩被告共同賠償原告損失344901元（其中:死亡賠償金206154元，醫(yī)療費48213元，護理費13750元，住院伙食補助費990元，營養(yǎng)費1650元，喪葬及誤工費24144元，精神損害撫慰金50000元）；2、由被告承擔本案的訴訟費。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):1、侯興忠、侯春艷、侯春華的身份證、戶口簿各一份，2014年10月15日宜昌交運集團宜都客運有限公司出具的證明一份，證明受害人候興忠是城鎮(zhèn)居民，兩原告系受害人女兒，具有訴訟資格，且受害人侯興忠沒有其他合法繼承人。
劉某某身份證、機動車駕駛證及行駛證復印件各一份，證明被告的身份信息及劉某某系肇事車輛所有人。
機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單各一份，證明被告劉某某駕駛的車輛在被告永某財險宜昌中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2014年8月12日宜都市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書
一份，證明發(fā)生交通事故的事實，且被告劉某某負本次事故的全部責任，侯興忠無責任。
宜都市第一人民醫(yī)院病危病重通知書
一份、宜昌市第一人民醫(yī)院病危病重通知書
三份，宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明書
一份、宜昌市第一人民醫(yī)院死亡記錄一份、宜昌市第一人民醫(yī)院死亡醫(yī)學證明（推斷）書
、居民死亡殯葬證各一份，宜昌市第一人民醫(yī)院住院費發(fā)票一份及費用清單一份。
證明受害人侯興忠因車禍受傷在宜都市第一人民醫(yī)院住院后轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院的事實；侯興忠于2014年9月14日死亡，車禍是導致受害人死亡的直接原因；受害人在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療費用為85812.51元，其中原告墊付48213元，被告劉某某支付37600元。
宜都市公安局出具的鑒定書
一份，證明受害人侯興忠于2014年9月14日死亡，死亡原因為因車禍外傷誘發(fā)基礎疾病死亡，車禍是導致受害人死亡的直接原因。
2014年10月8日宜昌市西陵區(qū)賓域娛樂臺球會所出具的個人收入證明兩份，宜昌市西陵區(qū)賓域娛樂臺球會所營業(yè)執(zhí)照復印件一份，王兵（受害人侯興忠女婿）身份證復印件及勞動合同書
一份，宜都市永強機械有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明兩原告及王兵的收入情況，作為計算護理費、處理喪葬事宜誤工損失的依據(jù)。
交通費發(fā)票7張，共計141元，證明原告為護理受害人及處理喪葬事宜支付的交通費。
被告劉某某辯稱:1、交通事故屬實，被告劉某某負全部責任屬實。
2、被告劉某某在被告永某財險宜昌中心支公司購買了機動車交強險和50萬元保額的第三者責任險，應由保險公司賠償，不足部分被告再賠償。
3、被告劉某某在受害人侯興忠住院期間墊付醫(yī)療費39179.99元（其中宜都市第一人民醫(yī)院11579.99元，宜昌市第一人民醫(yī)院27600元），護理費6000元，喪葬費30000元，要求在本案中一并處理，由保險公司返還。
被告永某財險宜昌中心支公司辯稱:一、原告侯某某、侯春華、被告劉某某需提供鄂E×××××號
吉利牌轎車在我公司投保交強險和商業(yè)險保單原件，如系我公司承保，但存在法定及約定免責情形，我公司明確拒賠。
二、原告主張訴訟請求，需提供本案適格的主體資格證據(jù)。
三、劉某某負事故全部責任，若本案屬于保險責任，超過交強險的部分，保險公司賠償80%。
四、按照不訴不理原則，劉某某已付醫(yī)療費用不在本案審理范圍內(nèi)。
五、保險公司于2014年8月22日已將交強險醫(yī)療費用限額1萬元支付，在本案判決時應該扣除。
六、原告的訴訟項目及訴求金額存在不合理。
1、原告應提供用藥明細，先剔除治療高血壓、心臟病、腎病等與治療交通事故創(chuàng)傷無關的費用，再按國家醫(yī)保標準審核。
醫(yī)保之外的用藥，根據(jù)保險條款保險公司不應賠償。
2、住院伙食補助費應按20元／天計算。
3、營養(yǎng)費沒有提供購買了營業(yè)品的正式發(fā)票和需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，保險公司不予認可。
4、護理費，計算住院期間一人護理，按26008元／年÷365天×33天=2351元。
5、死亡賠償金。
交通事故造成受害人侯興忠骨折，但侯興忠身患多種疾病，交通事故不是致其死亡的唯一原因。
對于多種原因造成的死亡，保險公司不應當承擔賠償責任。
死亡賠償金應按戶口性質(zhì)確定。
6、喪葬費依法計算，誤工費缺乏事實依據(jù)。
7、精神撫慰金支持5000元。
七、保險公司不承擔間接損失及訴訟費用。
被告劉某某對原告侯某某、侯春華提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8屬實，無異議。
證據(jù)7不認可，需要補充提供勞動合同及前六個的工資流水及養(yǎng)老保險的證明，收入超過3500元的還應該提供納稅證明。
且我方已經(jīng)聘請了護理人員進行護理。
被告永某財險宜昌中心支公司對原告侯某某、侯春華提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1，身份證戶口薄無異議，但需要法定機關出具證明證明原告是否為唯一的第一順位繼承人。
按照城鎮(zhèn)戶口賠償無異議。
證據(jù)2、3、4無異議，證據(jù)5真實性無異議，但是受害人身前患有多種疾病，與交通事故無關的用藥保險公司不應該承擔，被告劉某某墊付的費用不同意在本案一并解決。
證據(jù)6真實性無異議，鑒定結論不認可，受害人死亡的原因是多種的。
證據(jù)7不認可，住院期間原則上是一人護理，親屬護理應該提供誤工損失的證據(jù)，無證據(jù)參照服務業(yè)的標準。
同時該證據(jù)為證人證言，按照法律規(guī)定應該出庭作證。
收入應該提供相應的勞動合同，工資發(fā)放明細，超過3500的應該有完稅憑證和社會保險的繳納憑證。
證據(jù)8法院
酌情認定。
被告劉某某結合其抗辯主張，向本院提交以下證據(jù):1、行車證、駕駛證原件各一份，證明劉某某有駕駛資格。
2、機動車輛商業(yè)保險單、強制保險單各一份，證明被告駕駛的車輛購買了交強險和商業(yè)險，且商業(yè)險購買了不計免賠。
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄、出院證、出院診斷證明各一份及宜都市第一人民醫(yī)院住院費票據(jù)一份，證明受害人侯興忠在宜都市一醫(yī)院住院治療的事實，及被告為其支付醫(yī)療費11579.99元。
4、2014年9月15日王兵出具的收條、證明各一份，證明被告劉某某已支付喪葬費30000元，墊付受害人侯興忠在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)藥費37600元（證明上金額為48600元，扣除向原告借款1.1萬元，實際為37600元）。
5、2014年8月16日宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務部與劉某某協(xié)議書
一份、2014年11月19日宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務部證明一份、票據(jù)55張金額為5500元，以上證明受害人侯興忠在宜昌市一醫(yī)院住院期間護理時間為8月16日至9月14日，護理費用為100元／天，被告劉某某支付護理費5500元。
2014年8月16日劉德平出具證明一份及身份證復印件一份，證明受害人侯興忠在宜都市第一人民醫(yī)院住院期間被告劉某某支付護理費500元。
原告侯某某、侯春華對被告劉某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、3、4無異議。
證據(jù)5協(xié)議書
真實性無異議，認可被告劉某某聘請護理人員的事實，但受害人在宜都、宜昌住院總共33天，按100元／天的標準計算，也只有3300元。
因為被告聘請的護理人員服務不到位，而且受害人病情嚴重，即使是有護理人員，受害人的兩個女兒也一直在陪護。
劉德平的證明屬于證人證言，應該出庭作證，不認可。
被告永某財險宜昌中心支公司對被告劉某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，證據(jù)2無異議，證據(jù)3真實性無異議，但是不在原告訴請的范圍內(nèi)，且應該提供用藥清單。
證據(jù)4不清楚。
證據(jù)5認可被告聘請護理人員的事實，保險公司同意按行業(yè)標準計算護理費，共計33天。
被告永某財險宜昌中心支公司結合其抗辯主張，向本院提交以下證據(jù):1、2014年8月22日電子回單一份，證明保險公司已墊付1萬元。
2、永某保險公司交強險保險合同一份，證明其條款第19條規(guī)定保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍，項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內(nèi)核定該人身傷亡的賠償金額。
原告侯某某、侯春華對被告永某財險宜昌中心支公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1沒有直接支付給原告，不在訴請范圍內(nèi)，與原告無關。
證據(jù)2不認可，該合同為通用的保險合同沒有雙方當事人的簽字蓋章，且為復印件，不符合證據(jù)條件。
被告劉某某對被告永某財險宜昌中心支公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1認可，證據(jù)2不認可，被告劉某某與保險公司簽訂保單為2009年版，而保險公司提供的保單為2011年版且是空白的，故不認可其證明目的。
受害人死亡經(jīng)鑒定為車禍誘發(fā)基礎疾病導致死亡，保險公司要求扣除治療基礎疾病的用藥不合理。
劉某某購買了不計免賠，因本次事故導致的所有損失都應該由保險公司進行賠償，包括訴訟費。
根據(jù)法律的規(guī)定以及原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對原告提供的證據(jù)認定如下:被告劉某某、永某財險宜昌中心支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6真實性均為異議，本院予以采信。
證據(jù)7，原告侯某某、侯春華未能提供勞動合同、工資發(fā)放明細作為佐證，王斌未能提供工資發(fā)放明細，本院對原告方主張的工資收入不予認可。
證據(jù)8有票據(jù)為證，本院予以采信。
原告侯某某、侯春華，被告永某財險宜昌中心支公司對被告劉某某提供的證據(jù)真實性無異議，本院予以采信。
被告劉某某對被告永某財險宜昌中心支公司提供的證據(jù)1認可，本院予以采信。
被告永某財險宜昌中心支公司提供的證據(jù)2為2011版空白合同，與本案無關，本院不予采信。
本院認為:一、損失的確定。
1、醫(yī)療費，宜都市第一人民醫(yī)院住院花費11579.99元，宜昌市第一人民醫(yī)院住院花費85812.51元，共計97392.5元。
被告永某財險宜昌中心支公司辯稱醫(yī)療費應該扣減治療高血壓、心臟病、腎病等于治療交通事故創(chuàng)傷無關的費用，但被告未能向法庭陳述應該扣減的理由和應該扣減的名目，本院不予支持。
對于被告辯稱的對醫(yī)保以外的用藥，保險公司公司依照其保險合同第19條的約定不應該承擔保險責任。
本院認為，根據(jù)合同的相對性原則，其對該條款的約定僅限于投保人與保險公司之間，其效力不能約束第三人，本案系侵權糾紛，保險公司是依照法律規(guī)定承擔賠償責任，對于保險公司的意見本院不予支持。
2、死亡賠償金。
受害人侯興忠為城鎮(zhèn)居民，逝世時年滿71周歲，死亡賠償金為22906元／年×9年=206154元。
3、護理費。
對于受害人侯興忠在宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間的護理，原告和被告永某財險宜昌中心支公司均認可被告劉某某聘請護工的事實，且被告劉某某提供了8月16日與宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務部簽訂的協(xié)議書
。
因此對受害人侯興忠在宜昌住院期間的護理費計算為100元／天×29天=2900元。
對于在宜都市第一人民醫(yī)院住院期間的護理費，最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定:“護理人員有收入的，參照護理費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工同等級別護理的勞務報酬標準計算。
”因此受害人侯興忠在宜都市第一人民醫(yī)院住院期間的護理費計算為71.25元／天×4天=285元。
該條第二款同時規(guī)定:“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
”原告提供的醫(yī)療機構的診斷記錄上沒有關于護理要求的特別說明，因此對原告主張的護理費不予認可。
護理費共計3185元，被告劉某某墊付。
4、住院伙食補助費。
受害人在宜昌住院，原告主張按照30元／天標準計算不違反法律規(guī)定，計算為30元／天×33天=990元。
5、營養(yǎng)費。
最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療結構的意見確定”。
原告提供的醫(yī)療機構的診斷記錄上未見加強營養(yǎng)的記載，本院不予支持。
6、喪葬費。
最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院
所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
”38720元／年÷12個月×6個月=19360元。
7、處理喪葬事宜誤工損失。
誤工損失參照最高人民法院
《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定:“當事人的親友參加處理觸電事故所需交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費，參照第一款的有關規(guī)定計算，但計算費用的人數(shù)不超過三人。
”因原告未能提供工資明細，因此按照在崗職工平均工資38720元／年計算三人三天的誤工損失，計算為38720元／年÷365×3天×3人=954元。
8、交通費141元。
9、精神損害撫慰金。
本次交通事故造成原告家人死亡，給兩原告的帶來了巨大的精神創(chuàng)傷，且受害人在本次事故中無責，因此精神損害賠償金本院認定為20000元。
綜上，原告的損失計算為醫(yī)療費97392.5元，死亡賠償金206154元，護理費3185元，住院伙食補助費990元，喪葬費19360元，處理喪葬事宜誤工損失954元，交通費141元，精神損害撫慰金20000元，合計348176.50元。
二、責任的分擔。
1、根據(jù)湖北省宜都市公安司法鑒定中心出具都公刑（2014）法病檢字第081號
道路交通事故尸體檢驗報告載明:“受害人侯興忠系外力致雙下肢多處骨折后并發(fā)十二指腸分支動脈出血導致呼吸循環(huán)衰竭死亡”。
因此可見，本次交通事故是造成受害人死亡的直接原因。
被告永某財險宜昌中心支公司辯稱受害人是因多種原因造成的死亡，保險公司不應當承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
因此，被告永某財險宜昌中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠付110000元（先行墊付醫(yī)療費10000元），余下228176.50元，未超過商業(yè)三者險的限額。
且被告劉某某負本次事故的全部責任，購買有不計免賠，因此余下部分由被告永某財險宜昌中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付。
被告劉某某墊付的72364.99元（醫(yī)療費11579.99元＋27600元＋喪葬費30000元＋護理費3185元）由被告永某財險宜昌中心支公司予以返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侯某某、侯春華各項損失265811.51元；二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還被告劉某某墊付的各項費用72364.99元；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)將上述金額匯到法院
賬戶。
（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股。
開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行。
賬號
:10×××01）。
三、駁回原告侯某某、侯春華其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費3237元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:一、損失的確定。
1、醫(yī)療費，宜都市第一人民醫(yī)院住院花費11579.99元，宜昌市第一人民醫(yī)院住院花費85812.51元，共計97392.5元。
被告永某財險宜昌中心支公司辯稱醫(yī)療費應該扣減治療高血壓、心臟病、腎病等于治療交通事故創(chuàng)傷無關的費用，但被告未能向法庭陳述應該扣減的理由和應該扣減的名目，本院不予支持。
對于被告辯稱的對醫(yī)保以外的用藥，保險公司公司依照其保險合同第19條的約定不應該承擔保險責任。
本院認為，根據(jù)合同的相對性原則，其對該條款的約定僅限于投保人與保險公司之間，其效力不能約束第三人，本案系侵權糾紛，保險公司是依照法律規(guī)定承擔賠償責任，對于保險公司的意見本院不予支持。
2、死亡賠償金。
受害人侯興忠為城鎮(zhèn)居民，逝世時年滿71周歲，死亡賠償金為22906元／年×9年=206154元。
3、護理費。
對于受害人侯興忠在宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間的護理，原告和被告永某財險宜昌中心支公司均認可被告劉某某聘請護工的事實，且被告劉某某提供了8月16日與宜昌市伍家崗區(qū)人人愛家政服務部簽訂的協(xié)議書
。
因此對受害人侯興忠在宜昌住院期間的護理費計算為100元／天×29天=2900元。
對于在宜都市第一人民醫(yī)院住院期間的護理費，最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定:“護理人員有收入的，參照護理費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工同等級別護理的勞務報酬標準計算。
”因此受害人侯興忠在宜都市第一人民醫(yī)院住院期間的護理費計算為71.25元／天×4天=285元。
該條第二款同時規(guī)定:“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
”原告提供的醫(yī)療機構的診斷記錄上沒有關于護理要求的特別說明，因此對原告主張的護理費不予認可。
護理費共計3185元，被告劉某某墊付。
4、住院伙食補助費。
受害人在宜昌住院，原告主張按照30元／天標準計算不違反法律規(guī)定，計算為30元／天×33天=990元。
5、營養(yǎng)費。
最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療結構的意見確定”。
原告提供的醫(yī)療機構的診斷記錄上未見加強營養(yǎng)的記載，本院不予支持。
6、喪葬費。
最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院
所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
”38720元／年÷12個月×6個月=19360元。
7、處理喪葬事宜誤工損失。
誤工損失參照最高人民法院
《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定:“當事人的親友參加處理觸電事故所需交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費，參照第一款的有關規(guī)定計算，但計算費用的人數(shù)不超過三人。
”因原告未能提供工資明細，因此按照在崗職工平均工資38720元／年計算三人三天的誤工損失，計算為38720元／年÷365×3天×3人=954元。
8、交通費141元。
9、精神損害撫慰金。
本次交通事故造成原告家人死亡，給兩原告的帶來了巨大的精神創(chuàng)傷，且受害人在本次事故中無責，因此精神損害賠償金本院認定為20000元。
綜上，原告的損失計算為醫(yī)療費97392.5元，死亡賠償金206154元，護理費3185元，住院伙食補助費990元，喪葬費19360元，處理喪葬事宜誤工損失954元，交通費141元，精神損害撫慰金20000元，合計348176.50元。
二、責任的分擔。
1、根據(jù)湖北省宜都市公安司法鑒定中心出具都公刑（2014）法病檢字第081號
道路交通事故尸體檢驗報告載明:“受害人侯興忠系外力致雙下肢多處骨折后并發(fā)十二指腸分支動脈出血導致呼吸循環(huán)衰竭死亡”。
因此可見，本次交通事故是造成受害人死亡的直接原因。
被告永某財險宜昌中心支公司辯稱受害人是因多種原因造成的死亡，保險公司不應當承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
因此，被告永某財險宜昌中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠付110000元（先行墊付醫(yī)療費10000元），余下228176.50元，未超過商業(yè)三者險的限額。
且被告劉某某負本次事故的全部責任，購買有不計免賠，因此余下部分由被告永某財險宜昌中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付。
被告劉某某墊付的72364.99元（醫(yī)療費11579.99元＋27600元＋喪葬費30000元＋護理費3185元）由被告永某財險宜昌中心支公司予以返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侯某某、侯春華各項損失265811.51元；二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還被告劉某某墊付的各項費用72364.99元；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)將上述金額匯到法院
賬戶。
（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股。
開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行。
賬號
:10×××01）。
三、駁回原告侯某某、侯春華其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費3237元，由被告劉某某負擔。

審判長：謝靚