原告侯某某。
委托代理人侯玉蘭。
委托代理人韓麗芬，吉林省松原市金融法律服務所主任。
被告阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）。
法定代表人高玉森，總經(jīng)理。
住所地阜城縣大白鄉(xiāng)。
第三人阜城縣福原食品有限公司。
法定代表人高玉森。
破產(chǎn)管理人河北中衡誠信律師事務所。
委托代理人杜金生，河北中衡誠信律師事務所律師。
委托代理人付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告侯某某訴被告阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）、第三人阜城縣福原食品有限公司民間借貸糾紛一案，原告于2013年2月27日訴來本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人侯玉蘭、韓麗芬、被告阜城縣福原水處理設備有限公司法定代表人高玉森、第三人阜城縣福原食品有限公司均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告侯某某訴稱，2004年1月1日被告以優(yōu)先股的名義向社會募集資金，說好利息4%，原告隨將20萬元資金轉入被告賬戶。被告給原告出具了一張阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）優(yōu)先股的證書，被告一直按約定向原告支付利息。到2011年后被告不再依據(jù)約定支付原告利息，原告多次催要被告總是以各種理由推脫搪塞。由于被告違反約定，原告為維護自己的合法權益，故訴至貴院，請求貴院依法支持原告的訴求。
原告在訴訟過程中，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2005年2月18日制作的記帳憑證一份。證明支取利息的情況；
證據(jù)二、2004年1月8日制作的記帳憑證一份。證明支取利息的情況；
證據(jù)三、2010年5月10日制作的支取憑證一份。證明支取利息的情況；
證據(jù)四、2010年4月25日制作的支取憑證一份。證明支取利息的情況；
證據(jù)五、（2012）阜民二初字第288－1號民事裁定書一份。證明法院駁回原告起訴的情況；
證據(jù)六、阜城縣大白鄉(xiāng)侯莊村村委會于2012年7月10日出具的證明一份。證明侯某某、侯勇、侯孟勇系同一個人；
證據(jù)七、阜城縣大白鄉(xiāng)侯莊村村委會于2013年3月22日出具的證明一份。證明侯某某、侯勇、侯孟勇系同一個人；
證據(jù)八、證人證言六份。證明侯某某、侯勇、侯孟勇系同一個人；
證據(jù)九、衡水市工商行政管理局注冊企業(yè)查詢信息表一份。證明原告不是阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）的股東；
證據(jù)十、阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）出具的優(yōu)先股證書一份；
證據(jù)十一、衡水市工商行政管理局注冊企業(yè)查詢信息表一份。證明原告不是阜城縣福原食品有限公司的股東。
被告阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）辯稱，一、我在接受阜城縣福原實業(yè)有限公司資產(chǎn)時，根本就沒有這項業(yè)務。二、通過了解，原阜城縣福原實業(yè)有限公司，也根本沒有這項業(yè)務。三、就原告主體資格，我公司就不知侯某某是何人，沒有證據(jù)證明他與公司有這項業(yè)務。四、原告于2012年7月8日曾向貴院提起訴訟稱向我公司交納現(xiàn)金20萬元，這次的理由是將20萬元資金轉入我公司賬戶，被告出具了優(yōu)先股憑證，那么到底是交20萬現(xiàn)金還是轉入的，原告兩次說法不一，請原告出據(jù)證據(jù)。五、原告的民事權利時效早已不受法律保護，訴訟時效在2007年就已過期。
被告在訴訟過程中，提交如下證據(jù)：阜城縣福原食品有限公司優(yōu)先股總表及部分賬冊。
經(jīng)審理查明，2004年被告以優(yōu)先股的名義向社會募集資金，原告的父親侯中福將自己在被告單位的業(yè)務提成用原告的乳名存入被告處，2004年1月1日被告給原告出具《優(yōu)先股證書》一張，證書載明戶名侯孟勇，住址阜城縣大白鄉(xiāng)侯莊，入股人民幣200000元，入股日期2004年1月1日，期限1年，固定股紅百分之四，發(fā)證單位阜城縣福原公司，經(jīng)辦人李鳳路，證書上加蓋有阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）財務專用章及李鳳路個人印章。而后被告按約定向原告支付利息，原告領款時有時以侯孟勇的名義，有時以侯某某的名義，被告均予支付。2011年后被告不再向原告支付，原告遂以侯孟勇的名義于2012年7月11日訴至本院，要求被告還本付息，本院于2013年1月29日裁定駁回原告的起訴。2013年2月27日原告又以侯某某的名義起訴至本院，要求被告還本付息。
查明，原告侯某某既不是阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）的股東，也不是阜城縣福原食品有限公司的股東。支款單上所涉人員侯立恩系原告之祖父，亦在被告處入優(yōu)先股200000元，署名侯孟勇的《優(yōu)先股證書》與署名侯立恩的《優(yōu)先股證書》開列在同一紙張上。侯中福系侯立恩之次子，侯某某系侯中福夫妻的獨生子女。
另查明，阜城縣福原實業(yè)有限公司于2013年3月在阜城縣工商行政管理機關變更登記為阜城縣福原水處理設備有限公司，法定代表人由高玉營變更為高玉森。股東由高玉森、高玉營、李風路、李福常、董瑞真、趙國紅、侯春達變更為高玉森、高玉營。

本院認為，本案案涉的200000元的性質(zhì)應當依照《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定來判定，公司法第三十三條規(guī)定，公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記。第三條規(guī)定有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。本案中，案涉的200000元雖在《優(yōu)先股證書》中記載為股金，但并未將交款人侯孟勇的姓名列入股東名冊并向公司登記機關登記，《優(yōu)先股證書》也未載明侯孟勇作為公司股東應依法享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，更未明確侯孟勇對公司應當承擔的責任。從形式上看，侯孟勇名為入股，但不參與經(jīng)營，也不承擔風險責任，不論虧盈，其均按期收回本息，符合借貸關系的特點。因此可以認定侯孟勇向被告繳納200000元的行為名為入股，實為借貸，雙方之間屬借貸關系。自2004年開始，被告每年均按約定向原告支付利息。上述利息或由原告親屬代領、或由原告以侯孟勇的名義領取。2011年以后被告停止向原告支付利息，原告催要無果，遂訴至法院，要求被告還本付息。本院認為，原告之父將200000元業(yè)務提成交予被告，被告給原告出具《優(yōu)先股證書》，雙方即形成借貸合同關系，借貸雙方應以誠實信用為重，踐行約定。現(xiàn)被告拒付，顯屬違約，應承擔相應的民事責任。原告訴求被告還本付息，于法有據(jù)，應予支持。被告主張原告的起訴已超過訴訟時效，應予駁回。本院認為，雙方于2004年形成借貸合同關系，合同期限雖為一年，但到期后原告沒有收回借款本金，被告也繼續(xù)按原合同的約定支付利息給原告，并持續(xù)至2011年，應視為雙方對原合同期限的展續(xù)。2011年以后被告拒付本息，原告即于2012年7月11日訴至法院，2013年1月29日法院裁定駁回原告的起訴后，原告于2013年2月27日再次訴至法院。因此原告的起訴未超過訴訟時效，故本院不采信被告的該主張。被告主張原告侯某某與《優(yōu)先股證書》上載明的侯孟勇不是同一個人。本院認為，阜城縣公安局制作的戶籍薄、阜城縣大白鄉(xiāng)侯莊村村委會出具的證明、阜城縣大白鄉(xiāng)侯莊村六村民出具的證言、支取利息憑證及《優(yōu)先股證書》形成了證據(jù)鏈條，充分證明了案涉的侯某某、侯勇、侯孟勇系同一個公民，且原告在支取侯孟勇名下的利息時，被告亦未提出異議。故本院對其該主張不予采信。本案中，沒有確實、充分的證據(jù)證明原告與第三人存在債權債務關系，因此第三人阜城縣福原食品有限公司在本案中不應承擔償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第二百零五條、第二百零六條及最高人民法院相關司法解釋，判決如下：

被告阜城縣福原水處理設備有限公司（原阜城縣福原實業(yè)有限公司）自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還給原告侯某某借款本金人民幣200000元及利息人民幣12000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4453元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 李仲省
審判員 魏淑華
人民陪審員 王書義

書記員： 牟盛霞