上訴人（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：朱大權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李厚菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧大學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：劉永安，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

侯某某、朱大權(quán)、李厚菊上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；本案全部訴訟費(fèi)由鄧大學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉借條上侯某某已經(jīng)明確備注“利息算止2016年12月5日”，一審法院將利息計(jì)付至實(shí)際支付之日屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鄧大學(xué)辯稱，借條上侯某某備注的利息是為了確定分階段計(jì)算利息的時(shí)間點(diǎn)，在借款人未支付2016年12月5日之前利息的情況下，鄧大學(xué)不可能主動(dòng)放棄后期利息。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。鄧大學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、侯某某、朱大權(quán)、李厚菊共同償還借款300000元，并自2016年3月9日按月利率2％支付利息；2、侯某某、朱大權(quán)、李厚菊承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月5日，侯某某、朱大權(quán)、李厚菊因需要周轉(zhuǎn)資金，向鄧大學(xué)出據(jù)借款300000元，約定月利息6000.00元（月利率2％），鄧大學(xué)通過建設(shè)銀行建始支行于2016年3月7日、3月9日分兩次轉(zhuǎn)賬全額支付到侯某某賬戶。后侯某某、朱大權(quán)、李厚菊未返還借款本息。鄧大學(xué)催告后，侯某某、朱大權(quán)、李厚菊仍未履行。一審法院認(rèn)為，侯某某、朱大權(quán)、李厚菊借款300000元，經(jīng)鄧大學(xué)催告后仍不履行返還本息義務(wù)系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定判決：侯某某、朱大權(quán)、李厚菊于判決生效后三十日內(nèi)返還鄧大學(xué)借款300000元，并自2016年3月9日至判決確定實(shí)際支付之日按月利率2%支付利息。本案受理費(fèi)5800.00元，減半收取2900.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520.00元，合計(jì)5420.00元，由侯某某、朱大權(quán)、李厚菊負(fù)擔(dān)。本院二審期間，鄧大學(xué)提交了一份新證據(jù)，即侯某某書寫的《證明》，擬證明侯某某在《借條》上備注“利息算止2016年12月5日”是指雙方當(dāng)時(shí)只進(jìn)行了對(duì)賬，但并未支付利息，利息應(yīng)計(jì)付至實(shí)際支付之日。侯某某、朱大權(quán)、李厚菊對(duì)《證明》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為達(dá)不到其證明目的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人侯某某、朱大權(quán)、李厚菊因與被上訴人鄧大學(xué)民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初2252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。侯某某、朱大權(quán)、李厚菊對(duì)300000元的《借條》真實(shí)性無異議，雙方的爭議焦點(diǎn)為案涉借條上“利息算止2016年12月5日”的理解問題。對(duì)此，侯某某在其書寫的《證明》中已作了說明：“2016年3月5日和2016年2月11日借據(jù)上面的備注利息算止都是指利息算到的日期，后面的利息照付”，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，侯某某的行為已構(gòu)成自認(rèn)。雖朱大權(quán)、李厚菊未對(duì)侯某某出具的《證明》予以認(rèn)可，但現(xiàn)有證據(jù)不能表明侯某某與鄧大學(xué)之間存在惡意串通損害朱大權(quán)、李厚菊利益的行為。且朱大權(quán)、李厚菊與侯某某系共同借款人，朱大權(quán)、李厚菊對(duì)借條上的簽名均無異議，其上訴稱300000元借款利息只應(yīng)計(jì)付至2016年12月5日，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，一審判決侯某某、朱大權(quán)、李厚菊返還鄧大學(xué)借款300000元，并給付相應(yīng)利息并無不當(dāng)。綜上，侯某某、朱大權(quán)、李厚菊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1750元，由上訴人侯某某、朱大權(quán)、李厚菊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。