侯某喜
張龍珠（湖北春園律師事務(wù)所）
肖某
襄陽樂某糧油有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
李鐵柱

原告侯某喜。
委托代理人張龍珠，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書，提起上訴等。
被告肖某。
被告襄陽樂某糧油有限公司（以下簡稱襄陽樂某公司），住所地:襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品加工園1幢。
法定代表人梅心樂，襄陽樂某公司董事長職務(wù)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保襄陽支公司），營業(yè)場所:襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調(diào)度大樓4樓。
負(fù)責(zé)人劉繼祥，中華聯(lián)合財保襄陽支公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人李鐵柱，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書，提起反訴，提起上訴等。
原告侯某喜訴被告肖某、襄陽樂某公司、中華聯(lián)合財保襄陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳發(fā)恒獨任審判，于2015年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某喜及其委托代理人張龍珠，被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司的委托代理人李鐵柱到庭參加了訴訟。庭審后，原告與被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司申請庭外和解期限一個月，期滿后未達(dá)成協(xié)議。被告肖某及襄陽樂某公司法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告侯某喜在本案交通事故中受傷，所遭受的損失依法應(yīng)獲得民事賠償，其訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。原告侯某喜主張精神損害撫慰金損失5000元，數(shù)額過高，結(jié)合本地區(qū)平均生活水平及本案實際情況，本院酌情支持3000元，該費(fèi)用優(yōu)先在“交強(qiáng)險”中予以賠償。鄂FJX899號小型越野車在被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)直接對原告侯某喜賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司按照保險合同的約定，在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額對原告侯某喜賠償。被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司辯稱，在其辯稱鑒定費(fèi)不屬保險公司賠償范圍，依據(jù)不足，本院不予采納。原告損失未超出保險賠償限額，訴請肖某及襄陽樂某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院關(guān)于《適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的意見第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告侯某喜因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失103127元以及精神損害撫慰金3000元，共計106127元，由被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償。
二、駁回原告侯某喜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由被告肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告侯某喜在本案交通事故中受傷，所遭受的損失依法應(yīng)獲得民事賠償，其訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。原告侯某喜主張精神損害撫慰金損失5000元，數(shù)額過高，結(jié)合本地區(qū)平均生活水平及本案實際情況，本院酌情支持3000元，該費(fèi)用優(yōu)先在“交強(qiáng)險”中予以賠償。鄂FJX899號小型越野車在被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)直接對原告侯某喜賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司按照保險合同的約定，在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額對原告侯某喜賠償。被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司辯稱，在其辯稱鑒定費(fèi)不屬保險公司賠償范圍，依據(jù)不足，本院不予采納。原告損失未超出保險賠償限額，訴請肖某及襄陽樂某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院關(guān)于《適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的意見第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告侯某喜因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失103127元以及精神損害撫慰金3000元，共計106127元，由被告中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償。
二、駁回原告侯某喜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由被告肖某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳發(fā)恒

書記員：邱華