上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人王劍，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。

上訴人侯某某因與被上訴人王某民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人侯某某及其委托代理人陳玉金、被上訴人王某及其委托代理人王劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某一審訴稱，2013年3月28日借給案外人毛先太55萬元用于生意周轉，侯某某作為擔保人在借條上簽名。因借款一直未還，請求法院判令毛先太償還款55萬元及逾期利息，侯某某承擔連帶清償責任。在訴訟過程中，王某撤回了對毛先太的訴訟請求，將訴訟請求變更為本金30萬元及利息（利息以30萬元為本金，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計算自2015年4月27日至還清之日止）。
侯某某一審辯稱，其向王某借款30萬并已還清，而不是毛先太向王某借款，本案的借款合同未生效，作為從合同的擔保合同亦未生效，侯某某不應承擔擔保責任。關于利息，侯某某無償還利息的義務，即使有還款義務，雙方未約定利息，且王某要求利息超過訴訟時效。
一審認定，2013年3月，毛先太欲向王某按月息10%借款50萬元。2013年3月28日，毛先太向王某出具借條1份，載明“今借到王某現(xiàn)金55萬元”，侯某某在擔保人處簽名，口頭約定利息為月息10%。當日，王某之妻鄧風云向侯某某賬戶轉款30萬元。后侯某某交付毛先太40萬元。2013年4、5、6月，侯某某每月向王某支付3萬元，共計9萬元。2013年9月底，毛先太向王某支付10萬元。
另查明，侯某某因買車向王某借款10萬元，2014年7月17日，侯某某向王某轉賬5萬元，2014年7月，侯某某向王某支付現(xiàn)金5萬元。
一審認為，因王某于出具借條當天就向侯某某轉賬30萬元，毛先太亦認可收到侯某某的40萬元，且毛先太未向王某收回借條原件并曾向王某償還10萬元，故毛先太向王某出具的55萬元借條中王某實際出借的本金為30萬元。毛先太向王某借款，王某通過銀行轉款向毛先太實際支付30萬元，毛先太向王某出具了借條，二人間的借貸關系成立并生效，侯某某以擔保人的名義在借條上署名，其應當承擔相應的擔保責任。《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，侯某某在本案債務中應承擔連帶保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！惫时景竿跄晨上虮景競鶆盏倪B帶保證人逕行主張清償責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期間屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。”因借條上未約定還款期限，故王某在擔保期間內向侯某某主張連帶責任保證符合法律規(guī)定，予以支持。
關于應償還的借款本金及利息，雙方當事人均認可約定的利息為月息10%，并將利息計入55萬元中，王某實際出借30萬元。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護?！标P于2014年7月15日侯某某向王某支付現(xiàn)金5萬元及2014年7月17日轉賬5萬元，因王某已提供證據(jù)證明系王某與侯某某其他經(jīng)濟往來，故上述款項與本案無關。借款人毛先太及侯某某共計向王某還款19萬元，償還超過法律上限的利息部分應在借款本金中予以扣減，截止2015年4月26日，侯某某應支付的利息為15萬元（30萬元×6%×4倍÷12月×25月），因已償還了19萬元，故欠付本金26萬元［30萬-（19萬-15萬）］，侯某某應對借款本金26萬元及利息（利息以26萬元為本金，自2015年4月27日計算至還清本金之日止）承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、侯某某于判決生效之日起10日內償還王某借款本金26萬元及利息（利息以26萬元為本金，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍自2015年4月27日計算至還清本金之日止）；二、駁回王某其他訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9300元，王某負擔4900元，侯某某負擔4400元。
二審查明的其他事實和原判認定事實一致。

本院認為，二審中的法律爭點主要為以下兩點，一、證人騰超未出庭作證，程序是否違法；二、本案是否超過保證期間。
一、一審騰超未出庭作證，是否存在程序違法的問題。
本院認為，1、一審中，侯某某并未申請騰超作為證人出庭；2、騰超出具證明，證明侯某某還款5萬元，王某并不否認收到5萬元的還款事實，只是對還哪筆欠款存在爭議；3、二審庭審中，侯某某陳述騰超只知道其還款5萬元，具體還什么款并不知情。綜上情形，騰超是否作為證人出庭不影響本案對事實的認定，一審不存在程序違法。
二、本案是否已過保證期間的問題。
侯某某主張，《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，毛先太于2013年3月18日出具借條，口頭約定借款期限一個月，侯某某簽字擔保，未約定擔保期限，而王某在2015年才向侯某某主張擔保責任，已過保證期間，侯某某不應承擔保證責任。
王某辯稱，毛先太2013年3月18日出具借條，同年4月28日其就找到侯某某，侯某某便找來毛先太一起協(xié)商，毛先太給了5萬元利息，王某得3萬元、侯某某得2萬元。王某一直找侯某某催款，本案未過保證期間。
本院認為，《最高人民法院關于在保證期間內保證人在債權轉讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務能否視為債權人向擔保人主張過債權及認定保證合同的訴訟時效如何起算等問題請示的答復》的內容為，“《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定的債權人要求保證人承擔保證責任應包括債權人在保證期間內向保證人主動催收或提示債權，以及保證人在保證期間內向債權人作出承擔保證責任的承諾兩種情形。”本案中，借款發(fā)生時間為2013年3月18日，口頭約定期限一個月，未約定保證期限，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，王某應該在2013年10月18日之前找侯某某承擔保證責任。侯某某在庭審中陳述王某是在2013年4月28日至5月1日期間找他還款，故王某在保證期間已向侯某某主張過權利，本案并未超過保證期間，侯某某作為保證人，應承擔保證責任。
綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人侯某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書記員：陳婷婷