侯新河
趙某某
宋偉嶺（河北萬強律師事務所）
麻改英
侯仕航
侯仕科
曲某某金萬通汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司
杜延廣

原告侯新河。
原告趙某某。
二
原告
委托代理人宋偉嶺，河北萬強律師事務所律師。
原告麻改英。
原告侯仕航。
法定代理人麻改英，系侯仕航母親。
原告侯仕科。
法定代理人麻改英，系侯仕科母親。
被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司，住所地:曲某某人民東路101號。
法定代表人王現(xiàn)章，系該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司。
住所地:雞澤縣迎賓路17號。
負責人王林英，系公司總經(jīng)理。
委托代理人杜延廣，系該公司法律顧問。
原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科訴被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司（以下簡稱人保雞澤支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法適用普通程序于2015年5月11日公開開庭進行了審理。
原告侯新河、趙某某委托代理人宋偉嶺、原告麻改英、被告人保雞澤支公司到庭參加訴訟，被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯訴稱，2014年5月4日22時許，駕車員張洪帥駕駛冀D×××××號貨車與該車跟車人侯曉磊由南向北行駛至永峰線南辛莊附近連三坡路段時，被武安市交通局超限站城區(qū)二中隊楊增剛等人攔停。
治超人員在將冀D×××××號貨車開至超限監(jiān)測站時將侯曉磊當場碾壓致死。
被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司為事故車輛在被告人保財險雞澤支公司處投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，現(xiàn)要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬元。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù):
1、事故現(xiàn)場勘驗筆錄一份。
2、現(xiàn)場勘驗提取物證登記表一份。
3、現(xiàn)場方位平面示意圖一份。
4、現(xiàn)場照片一份。
以上證據(jù)用于證明事故地點為武安市永豐路北新路段連三坡坡頂處以及事故發(fā)生的具體情況。
5、事故車輛冀D×××××號貨車的交強險保險單一份，證明該車輛在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險。
被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司未答辯，亦未提交相關證據(jù)材料。
被告人保財險雞澤支公司辯稱，本次事故沒有道路交通事故認定書，事發(fā)地點不屬于公共交通道路，故原告的損失不屬于交強險賠償范圍，應當由實際侵權人賠償；本案應當追加實際侵權人為被告參加訴訟，如果實際侵權人已經(jīng)對原告進行了賠償，保險公司不再重復賠償；實際侵權人沒有準駕車型駕駛資格，根據(jù)道路交通安全法和交強險保險條款，保險公司不予賠償；如果實際侵權人沒有對原告作出賠償，保險公司在賠償后享有追償權。
被告人保財險雞澤支公司未提交證據(jù)。
本院依法組織原、被告進行了庭審舉證、質證:
被告人保財險雞澤支公司對原告出示的證據(jù)均無異議，但其認為交通事故應由交警部門出具事故責任認定書。
經(jīng)質證、認證及聽取當事人陳述，本院依法確認下列事實:案涉事故死者侯曉磊系原告侯新河、趙某某兒子，系原告麻改英丈夫，系原告侯仕科、侯仕航父親。
2014年5月4日22時許，司機張洪帥駕駛冀D×××××號貨車與該車乘坐人侯曉磊由南向北行駛至永峰線南辛莊附近連三坡路段時，被武安市交通局超限站城區(qū)二中隊楊增剛等人攔停檢查，在該隊治超人員將冀D×××××號貨車開至超限監(jiān)測站時將在冀D×××××號車輛外的侯曉磊碾壓致死。
因賠償問題原、被告致成糾紛，原告訴至本院。
該事故造成原告的損失包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》中有關死亡賠償金的計算規(guī)定，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告死亡賠償金為9120×20年＝18240元。
另，事故車輛冀D×××××號貨車在登記所有人為被告曲周到金萬通汽車運輸有限公司，該車在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險，交強險責任限額為12.2萬元，保險期間為2013年11月20日至2014年11月20日，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應得到賠償。
被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認定書，事發(fā)地點不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號貨車在該路段運行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無交警部門出具交通事故認定書，但不影響事故定性。
因事故車輛冀D×××××號貨車在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”被告人保財險雞澤支公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的各項損失，由被告人保財險雞澤支公司在死亡賠償責任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科因侯曉磊死亡造成的損失11萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應得到賠償。
被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認定書，事發(fā)地點不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號貨車在該路段運行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無交警部門出具交通事故認定書，但不影響事故定性。
因事故車輛冀D×××××號貨車在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”被告人保財險雞澤支公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的各項損失，由被告人保財險雞澤支公司在死亡賠償責任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科因侯曉磊死亡造成的損失11萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負擔。

審判長：徐永鋒

書記員：曲偉仙