中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司
宋叢軍
侯新河
趙某某
宋偉嶺（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
麻改英
侯仕航
侯仕科
曲某某金萬通汽車運輸有限公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司，住所地:雞澤縣迎賓路17號。
負(fù)責(zé)人:王林英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋叢軍，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:侯新河。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
二
被上訴人
委托代理人:宋偉嶺，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:麻改英。
被上訴人（原審原告）:侯仕航。
法定代理人:麻改英，系侯仕航母親。
被上訴人（原審原告）:侯仕科。
法定代理人:麻改英，系侯仕航母親。
原審被告:曲某某金萬通汽車運輸有限公司，住所地:曲某某人民東路101號。
法定代表人:王現(xiàn)章，系該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司因與被上訴人侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科，原審被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省曲某某人民法院（2015）曲民初字第455號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法，并無矛盾，對真實性予以采信。
本院依職權(quán)從邯鄲市公安交通警察支隊特勤大隊調(diào)取了駕駛員（肇事者）郭軍華的準(zhǔn)駕資格信息，證明郭軍華駕駛證的準(zhǔn)駕車型為A2。
針對上述證據(jù)，上訴人保險公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，但本案不是交通事故，已構(gòu)成故意犯罪，上訴人不予賠償。
針對上述證據(jù)，被上訴人侯新河、趙某某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
針對上述證據(jù)，被上訴人麻改英、侯仕航、侯仕科質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，予以采信。
本院查明事實與一審相同，本院予以確認(rèn)。
另查明，侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科（甲方）與武安市交通運輸局（乙方）就侯曉磊死亡一事簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容為:1、乙方一次性賠償甲方死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、困難生活補(bǔ)助費、交通費、住宿費等共計760000元；2、甲方在收到賠償款后由家屬成員自行分配，出現(xiàn)分配糾紛與乙方無關(guān)；3、甲方不再追究乙方任何責(zé)任（包括不再信訪）。
侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科于2014年5月6日收到賠償款當(dāng)天，出具了1份諒解書，對本次事故責(zé)任人表示諒解，不再追究有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。
再查明，事故發(fā)生時的駕駛?cè)藶楣娙A，其有A2準(zhǔn)駕資格。
本院認(rèn)為，本案交通事故的肇事者是武安市交通運輸局超限站的執(zhí)法人員，其在執(zhí)行職務(wù)的過程中致侯曉磊死亡，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由武安市交通運輸局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
事故車輛冀D×××××號貨車在上訴人保險公司投保有交強(qiáng)險，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
雖然根據(jù)被上訴人侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科與武安市交通運輸局簽訂的協(xié)議書可知，交通局已賠償五被上訴人760000元（超出法定損失），但該款系為得到諒解而減輕刑事處罰的刑事和解款，不影響五被上訴人再向上訴人保險公司請求賠償，故上訴人保險公司提出在侵權(quán)人交通局已超額賠償五被上訴人后，保險公司已無需再予以賠償?shù)纳显V理由，不予采信。
上訴人提出本案肇事者系無證駕駛，保險公司僅需承擔(dān)墊付受害人治療的搶救費用的上訴理由，與本院查明的事實不符，不予采信。
綜上，原判決認(rèn)定的事實基本清楚，判決結(jié)果正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法，并無矛盾，對真實性予以采信。
本院依職權(quán)從邯鄲市公安交通警察支隊特勤大隊調(diào)取了駕駛員（肇事者）郭軍華的準(zhǔn)駕資格信息，證明郭軍華駕駛證的準(zhǔn)駕車型為A2。
針對上述證據(jù)，上訴人保險公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，但本案不是交通事故，已構(gòu)成故意犯罪，上訴人不予賠償。
針對上述證據(jù)，被上訴人侯新河、趙某某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
針對上述證據(jù)，被上訴人麻改英、侯仕航、侯仕科質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，予以采信。
本院查明事實與一審相同，本院予以確認(rèn)。
另查明，侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科（甲方）與武安市交通運輸局（乙方）就侯曉磊死亡一事簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容為:1、乙方一次性賠償甲方死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、困難生活補(bǔ)助費、交通費、住宿費等共計760000元；2、甲方在收到賠償款后由家屬成員自行分配，出現(xiàn)分配糾紛與乙方無關(guān)；3、甲方不再追究乙方任何責(zé)任（包括不再信訪）。
侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科于2014年5月6日收到賠償款當(dāng)天，出具了1份諒解書，對本次事故責(zé)任人表示諒解，不再追究有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。
再查明，事故發(fā)生時的駕駛?cè)藶楣娙A，其有A2準(zhǔn)駕資格。
本院認(rèn)為，本案交通事故的肇事者是武安市交通運輸局超限站的執(zhí)法人員，其在執(zhí)行職務(wù)的過程中致侯曉磊死亡，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由武安市交通運輸局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
事故車輛冀D×××××號貨車在上訴人保險公司投保有交強(qiáng)險，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
雖然根據(jù)被上訴人侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科與武安市交通運輸局簽訂的協(xié)議書可知，交通局已賠償五被上訴人760000元（超出法定損失），但該款系為得到諒解而減輕刑事處罰的刑事和解款，不影響五被上訴人再向上訴人保險公司請求賠償，故上訴人保險公司提出在侵權(quán)人交通局已超額賠償五被上訴人后，保險公司已無需再予以賠償?shù)纳显V理由，不予采信。
上訴人提出本案肇事者系無證駕駛，保險公司僅需承擔(dān)墊付受害人治療的搶救費用的上訴理由，與本院查明的事實不符，不予采信。
綜上，原判決認(rèn)定的事實基本清楚，判決結(jié)果正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：白燕

書記員：王國慶