上訴人（原審原告）：侯新河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)鄭橋村人，住。
上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)鄭橋村人，住。
二上訴人委托訴訟代理人：宋偉嶺，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：麻改英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)麻莊村人，現(xiàn)住曲周縣。
上訴人（原審原告）：侯仕航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)鄭橋村人，住。
法定代理人：麻改英（侯仕航母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)麻莊村人，現(xiàn)住曲周縣。
上訴人（原審原告）：侯仕柯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)鄭橋村人，住。
法定代理人麻改英（侯仕柯母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)麻莊村人，現(xiàn)住曲周縣。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司，住所地位于雞澤縣九鼎西路76號(hào)。
負(fù)責(zé)人;王林英，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曲周縣金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地位于曲周縣人民東路101號(hào)。
法定代表人：王現(xiàn)章，系該公司經(jīng)理。

上訴人侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司（以下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）、曲周縣金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省曲周縣人民法院（2016）冀0435民初556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人對(duì)自己的主張?zhí)峁┝苏鎸?shí)、合法、充分的證據(jù)。其一，一審判決因?yàn)闆](méi)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)便認(rèn)為“不能排除侯曉磊在事故中存在重大過(guò)錯(cuò)”有誤，即使有證據(jù)證明侯曉磊有過(guò)錯(cuò)，也只能適當(dāng)減輕被上訴人的賠償責(zé)任，一審法院完全可以對(duì)雙方在事故中的責(zé)任作出認(rèn)定；其二，上訴人主張的各項(xiàng)損失已提交了充足的證據(jù)。2、本案適用法律錯(cuò)誤。上訴人雖然與武安市交通局公路運(yùn)輸治超站簽訂了賠償協(xié)議，但該賠償是為了達(dá)成刑事諒解而進(jìn)行的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、本案起訴已超一年的訴訟時(shí)效；2、治超站已全部賠償，所有損失已彌補(bǔ)，沒(méi)有重復(fù)賠付的理由；3、商業(yè)險(xiǎn)屬于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，不屬于補(bǔ)償性質(zhì)，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)再賠償；4、肇事者屬于職務(wù)犯罪，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司替他賠付。
侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)197466元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月4日23時(shí)許，五原告近親屬侯曉磊作為冀Ｄ×××××貨車(chē)跟車(chē)人員由南向北行駛至永峰線南辛莊附近連三坡路段時(shí)，被武安市交通局超限站城區(qū)二中隊(duì)楊增剛等人攔停，在超限站人員郭軍華將冀Ｄ×××××貨車(chē)開(kāi)至超限監(jiān)測(cè)站時(shí)將侯曉磊當(dāng)場(chǎng)碾壓致死。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｄ×××××貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的承保公司，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2014年5月6日上述原告與武安市公路運(yùn)輸超限超載治理站簽訂關(guān)于因侯曉磊死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人及被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、困難生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)76萬(wàn)元整的賠償協(xié)議，該筆款項(xiàng)已實(shí)際賠付并通過(guò)訴訟方式在原告間分割到位。該車(chē)所有人系被告曲周縣金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，該公司在此次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)對(duì)五原告的賠償責(zé)任。后原告以承保事故車(chē)輛的本案保險(xiǎn)公司為被告，要求該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院以（2015）曲民初字第455號(hào)民事判決書(shū)判決該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元。判決生效后實(shí)際賠付，各原告已分割到位。因侯曉磊死亡，原告共計(jì)得到賠償款87萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，本案原告近親屬侯曉磊因事故死亡，原告依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，本案原告未提交事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，且不能排除侯曉磊在事故中存在重大過(guò)錯(cuò)。各原告已獲得賠償款87萬(wàn)元，其中包括權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。原告的損失已得到足額賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其仍有其他損失未獲賠償，故對(duì)其主張依法不予支持。被告曲周縣金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4249元，由原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案肇事者是武安市交通運(yùn)輸局超限站的執(zhí)法人員，其在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中致侯曉磊死亡，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由武安市交通運(yùn)輸局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)補(bǔ)償性質(zhì)不同，商業(yè)三者險(xiǎn)是非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，來(lái)確定其賠償責(zé)任，旨在替代被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案的侵權(quán)責(zé)任人即被保險(xiǎn)人是武安市交通運(yùn)輸局，而武安市交通運(yùn)輸局已賠償五上訴人760000元，該款已超出法定損失，且賠償、分割到位，五上訴人表示不再追究交通局任何責(zé)任，在侵權(quán)責(zé)任人武安市交通運(yùn)輸局與五上訴人沒(méi)有法定或約定可以由五上訴人再向保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)那疤嵯?，五上訴人不宜再行主張商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償。五上訴人提出其與武安市交通運(yùn)輸局簽訂的賠償協(xié)議是為了達(dá)成刑事諒解而進(jìn)行的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由，該賠償款雖具有一定的刑事諒解意義，但協(xié)議的一方當(dāng)事人是侵權(quán)責(zé)任人武安市交通運(yùn)輸局，而非刑事案件中的被告人，其更大的意義是為了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償五上訴人的損失，故該上訴理由不予采信。五上訴人要求被上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4250元，由上訴人侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　燕 審判員　陳德樹(shù) 審判員　江志剛

書(shū)記員：王國(guó)慶