原告：侯文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。原告：付喜玲，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。委托代理人：閆有金、曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。被告：趙世國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。委托代理人：鄭國(guó)軍，沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯文龍、侯某某、付喜玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求二被告連帶賠償三原告近親屬侯某死亡的死亡賠償金610,960元人民幣、精神撫慰金30,000元、喪葬費(fèi)32,633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,585元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2,100元等，以上各項(xiàng)暫合計(jì)682,278元。增加住宿費(fèi)2,560元，交通費(fèi)3,074.6元，共計(jì)687,912.6元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告王某某、趙世國(guó)從2018年5月27日開(kāi)始雇傭侯某為他們租賃的位于沽源縣平定堡鎮(zhèn)東圍子四中斜對(duì)面的天馬賓館進(jìn)行室內(nèi)重新裝修。28日下午2點(diǎn)左右，侯某在該賓館房間內(nèi)裝修施工過(guò)程中被倒塌的頂棚和隔斷墻砸傷后死亡，后沽源縣公安局刑警隊(duì)對(duì)侯某非正常死亡事故立案?jìng)刹?。原告近親屬侯某受雇于二被告，在雇傭的工作期間，工作地點(diǎn)被砸傷并死亡，作為雇主二被告理應(yīng)連帶承擔(dān)對(duì)原告近親屬侯某死亡的賠償責(zé)任，事故發(fā)生后，原告及家屬多次與二被告協(xié)商賠償事宜無(wú)果，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求受訴人民法院，支持原告的全部訴求。王某某、趙世國(guó)代理人辯稱(chēng)，一、本案遺漏了當(dāng)事人，答辯人沒(méi)有雇死者侯某，是雇傭次子侯某某，有電話(huà)記錄為證據(jù)，侯某是其兒子派去頂替提供勞務(wù)干活的，所以法庭應(yīng)當(dāng)考慮這一重要情形。二、死者本人具有重大過(guò)錯(cuò)，1、侯某屬于完全行為能力人，無(wú)智力障礙；2、答辯人為提供勞務(wù)者專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)備了工作鐵架，用來(lái)踩踏，先從上面拆除，由上而下進(jìn)行拆除；3、侯某圖省事省力，先把下面掏空，意欲讓上面磚體掉落，以達(dá)到快速完成之目的，從而發(fā)生意外，因?yàn)榇疝q人工錢(qián)是固定的，不是按日工錢(qián)計(jì)算；4、侯某違反正常人能夠判斷出的安全常理，進(jìn)行拆除，由于上面墻體懸空沒(méi)有支撐，出現(xiàn)意外，上面墻體突然脫落砸在自己身上，由于內(nèi)臟嚴(yán)重受傷，搶救無(wú)效死亡；5、答辯人準(zhǔn)備了安全鐵架，侯某不用，而是采用不安全方法拆除屬于故意行為，不是過(guò)失，存在過(guò)于輕信能夠避免的故意，對(duì)于損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于屬于民事?tīng)?zhēng)議，法律保護(hù)弱者，綜合案件全過(guò)程，原告作為受害人的近親屬，對(duì)于損失索賠額應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)，不應(yīng)當(dāng)存在全部由答辯人賠償?shù)南敕?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即法庭確定損失后由原告方承擔(dān)60%，答辯人承擔(dān)40%，才符合公平理念。三原告索賠計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)，理由：1、本案不是交通事故，是提供勞務(wù)者受害，不適用最高法院批復(fù)；2、不同的案由，不同的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用不同的法律規(guī)范及法律條款；3、本案主要適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第35條之規(guī)定；即各項(xiàng)索賠應(yīng)當(dāng)采用2018年度河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算A、死亡賠償金12,881×20年=257,620元；B、喪葬費(fèi)32,633元；C、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,585元；D、處理喪葬費(fèi)事宜人員誤工費(fèi)2,100元；E、精神撫慰金30,000元；合計(jì)328,938元，乘以40%即131,575.2元。答辯人經(jīng)濟(jì)很緊張，租賃房屋為開(kāi)業(yè)拆除裝修圖個(gè)吉利，但是出了事也必須正確面對(duì)，總之，望人民法院根據(jù)事實(shí)，依法調(diào)解或公平裁判。原告舉證，一、原告侯文龍、侯某某、付喜玲身份證復(fù)印件、戶(hù)口簿復(fù)印件各一份，太卜寺旗駱駝山鎮(zhèn)紅星村委會(huì)證明一份，主張?jiān)嬷黧w身份（立案時(shí)已提供）；二、沽源縣公安局刑警大隊(duì)受案回執(zhí)一份，主張?jiān)娼H屬候占山非正常死亡；三、沽源縣公安局刑警隊(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄復(fù)印件一份，主張二被告與原告近親屬候占山是雇主與雇員的關(guān)系，二被告之間是合伙關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、租房合同、沽源縣城鎮(zhèn)街道辦事處和平路社區(qū)證明各一份，主張死者候占山生前在河北城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并賠償；五、太卜寺旗駱駝山鎮(zhèn)紅星村委會(huì)證明一份，主張被扶養(yǎng)人付喜玲的生活費(fèi)用6,585元；六、住宿費(fèi)收據(jù)兩張，主張住宿費(fèi)用2,560元；七、交通費(fèi)票據(jù)28張，主張交通費(fèi)用3,074.6元。具體賠償明細(xì)：一、死亡賠償金：610,960元（xxxx年xx月xx日出生，57歲）30,548元×20年=610,960元；二、精神撫慰金：30,000元；三、喪葬費(fèi)：32,633元；四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：6,585元（被扶養(yǎng)人付喜玲死者母親，xxxx年xx月xx日出生，77歲）10,536元/年×5年÷8人=6,585元；五、住宿費(fèi)：2,560元；六、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)：2,100元3人×7天×100元/天=2,100元；七、交通費(fèi)：3,074.6元。以上合計(jì)：687,912.6元。被告王某某、趙世國(guó)代理人質(zhì)證意見(jiàn)，1、關(guān)于原告方提供的每一個(gè)身份證復(fù)印件、戶(hù)口簿復(fù)印件真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于主張關(guān)聯(lián)性有異議，僅憑這些是不能按照城鎮(zhèn)居民主張。2、關(guān)于租賃合同，我方認(rèn)為證據(jù)不完整，應(yīng)當(dāng)提供出租房的房主的身份證或房本，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭作證。3、關(guān)于沽源縣街道辦事處和平路社區(qū)的證明對(duì)它的真實(shí)性有異議，理由是關(guān)于死者生前究竟住在哪里必須與王軍的房產(chǎn)證相配套，才能構(gòu)成完整的證據(jù)，才能證明證據(jù)的真實(shí)性。4、對(duì)于兩份太仆寺旗駱駝山鎮(zhèn)紅星村村民委員會(huì)的證明沒(méi)有異議。5、公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄復(fù)印件沒(méi)有異議。6、關(guān)于兩張住宿費(fèi)收據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，這個(gè)不符合法律規(guī)定，他住賓館真實(shí)不真實(shí)，缺乏法律依據(jù)，屬于重復(fù)主張，法庭不應(yīng)當(dāng)支持。7、關(guān)于原告方提供的交通費(fèi)票據(jù)，這個(gè)要求我們索賠也缺乏法律上的依據(jù)，法庭不應(yīng)當(dāng)支持。二被告舉證，一、趙世國(guó)2018年5月1日至2018年5月31日與原告侯某某的通話(huà)記錄，總計(jì)5頁(yè)，主張侯某某與我方形成了承攬勞務(wù)關(guān)系，那么這就說(shuō)明我們答辯的第一項(xiàng)內(nèi)容，法庭應(yīng)當(dāng)考慮侯某某的訴訟地位，總之我們認(rèn)為受害人有過(guò)錯(cuò)。二、意外發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)的四張照片，證明1、隔斷墻突然脫落而砸到受害人的身上，而不是頂棚；2、115磚墻突然脫落；3、我們?yōu)槭芎θ烁苫钐峁┝税踩O(shè)備，踩踏鐵架，高處作業(yè)都可以用，站在鐵架上如果從上往下拆就不會(huì)發(fā)生意外。三、通話(huà)記錄，受害人是28日下午兩點(diǎn)出的事，與侯某某通話(huà)記錄是從2018年5月26日7點(diǎn)開(kāi)始到2018年5月30日7點(diǎn)結(jié)束，電話(huà)號(hào)碼：136××××1411，證明答辯人一直與侯某某聯(lián)系干活，中間沒(méi)有和侯某聯(lián)系，說(shuō)明雇傭的是侯某某而不是侯某。原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)通話(huà)記錄真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明這兩個(gè)電話(huà)號(hào)碼之間通過(guò)話(huà)，27號(hào)28號(hào)現(xiàn)場(chǎng)干活、被砸傷死亡的是侯某，約定工資每天200元也是和侯某，所以侯某已經(jīng)和二被告形成雇傭關(guān)系，通話(huà)記錄與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；四張照片既不顯示時(shí)間地點(diǎn)也不能證實(shí)是不是案發(fā)之后，至于死者侯某是由于隔斷墻脫落砸傷死亡還是由頂棚脫落砸傷死亡，這幾張照片不能證明，所以我們對(duì)這幾張照片不予認(rèn)可。二被告解釋?zhuān)?、雇傭的是侯某某，26號(hào)干活的也是侯某某，第二天他把他的父親侯某叫來(lái)干的活；2、照片就是事發(fā)之后拍的，現(xiàn)場(chǎng)還在，對(duì)方說(shuō)看不出是什么砸壞的，頂棚比較輕不可能砸傷侯某，我們給其提供了安全設(shè)施。原告辯論意見(jiàn)，1、原告近親屬死亡是事實(shí)，二被告是合伙也是事實(shí)，二被告對(duì)死者進(jìn)行賠償也是事實(shí)，本案不應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，侯某與二被告形成雇傭關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告在答辯中承認(rèn)是合伙關(guān)系，也承認(rèn)與侯某是雇傭關(guān)系，所以二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)死者的賠償責(zé)任；2、被告稱(chēng)應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，我方有充足證據(jù)證明，原告親屬即死者侯某在沽源縣城居住，有租房合同和街道辦證明，且居住時(shí)間一年以上，應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并賠償，也有最高人民法院的解釋2005民他25號(hào)；3、關(guān)于死者是否有過(guò)錯(cuò)，在施工過(guò)程中，被告并沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，并且被告王某某和死者共同在現(xiàn)場(chǎng)，是被告王某某在施工過(guò)程中拉拽頂棚造成頂棚塌落砸到隔斷墻倒塌砸傷死者并導(dǎo)致死亡，所以在沒(méi)有安全設(shè)施的情況下被告王某某在違規(guī)操作，是導(dǎo)致侯某死亡的最主要原因。二被告之間是合伙關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、關(guān)于票據(jù)，住宿費(fèi)和交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生，法律有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍブС?，并不像被告所說(shuō)的沒(méi)有法律依據(jù)。被告辯論意見(jiàn)，1、我們沒(méi)有認(rèn)可與受害人侯某形成雇傭關(guān)系，我們是與侯某某形成的雇傭關(guān)系，有通話(huà)記錄作證，在安全問(wèn)題上侯某某也有責(zé)任。2、我們不承擔(dān)全部責(zé)任，國(guó)家沒(méi)有具體的安全規(guī)范，所以我們提供了安全設(shè)施鐵架，死者為了省事從下往上拆，導(dǎo)致事故發(fā)生，有較大過(guò)錯(cuò)。3、原告方引用法律適用不正確，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第35條。計(jì)算索賠可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)按最高人民法院的解釋2005民他25號(hào)，是適用于交通事故侵權(quán)案件，不適用于本案，至于其他各項(xiàng)交通費(fèi)、住宿費(fèi)我方不認(rèn)可。被告王某某辯論意見(jiàn)，原告說(shuō)我拉拽頂棚導(dǎo)致墻體塌落，事實(shí)沒(méi)有，從照片可以看出。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二被告因重新改裝租賃的賓館準(zhǔn)備合伙開(kāi)個(gè)裝修門(mén)店，通過(guò)候文會(huì)按日200元工資，雇用了非專(zhuān)業(yè)民工候占山，于拆除隔斷墻和頂棚時(shí)，受害人為省工用大錘先將下方磚墻掏空，作業(yè)中被上方已呈弓形懸空的大塊水泥漿磚墻落下，砸傷背部傷及內(nèi)臟經(jīng)搶救無(wú)效死亡。施工作業(yè)前被告趙世國(guó)曾對(duì)受害人有過(guò)注意安全的提示，提供有一部用于拆墻的鐵架，但被告王某某對(duì)受害人的違規(guī)作業(yè)的行為，放任大意沒(méi)有制止。事發(fā)后，經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查未予刑事立案。原、被告雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，引發(fā)本案糾紛，庭審后，二被告預(yù)付原告喪葬費(fèi)30,000元。上述事實(shí)，有公安相關(guān)部門(mén)當(dāng)日調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)材料及本院庭審調(diào)查情況予以證實(shí)。
原告侯文龍、侯某某、付喜玲與被告王某某、趙世國(guó)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯文龍、委托代理人閆有金、曹建民，被告王某某、被告趙世國(guó)、委托代理人鄭國(guó)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。1、二被告與候占山已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雙方已經(jīng)協(xié)商工錢(qián)按日200元計(jì)算，雖然開(kāi)始聯(lián)系雇的是死者次子，但出事前候占山已做工一天，應(yīng)當(dāng)視其已經(jīng)默認(rèn)了對(duì)方換人，而且發(fā)生意外時(shí)被告王某某也在現(xiàn)場(chǎng)，始終未提拒絕換人。2、被告應(yīng)承擔(dān)事故主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告雇傭無(wú)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)經(jīng)驗(yàn)人從事拆墻工活，本身具有用人不當(dāng)過(guò)錯(cuò)，而且發(fā)現(xiàn)雇工存在由下冒險(xiǎn)拆墻情形時(shí)，未行及時(shí)制止。雖然有過(guò)注意安全的提示，但于拆墻工序的最后時(shí)刻，缺乏必要的防備措施，放任雇工用大錘冒進(jìn)方式拆墻，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，按60%承擔(dān)事故責(zé)任比例。3、雇員具有重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任。拆墻活本身危險(xiǎn)，死者兒子不應(yīng)讓其父接手此活，并靠其獨(dú)自一人完成拆墻作業(yè)，且受害人未注意自身安全，急于完活，圖省工先拆墻根違規(guī)作業(yè)，導(dǎo)致意外發(fā)生，其自身也有重大過(guò)錯(cuò)。4、二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)死者親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在雇工拆墻作業(yè)時(shí)，二被告在答辯及公安部門(mén)訊問(wèn)筆錄承認(rèn)是合伙關(guān)系，故二被告應(yīng)對(duì)受雇人的意外致死共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因雇員自身對(duì)所致事故發(fā)生也存在疏忽大意，存在違規(guī)由上至下拆墻的過(guò)錯(cuò)。原告候文龍明知父子倆均不具有該工種專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，卻冒險(xiǎn)接攬此活，且在后期關(guān)鍵時(shí)候，又讓年近六旬的父親獨(dú)自一人完成本有一定風(fēng)險(xiǎn)的拆墻作業(yè)，施工中違章操作，疏忽大意，導(dǎo)致意外發(fā)生，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，由雇員自負(fù)40%責(zé)任為宜。5、死亡賠償金、原告誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠。原告提供受害人生前縣城租房合同，證明已居住1年半時(shí)間，主要以從事其他服務(wù)業(yè)打工維生，提供居住地街道辦書(shū)面證明、租房合同均可印證。被告方雖然提出質(zhì)疑意見(jiàn)，卻未能提供有效證據(jù)，以否定對(duì)方的證據(jù)主張，據(jù)此，對(duì)原告所舉該事實(shí)證據(jù)，應(yīng)予采信，所持訴求主張予以支持。6、交通費(fèi)、住宿費(fèi)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，按3人7天酌情確認(rèn)。上述賠償款項(xiàng)另附賠償計(jì)算明細(xì)。綜上所述，因本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、趙世國(guó)共同給予三原告經(jīng)濟(jì)賠償409,996.80元，限判決生效后20日內(nèi)履行；二、駁回原告侯文龍、侯某某、付喜玲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,311.0元，（已按減半收取）由原告侯文龍、侯某某、付喜玲負(fù)擔(dān)1,586元，被告王某某、趙世國(guó)負(fù)擔(dān)3,725元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　?！≡?/p>

書(shū)記員：宋文玲