侯成林
劉某某
太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司
張紅艷（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告:侯成林，男，漢族。
被告:劉某某，女，漢族。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司。
法定代表人:趙艷，該公司
負責人。
委托訴訟代理人:張紅艷，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人:王建業(yè)，該公司
負責人。
委托訴訟代理人:代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告侯成林與被告劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱太平財保齊中心支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱中國人壽財保大慶支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月27立案后，依法適用普通程序，于2016年8月10日公開開庭進行了審理。
原告侯成林、被告劉某某、被告太平財保齊中心支公司委托訴訟代理人張紅艷、被告中國人壽財保大慶支公司委托訴訟代理人代曉東到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯成林向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告太平財保齊中心支公司在機動車交強險醫(yī)療責任限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，400.00元（14天×100元/天=1400元）、誤工費人民幣12，480.00元（住院期間誤工費:120元×14天=1680元；出院后休養(yǎng)期誤工費:120元×90天=10800元）、護理費人民幣2，007.00元（52333元÷365天×14天=2007元）、住宿費人民幣700.00元、交通費85.00元，以上各項費用合計人民幣18，417.37元；2、超出機動車交強險責任限額的部分，應當依法由被告中國人壽財保大慶支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償；3、超出商業(yè)三者險責任限額的部分依法由被告劉某某賠償；4、本案的訴訟費用由三被告承擔。
事實和理由:2016年5月3日5時40分許，被告劉某某駕駛牌照為黑BXXXXX雪佛蘭牌小轎車沿克山農(nóng)場南環(huán)路由西向東行駛，行駛至紅光路與南環(huán)路十字路口處時，與代世國駕駛的大運牌黑色兩輪普通摩托車（沿紅光路由南向北行駛）側(cè)面相撞。
因原告乘坐在代世國駕駛的摩托車上，由于兩車相撞，致使原告受傷住院治療14天。
2016年5月13日，齊齊哈爾農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出黑墾齊公交認字（2016）第000XX號《道路交通事故認定書》，認定被告劉某某負此次事故的主要責任，原告侯成林無責任。
經(jīng)查，被告劉某某駕駛的黑BXXXXX號小型轎車已在被告太平財保齊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，并在被告中國人壽財保大慶支公司投保了機動車輛商業(yè)三者險。
故原告請求判令被告太平財保齊中心支公司在機動車交強險醫(yī)療責任限額范圍內(nèi)賠償原告因此次事故造成的各項損失。
超出機動車交強險責任限額的部分，依法由被告中國人壽財保大慶支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。
超出商業(yè)三者險責任限額的部分依法由被告劉某某賠償。
俗話說傷筋動骨一百天，原告因此次事故受傷后不能在出院后立即參加工作，醫(yī)生的醫(yī)囑為需要繼續(xù)治療，因此，原告要求三被告給付原告出院后三個月的誤工費，應屬合情合理。
被告劉某某辯稱:不認可原告的訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求，理由如下:1、本次交通事故由原告乘坐的摩托車的駕駛員代世國負次要責任，原告的賠償要求并沒有按照責任認定書確定的責任起訴代世國，而是100%的要求被告承擔無依據(jù)，不應該支持；2、原告的訴訟請求主要是誤工費，要求賠償每日120元，該請求沒有事實和法律依據(jù):首先沒有醫(yī)囑；其次沒有勞動合同；再次沒有繳稅證明。
所以被告劉某某不認可原告的該項訴訟請求；3、原告主張的護理費沒有醫(yī)囑，不應支持；4、原告主張的住宿費、交通費沒有正規(guī)票據(jù)，不應支持。
綜上所述，原告的上述訴訟請求屬于違法濫訴，無事實和法律依據(jù)，被告劉某某請求法院依法查明事實，依法駁回原告不合理的訴訟請求。
被告太平財保齊中心支公司辯稱:1、本案肇事車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本公司在交強險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按照以下賠償限額承擔保險責任:醫(yī)療費限額為10，000.00元，含診療費、住院費、住院伙食補助費；傷殘賠償限額為110，000.00元，含誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害賠償金；財產(chǎn)損失限額為2，000.00元；依據(jù)《交強險條款》鑒定費和訴訟費不在保險責任范圍內(nèi)。
2、本次事故造成多人受傷，具體賠償數(shù)額，待確定各傷者各項費用后在交強險各分項限額內(nèi)按比例賠付。
3、原告的醫(yī)療費用，保險公司僅在國家基本醫(yī)療費用范圍內(nèi)支付，醫(yī)保外用藥應當予以剔除，由實際侵權(quán)人承擔。
4、原告主張的各項費用待庭審質(zhì)證后，再行發(fā)表意見。
被告中國人壽財保大慶支公司辯稱:1、本案涉案車輛黑BXXXXX在我公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司對本起事故事實沒有異議；2、原告請求的各項損失，應先由該車輛所投保的交強險在其限額內(nèi)進行理賠，并與本案另一傷者代世國按照損失的比例進行分擔，超出交強險的部分可由我公司商業(yè)三者險按責賠付；3、原告主張的各項損失均須提供合法有效的證據(jù)予以證實，否則保險公司不予認可；4、根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的規(guī)定，訴訟費及鑒定費不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?、原告的具體損失待質(zhì)證階段一一答復是否給與賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的以下證據(jù)本院予以確認并在卷佐證:
原告提交的證據(jù)1，克山縣第一人民醫(yī)院于2016年5月17日出具的原告侯成林的醫(yī)療住院費票據(jù)一份，金額為人民幣1，745.37元（附病人結(jié)賬費用明細一份），欲證明原告侯成林住院治療共花費醫(yī)療費人民幣1，745.37元。
原告提交的證據(jù)2，克山縣第一人民醫(yī)院于2016年5月17日出具的原告侯成林的診斷證明書一份，欲證明原告侯成林的傷情診斷情況為左下肢損傷（小腿）。
原告提交的證據(jù)3，克山縣第一人民醫(yī)院出具的侯成林的住院病案一份（13頁），欲證明原告侯成林住院治療的情況。
被告劉某某提交的證據(jù)，齊齊哈爾農(nóng)墾公安局交通警察大隊黑墾齊公交認字（2016）第000XX號《道路交通事故認定書》復印件一份（與原件核對無異）。
欲證明被告劉某某負此次事故的主要責任，原告侯成林乘坐的摩托車的駕駛員代世國負此次事故的次要責任，原告侯成林無責任。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
原告提交的證據(jù)4、黑龍江省坤泰建筑工程公司于2016年6月10日出具的證明一份，欲證明原告侯成林為該公司工地雇傭的農(nóng)民工，工種為力工，每日工資為人民幣120.00元，原告侯成林的誤工費為每日人民幣120.00元。
被告劉某某的質(zhì)證意見為:有異議，該證據(jù)及原告請求的誤工費無事實和法律依據(jù)，不認可。
被告太平財保齊中心支公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性及所證明的問題均有異議，原告未提供出證單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同，無法證明出證單位的真實存在，原告若在其單位工作，有固定收入且收入穩(wěn)定，但該證據(jù)無任何經(jīng)辦人簽章，無法證明該證據(jù)出具程序的合法性，原告未提供事故前三個月工資條或銀行流水，無法證明其實際收入標準，根據(jù)該證據(jù)，原告主張每日工資為120.00元，即每月工資為3，600.00元，已超過納稅標準，應提供完稅證明，此證據(jù)也無法證明其誤工期為出院后90日。
被告中國人壽財保大慶支公司與被告太平財保齊中心支公司的質(zhì)證意見一致。
本院的認證意見為:三被告對該證據(jù)提出的異議成立，該證據(jù)不足以證明原告欲證明的事實，本院不予采信。
原告提交的證據(jù)5，克山縣興安旅社于2016年5月17日出具的住宿費收據(jù)一份，金額為人民幣700.00元，欲證明護理人員李繼香在原告侯成林住院期間護理時共花費住宿費人民幣700.00元。
被告劉某某的質(zhì)證意見為:有異議，該證據(jù)不是國家正規(guī)發(fā)票，不予認可。
被告太平財保齊中心支公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性及所證明的問題均有異議，據(jù)該收據(jù)記載，李繼香為護理人員，而根據(jù)原告起訴狀中的訴訟請求，原告已主張護理費，根據(jù)法律規(guī)定，護理費已包括護理人員產(chǎn)生的一切費用，所以此票據(jù)為對護理費的重復主張。
并且該票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，無法證明此費用的真實發(fā)生，此票據(jù)中稱住宿費日期為5月4日至5月17日共計14天，實際計算為13天，故對此住宿費不予認可。
被告中國人壽財保大慶支公司與被告太平財保齊中心支公司的質(zhì)證意見一致。
本院的認證意見為:三被告對該證據(jù)提出的異議成立，該證據(jù)不足以證明原告欲證明的事實，本院不予采信。
被告太平財保齊中心支公司、被告中國人壽財保大慶支公司均未向本院提交證據(jù)。
本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險責任范圍內(nèi)按投保人承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險的損失，依照侵權(quán)責任法和道路交通安全法的規(guī)定，根據(jù)事故雙方過錯大小，確定各自應承擔的責任。
本案中，交警部門根據(jù)事故勘查和處理規(guī)程，依法作出事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
根據(jù)雙方在事故中的過錯大小及交通方式危險程度，酌定被告劉某某承擔70%的事故責任，原告侯成林無責任。
此次交通事故給原告侯成林造成人身損害和財產(chǎn)損失，被告劉某某為黑BXXXXX號小型轎車在被告太平財保齊中心支公司投保了機動車交強險，在被告中國人壽財保大慶支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的損失，首先應由被告太平財保齊中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超出交強險部分，由被告中國人壽財保大慶支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告劉某某承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險的損失，由被告劉某某按其承擔的事故責任比例賠償。
原告在此次事故中屬于機動車交強險醫(yī)療賠償限額項下的損失為醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，300.00元，合計人民幣3,045.37元，未超過機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元的范圍。
屬于機動車交強險傷殘賠償限額項下的損失為誤工費人民幣1，740.97元、護理費人民幣1，790.62元，合計人民3,531.59元，未超過機動車交強險傷殘賠償限額110，000.00元的范圍。
故被告太平財保齊中心支公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，300.00元，合計人民幣3，045.37元；在機動車交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林誤工費人民幣1，740.97元、護理費人民幣1，790.62元，合計人民幣3,531.59元。
以上共計人民幣6,576.96元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，300.00元，合計人民幣3,045.37元；在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林誤工費人民幣1，740.97元、護理費人民幣1，790.62元，合計人民幣3,531.59元。
以上共計人民幣6，576.96元。
二、駁回原告侯成林的其他訴訟請求。
如果被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣260.42元，由原告侯成林承擔人民幣167.42元，由被告劉某某承擔人民幣93.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險責任范圍內(nèi)按投保人承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險的損失，依照侵權(quán)責任法和道路交通安全法的規(guī)定，根據(jù)事故雙方過錯大小，確定各自應承擔的責任。
本案中，交警部門根據(jù)事故勘查和處理規(guī)程，依法作出事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
根據(jù)雙方在事故中的過錯大小及交通方式危險程度，酌定被告劉某某承擔70%的事故責任，原告侯成林無責任。
此次交通事故給原告侯成林造成人身損害和財產(chǎn)損失，被告劉某某為黑BXXXXX號小型轎車在被告太平財保齊中心支公司投保了機動車交強險，在被告中國人壽財保大慶支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的損失，首先應由被告太平財保齊中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超出交強險部分，由被告中國人壽財保大慶支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告劉某某承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險的損失，由被告劉某某按其承擔的事故責任比例賠償。
原告在此次事故中屬于機動車交強險醫(yī)療賠償限額項下的損失為醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，300.00元，合計人民幣3,045.37元，未超過機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元的范圍。
屬于機動車交強險傷殘賠償限額項下的損失為誤工費人民幣1，740.97元、護理費人民幣1，790.62元，合計人民3,531.59元，未超過機動車交強險傷殘賠償限額110，000.00元的范圍。
故被告太平財保齊中心支公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，300.00元，合計人民幣3，045.37元；在機動車交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林誤工費人民幣1，740.97元、護理費人民幣1，790.62元，合計人民幣3,531.59元。
以上共計人民幣6,576.96元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林醫(yī)療費人民幣1，745.37元、住院伙食補助費人民幣1，300.00元，合計人民幣3,045.37元；在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告侯成林誤工費人民幣1，740.97元、護理費人民幣1，790.62元，合計人民幣3,531.59元。
以上共計人民幣6，576.96元。
二、駁回原告侯成林的其他訴訟請求。
如果被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣260.42元，由原告侯成林承擔人民幣167.42元，由被告劉某某承擔人民幣93.00元。

審判長：孫曉光
審判員：賴東花
審判員：王勇

書記員：馬巍