陸某某
陳繼龍（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）
侯某某

上訴人（原審被告）陸某某，個(gè)體業(yè)主，住樺南縣。
委托代理人陳繼龍，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某某，個(gè)體業(yè)主，住樺南縣。
上訴人陸某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2015）樺民商初字第484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陸某某的委托代理人陳繼龍、被上訴人侯某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)案涉款項(xiàng)是向案外人王東華所借，對(duì)借款事實(shí)的存在予以承認(rèn)，但抗辯稱此款已清償完畢，其應(yīng)對(duì)清償完畢這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶?，其主張借?jù)只能證明雙方達(dá)成了借款合意，但并不能證明收到了被上訴人的錢，該主張與一審其自認(rèn)的事實(shí)自相矛盾，其主張不能推翻借據(jù)的效力。被上訴人作為案涉款項(xiàng)權(quán)利憑證的合法持有人，在沒(méi)有其他證據(jù)推翻的情況下，其訴訟主體適格。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)案涉款項(xiàng)是向案外人王東華所借，對(duì)借款事實(shí)的存在予以承認(rèn)，但抗辯稱此款已清償完畢，其應(yīng)對(duì)清償完畢這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶?，其主張借?jù)只能證明雙方達(dá)成了借款合意，但并不能證明收到了被上訴人的錢，該主張與一審其自認(rèn)的事實(shí)自相矛盾，其主張不能推翻借據(jù)的效力。被上訴人作為案涉款項(xiàng)權(quán)利憑證的合法持有人，在沒(méi)有其他證據(jù)推翻的情況下，其訴訟主體適格。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉艷軍
審判員：崔思佳
審判員：路敏

書(shū)記員：張歡