侯某某
張紅燕
劉艷東（河北寶星律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉明亮
王浩

原告侯某某。
委托代理人張紅燕。
委托代理人劉艷東，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負(fù)責(zé)人趙志鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉明亮、王浩，該公司員工。
原告侯某某訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某委托代理人張紅燕、劉艷東、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)委托代理人劉明亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張10000元，本院予以支持；
2、誤工費(fèi)，原告主張?jiān)率杖?500元，并提供了誤工證明、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照。本院認(rèn)為，原告未提供工資表等有效證據(jù)證明其收入情況，故參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資46239元計(jì)算，誤工期限原告主張計(jì)算至定殘前一天共計(jì)413天，本院予以確認(rèn)，故誤工費(fèi)為46239元÷365天×413天=52319.75元；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理人員于保平年收入80595元、侯懷永月收入6500元，并提供了護(hù)理人員于保平身份證、工資證明、侯懷永身份證、誤工證明、從業(yè)資格證。本院認(rèn)為，因原告未提供于保平的工資表、完稅證明等有效證據(jù)證明護(hù)理人員于保平因護(hù)理而收入減少，故對(duì)護(hù)理人員于保平的護(hù)理費(fèi)不予支持。本院對(duì)護(hù)理人員侯懷永從事交通運(yùn)輸業(yè)予以確認(rèn)，故參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資53159元計(jì)算。原告主張護(hù)理人員侯俊花參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)平均工資32045元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并提供了護(hù)理人員侯俊花的身份證，本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理期限均為51天，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)為53159元÷365天×51天＋32045元÷365天×51天=11905.22元；
4、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘等級(jí)為十級(jí)二處，定殘之日39歲，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算，殘疾賠償金為24141元×20年×16%=77251元，因原告主張殘疾賠償金74765元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被撫養(yǎng)人為侯梓軒（出生于2008年8月12日）、張夢(mèng)萱（出生于2002年12月28日）、楊玉珠（出生于1950年12月14日），并提供侯梓軒、張夢(mèng)萱、楊玉珠戶口頁(yè)及其所在地社區(qū)、街道委員會(huì)出具的證明。本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)，被扶養(yǎng)人均系城鎮(zhèn)居民，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元計(jì)算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16204元×12年×16%÷2人＋16204元×7年×16%÷2人＋16204元×16年×16%÷3人=38457.49元；
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天100元，因未提供證據(jù)予以佐證，故酌定每天50元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×51天=2550元；
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天100元，因未提供證據(jù)予以佐證，故酌定每天50元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×51天=2550元；
8、交通費(fèi)，原告主張1000元，本院酌定500元；
9、鑒定費(fèi)，原告主張2190元，本院提供原告提供的邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)鑒定費(fèi)800元；原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)1390元，因原告未提供其他有效證據(jù)證明該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)；
10、精神損害撫慰金8000元，本院認(rèn)為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該?xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)15100元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)185947.46元。鑒定費(fèi)800元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)予以賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)15100元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)185947.46元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。鑒定費(fèi)800元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。因本案原告的訴訟請(qǐng)求共計(jì)122000元，故對(duì)超過(guò)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)賠償限額的原告損失在本案中不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)120800元；
二、駁回原告侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，保全費(fèi)220元，原告侯某某負(fù)擔(dān)247元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2713元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張10000元，本院予以支持；
2、誤工費(fèi)，原告主張?jiān)率杖?500元，并提供了誤工證明、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照。本院認(rèn)為，原告未提供工資表等有效證據(jù)證明其收入情況，故參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資46239元計(jì)算，誤工期限原告主張計(jì)算至定殘前一天共計(jì)413天，本院予以確認(rèn)，故誤工費(fèi)為46239元÷365天×413天=52319.75元；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理人員于保平年收入80595元、侯懷永月收入6500元，并提供了護(hù)理人員于保平身份證、工資證明、侯懷永身份證、誤工證明、從業(yè)資格證。本院認(rèn)為，因原告未提供于保平的工資表、完稅證明等有效證據(jù)證明護(hù)理人員于保平因護(hù)理而收入減少，故對(duì)護(hù)理人員于保平的護(hù)理費(fèi)不予支持。本院對(duì)護(hù)理人員侯懷永從事交通運(yùn)輸業(yè)予以確認(rèn)，故參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資53159元計(jì)算。原告主張護(hù)理人員侯俊花參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)平均工資32045元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并提供了護(hù)理人員侯俊花的身份證，本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理期限均為51天，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)為53159元÷365天×51天＋32045元÷365天×51天=11905.22元；
4、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘等級(jí)為十級(jí)二處，定殘之日39歲，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算，殘疾賠償金為24141元×20年×16%=77251元，因原告主張殘疾賠償金74765元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被撫養(yǎng)人為侯梓軒（出生于2008年8月12日）、張夢(mèng)萱（出生于2002年12月28日）、楊玉珠（出生于1950年12月14日），并提供侯梓軒、張夢(mèng)萱、楊玉珠戶口頁(yè)及其所在地社區(qū)、街道委員會(huì)出具的證明。本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)，被扶養(yǎng)人均系城鎮(zhèn)居民，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元計(jì)算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16204元×12年×16%÷2人＋16204元×7年×16%÷2人＋16204元×16年×16%÷3人=38457.49元；
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天100元，因未提供證據(jù)予以佐證，故酌定每天50元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×51天=2550元；
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天100元，因未提供證據(jù)予以佐證，故酌定每天50元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×51天=2550元；
8、交通費(fèi)，原告主張1000元，本院酌定500元；
9、鑒定費(fèi)，原告主張2190元，本院提供原告提供的邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)鑒定費(fèi)800元；原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)1390元，因原告未提供其他有效證據(jù)證明該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)；
10、精神損害撫慰金8000元，本院認(rèn)為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該?xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)15100元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)185947.46元。鑒定費(fèi)800元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)予以賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)15100元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)185947.46元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。鑒定費(fèi)800元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。因本案原告的訴訟請(qǐng)求共計(jì)122000元，故對(duì)超過(guò)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)賠償限額的原告損失在本案中不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)120800元；
二、駁回原告侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，保全費(fèi)220元，原告侯某某負(fù)擔(dān)247元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2713元。

審判長(zhǎng)：李博
審判員：郝紅艷
審判員：郜婕

書記員：邱靜