原告：侯某某，男，住尚義縣。
原告：喬建軍，男，住尚義縣。
二原告委托訴訟代理人：董躍，河北鴻義律師事務所律師。
被告：趙某義，男，住尚義縣。
被告：趙雄，男，住尚義縣。
委托訴訟代理人：胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告：趙利，男，住江蘇省句容市。

原告侯某某、喬建軍與被告趙某義、趙雄、趙利財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。原告侯某某、喬建軍，被告趙某義、趙雄到庭參加訴訟，被告趙利未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告侯某某、喬建軍向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告機井毀壞損失及承包損失15萬元；2.由三被告承擔訴訟費用。事實和理由：2016年二原告承包石井鄉(xiāng)黃旗岔行政村唐王店村所有村民土地，其中郝英、冀永共計36畝。我們在承包郝英唐王店南洼七畝地內，打了一水井?，F三被告以我們所打水井與其祖墳相近，影響其風水為由，將機井用鐵網圍起，不讓我們使用井水，經我們再三與被告協商處理此事，三被告因我們機井影響風水拒不協商。后來三被告公開毀壞了所打機井，給原告造成巨大損失。三被告的違法行為，望人民法院作出裁決。
被告趙某義、趙雄辯稱，原告所訴不是事實，是原告的不法行為嚴重侵害了答辯人的財產和精神權利，不法行為不受法律保護。首先本案原告將井打在了答辯人祖墳范圍內且壓損破壞了墳頭，造成答辯人祖墳、石碑等財產損失和嚴重的精神損失。原告的行為已造成了對答辯人父親等死者人格利益的侵害，也是對答辯人祭祀權的侵害。其次原告的破壞行為違背了社會公德和公序良俗。祖墳作為特殊的財產，承載著死者名譽、人格利益及近親屬的祭奠權利。再次與祭奠活動相關的民事權益，應當是《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第二款中的規(guī)定的“其他人格利益”。最高院1989年《關于死亡人的名譽權應受法律保護的函》和1993年《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規(guī)定當死者的人格利益受到損害時，近親屬有權通過起訴的方式要求侵害人承擔侵權責任。請求人民法院依法駁回原告的起訴。
被告趙利經本院合法傳喚后未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
經審理查明，2016年原告在自己承包郝英的耕地內打了一口機井，該井的位置距離被告趙某義的祖太爺的墳墓十多米。原告提供的證人姚某1、姚某2的書面證明內容為：機井讓趙某義、趙雄、趙光把水泵、井管、電線一起投入井內，造成機井損壞。兩證人姚某1、姚某2當庭證言為：沒有見過被告將原告的電線、水泵、井管投入井內只見過兩個人在井的附近轉悠，其中有一個人戴紅帽。兩名證人當庭說，書證為原告所寫，我們簽了字，但不知道書證內容，并表示以當庭作證為準。

本院認為，原告要求三被告賠償損失的主張，未能提供確實充分的證據證明機井是三被告毀壞，故本院不予支持。綜上所述，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告喬建軍、侯某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告喬建軍、侯某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 忻貴生
審判員 高桂芝
人民陪審員 冀強

書記員： 高玉榮