上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：柯剛勝，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新建縣。
被上訴人（原審被告）：撫州市臨川佳順物流有限公司，住所地江西省撫州市高新區(qū)崇崗鎮(zhèn)政府內(nèi)老辦公樓內(nèi)1樓101。
法定代表人：姜素蘭，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：江西省遠順物流有限公司，住所地江西省南昌縣迎賓中大道1996號。
法定代表人：張全華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司，住所地江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)向陽路474號。
代表人：劉谷平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任飛，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。

上訴人侯某某因與被上訴人陳某彬、撫州市臨川佳順物流有限公司（以下簡稱：佳順物流公司）、江西省遠順物流有限公司（以下簡稱：遠順物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司（以下簡稱：人保南昌縣公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初250號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某某上訴請求：撤銷一審判決，改判人保南昌縣公司賠償其損失128,396.11元。事實及理由：1、佳順物流公司應(yīng)與遠順物流公司共同承擔連帶賠償責任；2、其一直居住于城鎮(zhèn)，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準獲賠殘疾賠償金；3、其在中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司工作，應(yīng)當以平均工資標準獲賠誤工費。
人保南昌縣公司二審中辯稱：侯某某提交的證據(jù)不足以證實其居住于城鎮(zhèn)，且在中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司工作，一審法院確認其應(yīng)賠償?shù)臍埣操r償金、誤工費無誤。請求駁回上訴，維持原判。
陳某彬、佳順物流公司、遠順物流公司二審中未答辯。
侯某某向一審法院起訴請求：判令陳某彬、佳順物流公司、遠順物流公司、人保南昌縣公司賠償其醫(yī)療費等共計130，396.11元。
一審法院認定事實：2016年3月2日20時30分許，陳某彬駕駛贛Ａ×××××號重型半掛牽引車由南至北方向行駛，當車行至106國道大冶市大箕鋪鎮(zhèn)后畈村北海灣門前路段時，將行人侯某某刮擦倒地，致使侯某某受傷。事故發(fā)生后，侯某某被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療28天，用去醫(yī)療費36,620.91元，經(jīng)診斷為：右肱骨中段骨折、右鎖骨肩峰端骨折、頭部外傷、多處軟組織損傷、肺挫傷。侯某某的傷情經(jīng)鑒定為X級傷殘，傷后休息270日，護理90日，營養(yǎng)90日（不含后期手術(shù)），后期手術(shù)取右肱骨骨折鋼板內(nèi)固定物＋右鎖骨骨折鋼板內(nèi)固定物，需住院15日，出院后休息30日，需醫(yī)療費15,800元。由此產(chǎn)生鑒定費1,910元。本次交通事故經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊作出冶公交認字（2016）第0200069號道路交通事故認定書，認為陳某彬負此次事故的全部責任，侯某某無責任。陳某彬駕駛的肇事車輛是由贛Ｆ×××××號半掛車和贛Ａ×××××號重型半掛牽引車連接使用，贛Ｆ×××××號半掛車和贛Ａ×××××號重型半掛牽引車屬陳某彬所有，分別掛靠在佳順物流公司、遠順物流公司名下。上述二車均在人保南昌縣公司投保了交強險和商業(yè)第三者險（限額500,000元、不計免賠），且事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。事后，陳某彬墊付了費用42,000元。侯某某的登記戶籍為大冶市大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，屬農(nóng)村居民。其母親曹秀（xxxx年xx月xx日出生）育有二子二女，其戶籍所在地在大冶市東岳路街道東風東路××號。
一審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的應(yīng)依法賠償。陳某彬駕駛掛靠于佳順物流公司的贛Ｆ×××××號半掛車和掛靠于遠順物流公司的贛Ａ×××××號重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，造成行人侯某某受傷，應(yīng)負事故的全部責任。因事故車輛贛Ｆ×××××號半掛車和贛Ａ×××××號重型半掛牽引車均在人保南昌縣公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生時，正在保險期限內(nèi)，故人保南昌縣公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準賠償問題。侯某某認為其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司工作，屬于長期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額；人保南昌縣公司認為侯某某并未提供屬于城鎮(zhèn)居民的戶籍證明，也未提供其長期工作或生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入標準計賠。當事人對自己的主張應(yīng)提供證據(jù)。侯某某提供的身份證復(fù)印件及大箕鋪鎮(zhèn)大箕鋪社區(qū)出具的證明，不足以證實其長期工作或生活在城鎮(zhèn)，故其應(yīng)對自己舉證不能承擔不利后果。侯某某的損失應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，因此侯某某的誤工損失可計算至其定殘的前一天。人保南昌縣公司認為侯某某的治療費中應(yīng)當扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明侯某某的用藥中，是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥。因此，人保南昌縣公司提出的抗辯理由不能成立，不予支持。侯某某因本次交通事故受傷造成的損失為：醫(yī)療費36,620.91元、住院伙食補助費2,150元、營養(yǎng)費4,500元、后期治療費15,800元、誤工費14,579元、護理費7,677.9元、交通費酌定860元、殘疾賠償金23,688元、精神損害撫慰金酌定2,000元、贍養(yǎng)費5,002.8元、鑒定費1,910元、復(fù)印費10元，合計114,798.61元。人保南昌縣公司在交強險范圍內(nèi)賠償63,807.7元，在商業(yè)第三者險中賠償49,070.91元，合計112,878.61元（不含鑒定費）；由陳某彬、佳順物流公司、遠順物流公司賠償1,920元（鑒定費、復(fù)印費）。陳某彬已墊付費用42,000元，超出應(yīng)承擔賠償金額40,080元，人保南昌縣公司應(yīng)在賠付范圍內(nèi)直接支付給陳某彬。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、人保南昌縣公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償侯某某因交通事故造成的各項損失計112,878.61元，其中，給付侯某某72,798.61元，給付陳某彬40,080元；二、駁回侯某某其他訴訟請求。
二審中，侯某某向本院提交了中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司出具的證明、工資明細表，以及大箕鋪鎮(zhèn)大箕鋪社區(qū)出具的證明（有社區(qū)書記李菊花簽字）作為證據(jù)，擬證明侯某某居住于城鎮(zhèn)，并在中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司工作。人保南昌縣公司認為，上述證據(jù)不能證實侯某某居住、工作的情況。本院認為，上述證據(jù)雖不屬于新的證據(jù)，但與侯某某在一審中提交的證據(jù)相同，只是補充了出具證明的人員簽名，符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，故本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：侯某某居住于大冶市××箕鋪鎮(zhèn)××箕鋪大道南××號，在中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司工作。
本院對一審法院認定的其他事實予以確認。

綜上所述，侯某某提出的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初250號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司于本判決送達之日起十日內(nèi)，賠償侯某某113,136.61元，同時支付陳某彬40,080元；
三、駁回侯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1,454元由陳某彬、撫州市臨川佳順物流有限公司、江西省遠順物流有限公司連帶負擔1,354元，侯某某負擔100元；二審案件受理費1,000元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司、侯某某各自負擔500元。
本判決為終審判決。

審判長　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

書記員：黃潔