侯某某
趙紅丹（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）
黑龍江省樺南林業(yè)局
黃智剛

上訴人（原審原告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙紅丹，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南林業(yè)局。
法定代表人侯緒珉，該局局長。
委托代理人黃智剛，黑龍江省樺南林業(yè)局法律顧問。
上訴人侯某某因與上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局工傷保險待遇糾紛一案，不服黑龍江省樺南林區(qū)基層法院（2014）樺林民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日、9月9日公開開庭審理了本案，上訴人侯某某及其委托代理人趙紅丹、上訴人樺南林業(yè)局的委托代理人黃智剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，侯某某系樺南林業(yè)局下屬單位紅光煤礦二井井下工人，2011年3月28日在井下工作時受傷，經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。黑龍江省森工總局勞動爭議仲裁委員會2014年7月22日作出黑森勞裁字（2014）第5號仲裁裁決:樺南林業(yè)局應(yīng)支付侯某某停工留薪期工資42000、住院期間護(hù)理費762元、一次性傷殘就業(yè)補助金57400元，以上各款共計100162元。森工林區(qū)社保局核發(fā)侯某某一次性傷殘補助金16480元。侯某某不服該仲裁裁決，向法院起訴請求解除雙方的勞動關(guān)系，并請求樺南林業(yè)局支付各項工傷保險待遇共計429100元。
原審判決認(rèn)為，侯某某與樺南林業(yè)局存在勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條 ?規(guī)定，六級工傷職工有權(quán)提出解除與用人單位的勞動關(guān)系，故對侯某某解除勞動關(guān)系的訴訟請求予以支持。因樺南林業(yè)局未足額繳納工傷保險，致使侯某某無法按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)足額獲得相關(guān)工傷保險待遇，樺南林業(yè)局應(yīng)按照工傷保險條例規(guī)定的保險待遇和標(biāo)準(zhǔn)給付。因樺南林業(yè)局與侯某某均未能提供工資的準(zhǔn)確數(shù)額，故將侯某某月平均工資以2011年采礦業(yè)月平均工資為3727.2元計算。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條 ?、《工傷保險條例》第三十六條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?第（一）項 ?、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告侯某某與被告黑龍江省樺南林業(yè)局勞動關(guān)系；二、被告黑龍江省樺南林業(yè)局支付原告侯某某六級傷殘的工傷待遇218979.2元；三、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告黑龍江省樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人侯某某與上訴人樺南林業(yè)局均不服。侯某某上訴請求:1、撤銷（2014）樺林民初字第29號民事判決第二項，改判樺南林業(yè)局支付工傷保險待遇303140元；2、由樺南林業(yè)局承擔(dān)訴訟費。事實與理由:1、侯某某工資數(shù)額認(rèn)定錯誤。工傷保險待遇糾紛是人身損害賠償案件的一種，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，侯某某平均工資應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時上一年年度即2013年度全省煤炭行業(yè)職工平均工資4840元／月計算。2、原審判決扣除保險基金支付的16480元錯誤。社保局已將該款打入樺南林業(yè)局單位帳戶，并未支付給侯某某，請二審法院將此款一并判決支付。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決解除勞動合同關(guān)系是否正確的問題。侯某某在仲裁時申請解除與樺南林業(yè)局的勞動關(guān)系，雖裁決項目中未明確裁決解除雙方勞動關(guān)系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，而該項目系基于解除勞動合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動合同關(guān)系，也不能認(rèn)為侯某某申請解除雙方勞動關(guān)系的申請未經(jīng)裁決。故本院對樺南林業(yè)局主張的仲裁并未裁決雙方解除勞動合同關(guān)系的上訴請求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定各項賠償所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題，對于侯某某月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時間與其提交的與侯某某簽訂的勞動合同的時間不符，應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。侯某某雖主張其月平均工資能達(dá)到6000元-7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合侯某某實際從事工作的性質(zhì)以及其受傷時間，原審判決依據(jù)2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3727.2元作為計算侯某某月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。本院對于樺南林業(yè)局及侯某某的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于原審判決林業(yè)局支付218979.2元是否正確的問題。社保局已將社保基金應(yīng)當(dāng)支付的16480元打入樺南林業(yè)局帳戶，侯某某可自行至該局領(lǐng)取該筆款項，故本院對侯某某的上訴請求不予支持。樺南林業(yè)局雖已為侯某某辦理工傷保險，但該局認(rèn)可并未足額繳納，致侯某某無法按照標(biāo)準(zhǔn)足額獲得工傷保險待遇，故因未足額繳納工傷保險產(chǎn)生的差額部分應(yīng)當(dāng)由該局自行負(fù)擔(dān)。本院對于樺南林業(yè)局的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人侯某某的上訴請求因缺乏證據(jù)、無法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)10元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決解除勞動合同關(guān)系是否正確的問題。侯某某在仲裁時申請解除與樺南林業(yè)局的勞動關(guān)系，雖裁決項目中未明確裁決解除雙方勞動關(guān)系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，而該項目系基于解除勞動合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動合同關(guān)系，也不能認(rèn)為侯某某申請解除雙方勞動關(guān)系的申請未經(jīng)裁決。故本院對樺南林業(yè)局主張的仲裁并未裁決雙方解除勞動合同關(guān)系的上訴請求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定各項賠償所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題，對于侯某某月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時間與其提交的與侯某某簽訂的勞動合同的時間不符，應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。侯某某雖主張其月平均工資能達(dá)到6000元-7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合侯某某實際從事工作的性質(zhì)以及其受傷時間，原審判決依據(jù)2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3727.2元作為計算侯某某月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。本院對于樺南林業(yè)局及侯某某的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于原審判決林業(yè)局支付218979.2元是否正確的問題。社保局已將社?；饝?yīng)當(dāng)支付的16480元打入樺南林業(yè)局帳戶，侯某某可自行至該局領(lǐng)取該筆款項，故本院對侯某某的上訴請求不予支持。樺南林業(yè)局雖已為侯某某辦理工傷保險，但該局認(rèn)可并未足額繳納，致侯某某無法按照標(biāo)準(zhǔn)足額獲得工傷保險待遇，故因未足額繳納工傷保險產(chǎn)生的差額部分應(yīng)當(dāng)由該局自行負(fù)擔(dān)。本院對于樺南林業(yè)局的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人侯某某的上訴請求因缺乏證據(jù)、無法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)10元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長：蘆穎
審判員：張蕾
審判員：于威

書記員：顏華