原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳佩玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：侯衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府,住上海市閔行區(qū)紀(jì)翟路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：王堯，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：管文琦，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告侯某某、侯某某、陳佩玲、侯衛(wèi)與被告上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法由審判員周穎適用簡易程序于2019年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某、侯某某、陳佩玲、侯衛(wèi)及被告上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人管文琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告侯某某、侯某某、陳佩玲、侯衛(wèi)向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告對(duì)四原告位于上海市閔行區(qū)諸翟村西街XXX號(hào)、XXX號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷增補(bǔ)121平方米房產(chǎn)補(bǔ)償；過渡費(fèi)若干(自2017年6月10日起至2017年11月13日止)。
　　事實(shí)與理由：原、被告于2017年11月14日簽訂協(xié)議，動(dòng)遷了四原告位于上海市閔行區(qū)諸翟村西街XXX號(hào)宅基地房屋，四原告的第二處宅基地房屋位于上海市閔行區(qū)諸翟村西街XXX號(hào)，對(duì)四原告本應(yīng)按照農(nóng)村戶口補(bǔ)償，被告卻按照城市居民給予補(bǔ)償，少給四原告121平方米房產(chǎn)。四原告多次反映此事，但被告不予解決。因此，四原告向法院提起訴訟，望支持四原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府辯稱，四原告已經(jīng)簽署安置申請(qǐng)及確認(rèn)書，確認(rèn)除了動(dòng)遷協(xié)議外不再要求其他權(quán)利，確認(rèn)書出具給上海市閔行區(qū)征收中心及華漕鎮(zhèn)動(dòng)遷辦。協(xié)議動(dòng)遷是真實(shí)意思表示，不存在其他任何爭議。原告四人不是動(dòng)遷村民，不能享受村民利益。原告侯某某于1956年離開諸翟村成為城鎮(zhèn)居民，是虹橋鎮(zhèn)虹橋村村民，不是本次動(dòng)遷的居民。原告侯某某是虹橋鎮(zhèn)虹橋村進(jìn)行征地后進(jìn)行了農(nóng)轉(zhuǎn)非戶籍，虹橋鎮(zhèn)虹橋派出所顯示也是非農(nóng)戶籍，與本次征地?zé)o關(guān)。原告陳佩玲、侯衛(wèi)一直是城鎮(zhèn)戶口。被告按照現(xiàn)狀有證面積進(jìn)行安置，未遺漏有證面積，認(rèn)定122平方米加上陽臺(tái)補(bǔ)償134平方米，兩套房屋是171平方米，符合細(xì)則，不存在缺少費(fèi)用的情況，也未遺漏面積。本案系房屋安置補(bǔ)償糾紛，被告未簽訂任何合同，根據(jù)合同相對(duì)性，被告不是適格的訴訟主體，且原告訴訟請(qǐng)求不明。綜上，被告不同意四原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月8日，被告制定并發(fā)布《閔行區(qū)小淶港五期整治工程項(xiàng)目集體土地上居住房屋協(xié)商搬遷實(shí)施細(xì)則》，該實(shí)施細(xì)則就適用范圍、補(bǔ)償人及實(shí)施單位、計(jì)戶方式、貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換及其他事項(xiàng)作出規(guī)定。其中，關(guān)于產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，該細(xì)則第五條規(guī)定：(一)安置方式：1、城鎮(zhèn)居民戶有證建筑面積不足55平方米的，最多可安置55平方米安置房；有證建筑面積超過55平方米但不足80平方米的，最多可安置80平方米安置房；有證建筑面積80平方米以上的，按現(xiàn)狀有證建筑面積安置。2、農(nóng)業(yè)戶經(jīng)由鎮(zhèn)規(guī)建辦核準(zhǔn)有證建筑面積(含備案面積)120平方米(農(nóng)業(yè)小戶)的，可安置總面積為200平方米/戶；核準(zhǔn)有證建筑面積(含備案面積)180(農(nóng)業(yè)大戶、中戶)以上的，可安置總面積為260平方米/戶。
　　2017年11月13日的授權(quán)委托書記載，經(jīng)家庭討論決定，現(xiàn)委托侯衛(wèi)為我家庭成員共同推舉的代理人代表，其行為代表全部家庭成員的共同決定，并全權(quán)委托代理人辦理被征收房屋的簽約、選房、領(lǐng)取各項(xiàng)費(fèi)用等有關(guān)手續(xù)，受委托人自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。侯某某作為委托人簽字，其與侯衛(wèi)之間系父子關(guān)系。證明人有陳佩玲的簽字。
　　2017年11月14日，被告內(nèi)設(shè)的動(dòng)遷辦公室(作為簽約甲方)與原告侯某某(作為簽約乙方、被補(bǔ)償人代表)簽訂《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，協(xié)議約定乙方所有的房屋坐落于華漕鎮(zhèn)諸翟村西街XXX號(hào)，居住房屋建筑面積134平方米；經(jīng)上海科東房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司評(píng)估，乙方居住房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為706.31元/平方米(建筑面積)。根據(jù)本基地搬遷方案的規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)1,480元，每平方米建筑面積的價(jià)格補(bǔ)貼546.58元。經(jīng)計(jì)算，乙方居住房屋補(bǔ)償款為366,207.26元。計(jì)算公式如下：(房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)706.31元+同區(qū)域新建多層商品房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)1,480元+價(jià)格補(bǔ)貼546.58元)×房屋建筑面積134平方米=366,207.26元。乙方房屋裝飾補(bǔ)償款132,110元。乙方棚舍及附屬物補(bǔ)償款59,660元。甲方共計(jì)向乙方支付貨幣補(bǔ)償款557,977.26元。乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償?shù)模追教峁┢诜堪仓靡曳?，房屋坐落?1)閔行區(qū)206D0126號(hào)401室，房屋建筑面積85.80平方米，總價(jià)271,814.40元；(2)閔行區(qū)206D0126號(hào)1801室，房屋建筑面積85.80平方米，總價(jià)569,201.59元。安置房總價(jià)暫計(jì)841,015.99元。乙方應(yīng)當(dāng)支付甲方貨幣補(bǔ)償款與安置房屋價(jià)款差價(jià)283,038.73元。各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)730,994.84元，各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)408,000元。過渡期自交出老房鑰匙之日起算，為24個(gè)月。過渡期間甲方給乙方臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)74,088元。同住人為侯某某、陳佩玲、侯衛(wèi)。協(xié)議還就其他事項(xiàng)作出約定。協(xié)議落款乙方處由侯衛(wèi)作為代表簽字。
　　同日，侯衛(wèi)作為簽約代表還簽署了《協(xié)議搬遷補(bǔ)償安置申請(qǐng)暨確認(rèn)書》，上載：本人是華漕鎮(zhèn)諸翟村西街XXX號(hào)房屋的所有人侯某某……因閔行區(qū)小淶港五期整治項(xiàng)目建設(shè)的需要，對(duì)本戶上述房屋的使用產(chǎn)生重大影響。本戶成員都已知曉《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》、上海市規(guī)劃和國有資源管理局頒布的《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》、上海市規(guī)劃和國土資源管理局頒布的《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償評(píng)估技術(shù)規(guī)范》及閔行區(qū)人民政府頒布的《關(guān)于閔行區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的意見》等法律法規(guī)，本人正式向貴中心提出申請(qǐng)，由貴中心參照前述規(guī)定對(duì)本戶所有的上述房屋進(jìn)行協(xié)議搬遷補(bǔ)償安置，具體權(quán)利、義務(wù)以雙方協(xié)商簽訂的書面協(xié)議為準(zhǔn)。本人承諾今后不再就上述房屋的搬遷補(bǔ)償安置或其他權(quán)益提出任何權(quán)利要求。
　　同日，被告上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷辦公室(甲方)與侯某某戶(乙方)簽訂《房屋補(bǔ)償安置結(jié)算清單》，該清單確認(rèn)了甲方應(yīng)支付乙方的具體費(fèi)用明細(xì)、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋地址及價(jià)格、甲方應(yīng)向乙方支付的差價(jià)金額。原告侯衛(wèi)在領(lǐng)(付)款人處簽字。
　　另查明，日期為1992年2月18日的上?？h農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)申報(bào)表記載，諸翟鄉(xiāng)諸翟村西大橋生產(chǎn)隊(duì)土地使用者為侯某某，現(xiàn)有家庭人員包括侯某某，稱謂戶主，戶口所在地為上?？h虹橋，為居民；顧美琴，稱謂妻，戶口所在地為上?？h虹橋，為農(nóng)民；侯偉，稱謂子，戶口所在地為上?？h虹橋，為農(nóng)民。后附上?？h農(nóng)村宅基地勘丈記錄表、上?？h農(nóng)村宅基地面積量算表等。同年3月31日，村民委員會(huì)、鄉(xiāng)人民政府、縣土地局于上?？h農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)審核表上蓋章，擬同意發(fā)證。1992年4月15日，原上?？h土地管理局填發(fā)了上海市農(nóng)村宅基地使用證，該證記載的土地使用者為侯某某，土地座落為諸翟鄉(xiāng)諸翟村西大橋生產(chǎn)隊(duì)，地號(hào)為諸翟鄉(xiāng)諸翟村122丘(22)，宅基地總面積為62平方米，其中主房占地62平方米。2002年7月8日的閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)村(居)民建房用地申請(qǐng)表記載，侯某某戶申請(qǐng)?jiān)旆?，理由為危房、翻建，?zhèn)政府于2004年4月15日審核同意建住房，建筑占地38平方米，建筑面積76平方米，同意使用宅基地62平方米。
　　還查明，上海科東房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司就位于華漕鎮(zhèn)諸翟村西街XXX號(hào)房屋出具《上海市征收集體所有土地居住房屋估價(jià)分戶報(bào)告單》，對(duì)房屋基本狀況、建筑物重置單價(jià)、成新率、建筑物評(píng)估單價(jià)等作出評(píng)估。另根據(jù)小淶港工程有證建筑面積(包括新增建筑面積)核定表記載，侯某某戶批準(zhǔn)宅基地面積為62平方米，建筑面積為122平方米。
　　再查明，2001年7月11日，上海市公安局向侯某某戶簽發(fā)居民戶口簿，戶別為非農(nóng)業(yè)家庭，戶主姓名為侯某某，住址為上海市閔行區(qū)諸翟村西街XXX號(hào)。侯某某戶籍于2001年7月11日由天山五村XXX號(hào)XXX室遷來本址。2013年10月24日，發(fā)生住址變動(dòng)，變動(dòng)后的住址為閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸翟村西街XXX號(hào)。另有戶籍人員侯衛(wèi)在冊(cè)。2014年6月11日，上海市公安局向陳佩玲戶簽發(fā)居民戶口簿，戶別為非農(nóng)業(yè)家庭，戶主姓名為陳佩玲，住址為上海市閔行區(qū)諸翟村西街XXX號(hào)。陳佩玲戶籍于2014年6月11日由虹梅路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷來本址。2017年6月7日虹橋派出所出具戶籍證明，記載侯衛(wèi)住址位于虹橋鎮(zhèn)路XXX號(hào)，證明事項(xiàng)另載：侯衛(wèi)于1985年7月26日因征地進(jìn)上海縣虹橋供銷社工作，農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)非農(nóng)戶籍。
　　又查明，原告侯某某為閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)虹橋村集體經(jīng)濟(jì)合作社股東。
　　上述事實(shí)由四原告提供的實(shí)施細(xì)則、安置協(xié)議、宅基地使用權(quán)證、宅基地使用權(quán)申報(bào)表、記錄表、量算表、審核表、戶口簿、建房用地申請(qǐng)表、戶籍證明、土地房產(chǎn)所有證、農(nóng)村合作社證明，由被告提供的實(shí)施細(xì)則、授權(quán)委托書、申請(qǐng)暨確認(rèn)書、估價(jià)分戶報(bào)告單、面積核定表、結(jié)算清單，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　訴訟中，本院向四原告釋明其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以明確，四原告仍堅(jiān)持原訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告系平等民事主體，雙方于2017年11月14日簽訂的《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)協(xié)議的約定，被告的主要義務(wù)為支付貨幣補(bǔ)償款并提供安置房屋。本案中，原告侯衛(wèi)作為四原告的代表簽署了《房屋補(bǔ)償安置結(jié)算清單》，確認(rèn)了用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋地址并領(lǐng)取了差價(jià)款，故安置協(xié)議業(yè)已履行?，F(xiàn)四原告對(duì)拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)再行提出異議，顯然有違誠信，故本院對(duì)四原告的全部訴訟請(qǐng)求實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告侯某某、侯某某、陳佩玲、侯衛(wèi)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告侯某某、侯某某、陳佩玲、侯衛(wèi)共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華