上訴人（原審被告）：唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：河北省唐某市海港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)1號(hào)路南。
法定代表人：曹澤祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：錢(qián)勇，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。委托代理人：孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被上訴人（原審原告）：侯彩云。

上訴人唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省樂(lè)亭縣人民法院（2015）樂(lè)港民初字第212號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長(zhǎng)、代理審判員孫海雙、周麗參加的合議庭，書(shū)記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告侯彩云2006年1月26日到被告嘉年華公司工作，2015年9月被告嘉年華公司以唐某佳華煤化工有限公司通知其減少工作人員為由，將原告侯彩云辭退，原告侯彩云在被告嘉年華公司工作共計(jì)9年8個(gè)月，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告侯彩云工資發(fā)放至2015年8月，9月份工資沒(méi)有發(fā)放。原告侯彩云月工資1430元。2015年11月10日，原告侯彩云向唐某海港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)日該委員會(huì)向原告侯彩云出具不予受理通知書(shū)。上述事實(shí)有原告提交的工作證，被告嘉年華公司提交的職工登記表、工資表以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
侯彩云一審起訴，請(qǐng)求法院判令：1、唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司支付其雙倍工資差額（自2014年9月11日起至2015年9月10日止）16280元；2、唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司支付其2015年8月工資1480元；3、唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15540元；4、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。庭審時(shí)侯彩云變更訴請(qǐng)第一項(xiàng)雙倍工資差額計(jì)算時(shí)間為自2008年2月1日起至2008年12月31日止，數(shù)額為7900元。
原審法院認(rèn)為，被告嘉年華公司提交的職工登記表以及雙方庭審時(shí)的意見(jiàn)證實(shí)原告侯彩云自2006年1月起在被告嘉年華公司工作。被告嘉年華公司對(duì)原告侯彩云進(jìn)行日常管理和發(fā)放工資9年多，雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但實(shí)際上雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告嘉年華公司解除與原告侯彩云的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，故被告嘉年華公司除應(yīng)當(dāng)支付原告侯彩云的拖欠工資1430元外還應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定支付賠償金。原告訴請(qǐng)要求被告支付15540元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告侯彩云提出的雙倍工資要求，因超過(guò)法定的時(shí)效期間，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯彩云拖欠工資款1430元和賠償金15540元。二、駁回原告侯彩云的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣10元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由被告唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。
針對(duì)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額比基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系，并適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無(wú)不妥。
上訴人提出一審判決經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，因上訴人未能證實(shí)存在單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金并無(wú)不妥。經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金15540元并無(wú)不妥。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某海港嘉年華物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　鑫 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　周　麗

書(shū)記員：王啟霞