侯某某
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告侯某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉俊峰及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有冀B×××××、冀B×××××掛牌號重型半掛貨車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險以及不計免賠率等險種的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中造成的合理損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告對原告已經(jīng)賠付三者的路產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。但原告主張的施救費(fèi)未提供證據(jù)證明是施救車輛支付的費(fèi)用，且河北省高速交警總隊唐山支隊遵化大隊事故證明中證明的也只是貨物損失和路產(chǎn)損失，原告未對貨物投保，對此損失被告亦不認(rèn)可，故對原告主張的施救費(fèi)本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告侯某某保險理賠款6950元（判決生效即履行）；
本案案件受理費(fèi)190元，減半收取95元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)43元，原告侯某某負(fù)擔(dān)52元。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有冀B×××××、冀B×××××掛牌號重型半掛貨車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險以及不計免賠率等險種的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中造成的合理損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告對原告已經(jīng)賠付三者的路產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。但原告主張的施救費(fèi)未提供證據(jù)證明是施救車輛支付的費(fèi)用，且河北省高速交警總隊唐山支隊遵化大隊事故證明中證明的也只是貨物損失和路產(chǎn)損失，原告未對貨物投保，對此損失被告亦不認(rèn)可，故對原告主張的施救費(fèi)本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告侯某某保險理賠款6950元（判決生效即履行）；
本案案件受理費(fèi)190元，減半收取95元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)43元，原告侯某某負(fù)擔(dān)52元。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：馬凱