原告：侯建平，男，生于1967年1月6日，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：何德明，
湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：周艷萍，
湖北天典律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告：江某某，男，生于1972年4月3日，漢族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
委托訴訟代理人：何德明，
湖北法之星律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：
宜昌華某建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)宜興大道20號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506182629298W。
法定代表人：董懷升，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付容，
湖北高韜律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：
宜昌維豐置業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道206號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506665470787W。
法定代表人：陳發(fā)金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧祥東，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托訴訟代理人：曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告侯建平與被告
宜昌華某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、

宜昌維豐置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱維豐公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，因本案案情?fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。被告維豐公司在2017年3月23日對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2017年4月7日以（2017）鄂0822民初217號(hào)民事裁定駁回，被告維豐置業(yè)公司不服裁定，向湖北省荊門市中級(jí)人民法院提起上訴，湖北省荊門市中級(jí)人民法院于2017年5月31日以（2017）鄂08民轄終23號(hào)民事裁定駁回上訴、維持原裁定，于2017年6月6日退回本院審理。審理中，江某某申請(qǐng)作為本案原告參加訴訟，本院依法予以通知準(zhǔn)許。本院依法對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告侯建平及其委托訴訟代理人何德明、周艷萍，原告江某某及其與原告侯建平的共同委托訴訟代理人何德明，被告華某公司委托訴訟代理人付容，被告維豐公司委托訴訟代理人盧祥東、曾群到庭參加訴訟。庭審中，原告侯建平、江某某撤回了要求二被告承擔(dān)因延期付款給其造成的超過同期銀行利息的損失2998901.42元的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限1個(gè)月。本案經(jīng)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯建平、江某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令二被告支付所欠的工程款19322061.22元；2、要求二被告承擔(dān)延期支付工程款的利息（從2014年12月8日開始，以16323159.8元工程款為基數(shù)，按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效時(shí)止）；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年7月20日，被告華某公司與被告維豐公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，合同主要約定：1、被告維豐公司將位于沙洋縣××路的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓的建設(shè)工程發(fā)包給被告華某公司建設(shè)；2、合同單價(jià)按1100元每平方米計(jì)算；3、因施工圖缺陷造成的工程變更，增加或減少工程量時(shí)，工程量按規(guī)定的程序經(jīng)造介工程師、監(jiān)理工程師及發(fā)包人確認(rèn)后執(zhí)行，并按以下方式確定的綜合單價(jià)來調(diào)整合同價(jià)款：因工程變更及工程造價(jià)增減按湖北省2008年建筑、安裝、市政、土石方工程定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算直接費(fèi)，另計(jì)取6%綜合費(fèi)用（含稅）；4、鋼材超過每噸4050元后方可調(diào)整差價(jià)，水泥32.5等級(jí)，320元每噸，42.5等級(jí)，370元每噸，市場(chǎng)價(jià)上浮超過20元每噸的據(jù)實(shí)調(diào)差；5、發(fā)包人收到?jīng)Q算書后28天內(nèi)審核完畢，若28天不審核視為認(rèn)同，若有爭(zhēng)議，雙方及時(shí)溝通協(xié)商一致；6、基礎(chǔ)至正負(fù)零以上主體五層后，支付總工程款的20%，十五層封頂后支付總工程款的20%，主體封頂后支付總工程款的20%，砌體完工，主體驗(yàn)收合格后支付10%，粉刷、地平、裝飾工程完工后支付總工程款的15%，綜合驗(yàn)收、辦理工程結(jié)算、施工資料整理完畢，交檔案館備案后，支付總工程款的10%，余款5%按質(zhì)量保證書的約定到期支付。同時(shí)補(bǔ)充條款約定：地下室面積按2＃、3＃樓軸線范圍內(nèi)面積計(jì)算，超出的面積按增加工程量計(jì)算方法核算。上述《建設(shè)工程施工合同》生效后，被告華某公司交由原告侯建平施工，并于2012年9月12日簽訂了《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》，該協(xié)議主要約定：被告華某公司將承包的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓的建設(shè)工程交由原告侯建平施工；原告侯建平按照被告華某公司與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》的要求組織施工；工程施工實(shí)行包工包料，乙方自負(fù)盈虧；被告華某公司不能按與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》約定的付款期限向原告支付工程款的，超過二個(gè)月，原告侯建平可以施工人的身份起訴被告華某公司和被告維豐公司，被告華某公司給予必要的協(xié)助。上述二份合同生效后，原告侯建平與原告江某某合伙組織施工，二原告依約履行了義務(wù)，現(xiàn)該建設(shè)項(xiàng)目已于2014年10月竣工驗(yàn)收。2014年11月8日被告華某公司將決算報(bào)告送被告維豐公司審核，但被告維豐公司不僅不依約定審核，更未依約支付工程款，二原告的工程款也得不到給付。二原告不得不依與被告華某公司簽訂的《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》主張權(quán)利，但二被告總以各種理由拖延至今。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，和合同的嚴(yán)肅性，特依我國合同法和民事訴訟法相關(guān)規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定訴諸貴院，請(qǐng)支持二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華某公司辯稱，承認(rèn)二原告訴請(qǐng)的金額和主張的事實(shí)，但不承認(rèn)由華某公司承擔(dān)償還下欠工程款和支付延期付款利息的責(zé)任。
被告維豐公司辯稱，原告侯建平及江本春無權(quán)起訴維豐公司，應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)維豐公司的起訴。具體理由：1、原告侯建平不是起訴維豐公司適格的原告。根據(jù)華某公司與維豐公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，華某公司與其內(nèi)部職工侯建平簽訂內(nèi)部承包合同，侯建平是華某公司職工，侯建平不是轉(zhuǎn)包合同的受讓人，而是內(nèi)部承包合同的當(dāng)事人。因此，侯建平不能以“實(shí)際施工人”身份起訴發(fā)包人。實(shí)際施工人針對(duì)的是違法合同，不是有效合同。侯建平只能依據(jù)內(nèi)部承包合同起訴華某公司。增加的原告人因與侯建平簽署協(xié)議，參與到本案中來，只是基于一種經(jīng)濟(jì)上的合作關(guān)系，同樣不是本案的實(shí)際施工人。2、根據(jù)建設(shè)工程施工合同約定，承包人不得轉(zhuǎn)包和違法分包。否則，承包人即構(gòu)成對(duì)發(fā)包人違約。侯建平作為自然人，不具備建設(shè)工程施工的主體資格，只是作為華某公司的代表，行使施工管理職責(zé)，其行為的法律責(zé)任應(yīng)由華某公司承擔(dān)。公司內(nèi)部職工的內(nèi)部承包合同是合法有效的合同，不屬于轉(zhuǎn)包合同范疇。原告侯建平提出的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于結(jié)算問題，應(yīng)由維豐公司與華某公司依據(jù)合同約定辦理和解決。根據(jù)合同約定的仲裁條款，雙方的結(jié)算和支付糾紛只能通過協(xié)商或者仲裁方式解決。通過華某公司前期在荊門中院、宜昌仲裁委員會(huì)、宜昌中院等提起的訴訟和仲裁來看，都是根據(jù)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同來主張權(quán)利的，從來沒有出現(xiàn)所謂的實(shí)際施工人，包括華某公司在沙洋等地的訴訟案件，也充分證明了瀾岸觀邸4、5號(hào)樓的施工單位是華某公司，而不是侯建平等人。維豐公司在前期管理和結(jié)算、支付等一系列活動(dòng)中，均是直接對(duì)華某公司辦理，從未針對(duì)其它任何個(gè)人。從項(xiàng)目管理等一系列實(shí)際活動(dòng)來看，侯建平只是作為華某公司的代表，代理該公司對(duì)瀾岸觀邸4、5號(hào)樓現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)行管理，相應(yīng)結(jié)果應(yīng)由公司承擔(dān)，華某公司是對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的主體。3、維豐公司按照合同約定已完成進(jìn)度款支付義務(wù)，等待雙方結(jié)算辦理完畢、保修責(zé)任履行完畢，維豐公司將嚴(yán)格按照合同約定付款。維豐公司在簽發(fā)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告時(shí)華某公司尚有部分未盡義務(wù)，在竣工驗(yàn)收后逐步完成。但包括4、5號(hào)樓在內(nèi)的瀾岸觀邸外墻在保修期內(nèi)出現(xiàn)大面積脫落，公司函告華某公司處理至今未果，我公司將視情況安排專業(yè)公司代為施工，相關(guān)維修施工費(fèi)用應(yīng)在上述尾款中扣除。結(jié)合華某公司在宜昌仲裁委員會(huì)的鑒定結(jié)果，針對(duì)4、5號(hào)樓的工程決算和支付情況，發(fā)包人根據(jù)鑒定報(bào)告和雙方協(xié)商情況，預(yù)計(jì)欠付承包人工程款在112萬元以內(nèi)，詳見我公司提供的相關(guān)數(shù)據(jù)。根據(jù)合同約定該部分工程尾款可以房屋抵付，根據(jù)雙方協(xié)商情況處理。本案中侯建平與華某公司本為一體，以實(shí)際施工人身份起訴本公司，根本動(dòng)機(jī)在于規(guī)避雙方約定的仲裁條款，不想在合同約定范圍內(nèi)辦理工程結(jié)算，屬于惡意訴訟行為。在此，維豐公司誠懇希望華某公司回到協(xié)商解決的軌道上來，本著尊重合同、實(shí)事求是的原則，通過友好協(xié)商妥善處理遺留問題，不要惡意抬高結(jié)算標(biāo)的額，故意拖延結(jié)算辦理時(shí)間，避免雙方受到不必要的損失。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告侯建平、江某某提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》和《協(xié)議書》，擬證明原告侯建平、江某某是實(shí)際施工人，二人在施工過程中是合伙關(guān)系。
證據(jù)二、建設(shè)工程承包合同復(fù)印件一份，擬證明被告華某公司與被告維豐公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。
證據(jù)三、決算書一份，擬證明工程決算金額。
證據(jù)四、工程決算送審簽收單一份，擬證明被告維豐公司于2014年11月8日簽收決算書。
證據(jù)五、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告二份及備案證一份，擬證明工程驗(yàn)收合格并備案。
證據(jù)六、仲裁裁決書、法院調(diào)解書及執(zhí)行通知書各一份，擬證明因未付工程款賠償?shù)膿p失。
被告華某公司未提交證據(jù)。
被告維豐公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、荊門市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊門中民三初字第00020號(hào)、00020-1號(hào)、00020-2號(hào)民事裁定書，擬證明被告華某公司與被告維豐公司簽訂建設(shè)工程施工合同中仲裁條款的效力。
證據(jù)二、宜昌仲裁委受理及答辯、終止審理通知書，擬證明華某公司提起仲裁的事實(shí)。
證據(jù)三、瀾岸觀邸工程造價(jià)鑒定報(bào)告及工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見書，擬證明華某公司所作決算報(bào)告存在重大錯(cuò)誤。
證據(jù)四、付款說明一份，擬證明已付工程款為30285993.76元。
證據(jù)五、宜昌仲裁委員會(huì)的情況說明一份，擬說明宜昌仲裁委員會(huì)審理的維豐公司與華某公司建設(shè)工程合同糾紛一案，有關(guān)專家評(píng)審意見屬內(nèi)部資料，不宜向案件當(dāng)事人公開，相關(guān)辦案人員可按程序進(jìn)行調(diào)查了解。
證據(jù)六、原告侯建平所交社保費(fèi)用的相關(guān)清單，擬證明侯建平屬華某公司內(nèi)部職工，不是實(shí)際施工人。
另依被告維豐公司申請(qǐng)，本院依法通知證人張某、羅某出庭作證，對(duì)原告侯建平去施工現(xiàn)場(chǎng)的情況進(jìn)行說明，擬證明原告侯建平不是實(shí)際施工人。
對(duì)于原告侯建平、江某某提交的六份證據(jù)，被告華某公司無異議，被告維豐公司均有異議；原告侯建平、江某某和被告華某公司對(duì)被告維豐公司提交的證據(jù)及所申請(qǐng)證人出庭作證證言，也均有異議。經(jīng)審查，原告侯建平、江某某提交的六份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，除第六份仲裁裁決書、法院調(diào)解書及執(zhí)行通知書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性外，對(duì)其他五份證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。被告維豐公司證據(jù)一，有關(guān)仲裁條款問題，經(jīng)審查并不影響本案的管轄，且本院已裁定，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)；被告維豐公司證據(jù)二、證據(jù)三，
湖北正天工程咨詢有限公司出具的瀾岸觀邸工程造價(jià)鑒定報(bào)告及工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見書，該報(bào)告和意見書明確說明僅供宜昌仲裁委員會(huì)庭審參考，且宜昌仲裁委員會(huì)就華某公司與維豐公司之間工程款結(jié)算問題并未進(jìn)行裁決，因此被告維豐公司證據(jù)二、證據(jù)三與本案無關(guān)，其證明效力本院不予確認(rèn)；被告維豐公司證據(jù)四，付款說明系單方制作，二原告認(rèn)可的金額僅為28265944.76元，對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院予以部分確認(rèn)；被告維豐公司證據(jù)五，宜昌仲裁委員會(huì)的情況說明，該說明對(duì)于本案并無實(shí)際意義，被告維豐公司作為宜昌仲裁委員會(huì)案件的當(dāng)事人，可自行查閱和復(fù)制相關(guān)案卷材料，此不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條規(guī)定因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形，被告維豐公司在審理中申請(qǐng)調(diào)取宜昌仲裁委員會(huì)受理的華某公司訴其公司建設(shè)工程糾紛一案的全部卷宗，本院已依法通知不予準(zhǔn)許，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予確認(rèn)；被告維豐公司證據(jù)六及所申請(qǐng)證人張某、羅某出庭作證證言，均為了說明二原告不是實(shí)際施工人，根據(jù)原告侯建平所交社保費(fèi)用的相關(guān)清單，只能說明其與華某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，屬公司內(nèi)部人，但能夠充當(dāng)工程實(shí)際施工人的既可是公司外部人也可是公司內(nèi)部人，公司員工身份不是認(rèn)定實(shí)際施工人的標(biāo)準(zhǔn)，還有也不能以是否在施工現(xiàn)場(chǎng)作為認(rèn)定實(shí)際施工人的標(biāo)準(zhǔn)，二證人對(duì)原告侯建平是否去過施工現(xiàn)場(chǎng)所作說明，不能否認(rèn)原告侯建平是實(shí)際施工人，且證人張某、羅某在維豐公司分別擔(dān)任工程部負(fù)責(zé)人和公司總經(jīng)理，與維豐公司存在利害關(guān)系，故對(duì)被告維豐公司證據(jù)六和證人張某、羅某出庭作證證言的證明目的，本院不予采信。
根據(jù)以上確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合庭審中原、被告陳述，查明本案事實(shí)如下：2012年7月20日，被告華某公司與被告維豐公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：1、被告維豐公司將位于沙洋縣××路的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓的建設(shè)工程發(fā)包給被告華某公司建設(shè)，建筑面積27536.50㎡（地上共二十三層24325.75㎡，地下一層3210.75㎡，共二十四層），實(shí)際建筑面積以地下室變更后的面積計(jì)算為準(zhǔn)；2、合同價(jià)款30290150元，合同單價(jià)按1100元每平方米計(jì)算，如地下室面積變更，以實(shí)際竣工面積為準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算，以上單價(jià)含商品混凝土；3、因施工圖缺陷造成的工程變更，增加或減少工程量時(shí)，工程量按規(guī)定的程序經(jīng)造價(jià)工程師、監(jiān)理工程師及發(fā)包人確認(rèn)后執(zhí)行，并按以下方式確定的綜合單價(jià)來調(diào)整合同價(jià)款：因工程變更及工程造價(jià)增減按湖北省2008年建筑、安裝、市政、土石方工程定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算直接費(fèi)，另計(jì)取6%綜合費(fèi)用（含稅）；4、水泥32.50等級(jí)320元∕T,42.50等級(jí)370元∕T，市場(chǎng)價(jià)上浮超過20元∕T，據(jù)實(shí)調(diào)差；5、人工費(fèi)不論是否有新的調(diào)整文件，均不作調(diào)整；6、工程竣工驗(yàn)收合格、備案后，7日內(nèi)承包人人提交決算書給發(fā)包人，發(fā)包人收到?jīng)Q算書后28天內(nèi)審核完畢，若28天不審核視為認(rèn)同，若有爭(zhēng)議，雙方及時(shí)溝通協(xié)商一致；7、基礎(chǔ)至正負(fù)零以上主體五層后，支付總工程款的20%，十五層封頂后支付總工程款的20%，主體封頂后支付總工程款的20%，砌體完工，主體驗(yàn)收合格后支付10%，粉刷、地平、裝飾工程完工后支付總工程款的15%，綜合驗(yàn)收、辦理工程結(jié)算、施工資料整理完畢，交檔案館備案后，支付總工程款的10%，余款5%按質(zhì)量保證書的約定到期支付；8、質(zhì)量保證金為工程價(jià)款結(jié)算總額的5%，按工程質(zhì)量保修書約定的質(zhì)量保修期限，到期返還；9、地下室面積按2號(hào)、3號(hào)樓軸線范圍內(nèi)面積計(jì)算，超出的面積按增加工程量計(jì)算方法核算。雙方同時(shí)簽訂了《工程質(zhì)量保修書》，對(duì)單項(xiàng)工程分別約定了保修期，其中最長的是屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后，被告華某公司與原告侯建平于2012年9月12日簽訂了《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》，合同約定：1、被告華某公司將承接的被告維豐公司位于沙洋縣××路的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓的建設(shè)工程承包給原告侯建平施工，按照被告華某公司與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》的要求組織施工；2、工程施工實(shí)行包工包料，原告侯建平自負(fù)盈虧；3、原告侯建平不得以被告華某公司的名義賒欠任何材料和物品，若發(fā)生欠稅、欠付工人工資及建筑材料款等給被告華某公司造成經(jīng)濟(jì)損失視為原告侯建平違約，需承擔(dān)全部責(zé)任；4、被告華某公司應(yīng)按與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》約定的付款期限向原告侯建平支付工程款。2012年12月16日，原告侯建平與原告江某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、原告侯建平與原告江某某共同承擔(dān)被告華某公司承包的被告維豐公司位于沙洋縣××路的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓建設(shè)工程的施工，共同承擔(dān)被告華某公司的施工義務(wù)，共同履行被告華某公司與被告維豐公司簽訂的建設(shè)工程承包合同義務(wù)，并共同享有相應(yīng)權(quán)利；2、雙方共同投資，各承擔(dān)50%，共同均攤費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。上述合同、協(xié)議簽訂后，原告侯建平、江某某共同籌集資金，組織人員進(jìn)行施工，“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓地基與基礎(chǔ)工程于2013年3月27日經(jīng)驗(yàn)收合格，主體工程結(jié)構(gòu)于2013年10月11日經(jīng)驗(yàn)收合格，整個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目于2014年10月14日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，于2015年12月23日進(jìn)行備案。2014年11月8日被告華某公司將“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓決算書送被告維豐公司審核，送審價(jià)為47588005.98元，被告維豐公司簽收后在28天內(nèi)未作回復(fù)。庭審中，被告華某公司主張“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓工程總造價(jià)為47588005.98元，對(duì)被告維豐公司支付的工程款金額主張僅收到28265944.76元；被告維豐公司則稱工程總造價(jià)應(yīng)為32537027.94元，已付工程款為30285993.76元。
另查明，被告華某公司編制的送被告維豐公司進(jìn)行審核的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓決算書，載明工程總造價(jià)47588005.98元，其中：1、4號(hào)主樓14372215元，5號(hào)主樓14372215元；2、地下室（圖紙內(nèi)）結(jié)算價(jià)為2201452元【（合同面積3210.75㎡－1209.43㎡）×合同單價(jià)1100元】，地下室（圖紙外）結(jié)算價(jià)為8827927.88元{【地下室建筑面積5295.29㎡－（合同面積3210.75㎡－1209.43㎡）】×2680.03元}，合計(jì)11029379.88元；3、門衛(wèi)房95667.32元，基礎(chǔ)超深及其他簽證單1752960.47元，消防水池98512.56元；4、“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)主樓現(xiàn)澆砼與商品砼價(jià)差為173105.34元，地下室現(xiàn)澆砼與商品砼價(jià)差為842101.95元；5、人工費(fèi)定額價(jià)與85號(hào)文差價(jià)為4851848.46元。
審理中，本院依原告侯建平財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法作出（2017）鄂0822民初217號(hào)之二民事裁定，凍結(jié)被告維豐公司銀行存款2000萬元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，被告維豐公司對(duì)此向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，本院依法裁定駁回被告維豐公司的復(fù)議請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被告華某公司與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《工程質(zhì)量保修書》，原告侯建平與原告江某某簽訂的《協(xié)議書》，均屬合同當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。被告華某公司與原告侯建平簽訂的《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》，約定由原告侯建平自行組織施工，包工包料，自負(fù)盈虧，所需資金和費(fèi)用自行籌集，參照被告華某公司與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定施工和結(jié)算，因此，被告華某公司與原告侯建平簽訂的承包合同，名為內(nèi)部承包合同，實(shí)為轉(zhuǎn)包合同，原告侯建平作為自然人，不具備取得建筑資質(zhì)的條件，被告華某公司與原告侯建平簽訂的《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》無效?！督ㄔO(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，單項(xiàng)工程竣工后，承包人應(yīng)在提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的同時(shí)，向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，對(duì)于2000萬元-5000萬元工程發(fā)包人從接到竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料之日起45天內(nèi)審查；建設(shè)項(xiàng)目竣工總結(jié)算在最后一個(gè)單項(xiàng)工程結(jié)算審查確認(rèn)后15天內(nèi)匯總，送發(fā)包人后30天內(nèi)審查完成。《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十六條規(guī)定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料后，在本辦法規(guī)定或合同約定期限內(nèi)，對(duì)結(jié)算報(bào)告和資料沒有提出意見，則視同認(rèn)可；根據(jù)確認(rèn)的竣工結(jié)算報(bào)告，承包人向發(fā)包人申請(qǐng)支付工程竣工結(jié)算款；發(fā)包人應(yīng)在收到申請(qǐng)后15日內(nèi)支付結(jié)算款，到期沒有支付的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；達(dá)成延期支付協(xié)議的，發(fā)包人應(yīng)按同期銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息。2014年11月8日被告華某公司將“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓決算書送被告維豐公司審核，被告維豐公司怠于審查，拖延結(jié)算，引起本案糾紛的發(fā)生。被告維豐公司以《建設(shè)工程施工合同》中有仲裁條款，對(duì)糾紛的解決應(yīng)進(jìn)行仲裁，對(duì)本案管轄提出的辯稱意見，因本院對(duì)本案管轄問題已作裁定，在此不再贅述。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告侯建平、江某某是否為實(shí)際施工人的問題；2、“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓工程總造價(jià)如何確定的問題；3、被告維豐公司欠付多少工程款及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。
一、原告侯建平、江某某是否為實(shí)際施工人的問題。實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞務(wù)進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。本案被告華某公司與原告侯建平簽訂的《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》，約定由原告侯建平組織施工，實(shí)行包工包料，自負(fù)盈虧，原告侯建平不得以被告華某公司的名義賒欠任何材料和物品。該約定實(shí)際上明確了原告侯建平作為實(shí)際施工人的身份，被告維豐公司對(duì)此明確表示否認(rèn)，并申請(qǐng)證人出庭作證進(jìn)行辯駁，經(jīng)原告侯建平、江某某詢問質(zhì)證，出庭證人證言并不能證實(shí)原告侯建平不是實(shí)際施工人，況且被告華某公司對(duì)原告侯建平就是實(shí)際施工人也作了進(jìn)一步確定，因此，本院認(rèn)定原告侯建平是“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓工程的實(shí)際施工人。原告江某某與原告侯建平簽訂合伙協(xié)議后，共同籌措資金、組織施工，因此，原告江某某與原告侯建平屬合伙人，二人屬共同實(shí)際施工人。實(shí)際施工人可以原告身份提起訴訟，故對(duì)被告維豐公司主張侯建平、江某某不是實(shí)際施工人，并不能成為本案適格原告的辯稱意見，本院不予采納。
二、“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓工程總造價(jià)如何確定的問題。被告維豐公司為證明“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓工程總造價(jià)，提供了
湖北正天工程咨詢有限公司出具的瀾岸觀邸工程造價(jià)鑒定報(bào)告及工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見書和付款說明，對(duì)于該報(bào)告和意見書由于是僅供宜昌仲裁委員會(huì)庭審參考，且宜昌仲裁委員會(huì)就華某公司與維豐公司之間工程款結(jié)算問題并未進(jìn)行裁決，因此，本院不能采納，而付款說明系單方制作，二原告不認(rèn)可，又無其他證據(jù)佐證，所以對(duì)該說明載明的工程總造價(jià)32537027.94元，本院不能采信。被告華某公司將“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓總造價(jià)為47588005.98元決算書送被告維豐公司審核，被告維豐公司在約定期限未作回復(fù)，根據(jù)雙方約定和《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)該視為被告維豐公司認(rèn)可，以送審的總造價(jià)47588005.98元認(rèn)定“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓總造價(jià)。但決算書存在瑕疵：1、對(duì)地下室超面積工程款明顯計(jì)算有誤，應(yīng)將圖紙內(nèi)和圖紙外面積統(tǒng)一計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，決算書載明地下室實(shí)際增加面積應(yīng)為2084.54㎡（地下室建筑面積5295.29㎡－合同面積3210.75㎡），依決算書載明超面積計(jì)價(jià)2680.03元∕㎡，地下室超面積工程款應(yīng)為5586629.7362元，地下室多增價(jià)款1910925.1438元（原告主張總價(jià)款11029379.88元－超面積價(jià)款5586629.7362元－合同面積3210.75㎡×1100元）；2、混凝土價(jià)款調(diào)差錯(cuò)誤，二原告在沒有證據(jù)證明混凝土價(jià)款應(yīng)調(diào)差的情況下，不能以現(xiàn)澆砼與商品砼存在價(jià)差為由增加混凝土造價(jià)，對(duì)增加的價(jià)款1015207.29元（173105.34元＋842101.95元），本院不予認(rèn)定；3、人工費(fèi)調(diào)差錯(cuò)誤，根據(jù)被告華某公司與被告維豐公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定人工費(fèi)不論是否有新的調(diào)整文件均不作調(diào)整，因此對(duì)決算書增加人工費(fèi)4851848.46元，本院也不予認(rèn)定。被告維豐公司對(duì)被告華某公司送審決算書不作回復(fù)，視為其認(rèn)可決算書，但不應(yīng)該包含決算書明顯存在的瑕疵部分，該瑕疵部分的價(jià)款為7777980.8938元（地下室多增價(jià)款1910925.1438元＋混凝土多增價(jià)款1015207.29元＋人工費(fèi)多增價(jià)款4851848.46元），除去該瑕疵部分價(jià)款，對(duì)于“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓總造價(jià)本院以39810025.0862元（47588005.98元－7777980.8938元）予以認(rèn)定。
三、被告維豐公司欠付多少工程款及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景甘菍?shí)際施工人以發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人為被告起訴，應(yīng)由發(fā)包人對(duì)工程總價(jià)款及其支付工程款情況承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人欠付其工程款情況承擔(dān)舉證責(zé)任。被告維豐公司作為發(fā)包人不能證明其所主張的工程總造價(jià)金額，對(duì)其所主張的已付工程款金額也缺乏證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)被告維豐公司預(yù)計(jì)欠付承包人工程款在112萬元以內(nèi)的辯稱意見，本院不予支持。對(duì)被告維豐公司下欠工程款以上述認(rèn)定的工程總價(jià)款39810025.0862元，減去被告華某公司承認(rèn)已收工程款28265944.76元，確定為11544080.3262元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定對(duì)發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任種類和方式并未作具體明確，也是從出于保護(hù)實(shí)際施工人利益出發(fā)，根據(jù)具體情況酌定，在發(fā)包人有證據(jù)證實(shí)其所欠工程款金額情況下，可以要求發(fā)包人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；在發(fā)包人沒有證據(jù)證實(shí)其所欠工程款究竟是多少的情況下，可以要求發(fā)包人承擔(dān)連帶給付責(zé)任，事后經(jīng)與轉(zhuǎn)包人結(jié)算對(duì)超付款項(xiàng)可向轉(zhuǎn)包人追償。欠付工程款的范圍包括利息，因此，被告維豐公司對(duì)二原告應(yīng)在11544080.3262元工程款及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，原告侯建平、江某某承包施工的“瀾岸觀邸”4號(hào)和5號(hào)樓工程，《項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包合同》雖無效，但工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告侯建平、江某某可請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。被告華某公司承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求和主張的事實(shí)，卻辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此，對(duì)二原告要求被告華某公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但應(yīng)以11544080.3262元確定付款金額，并扣除自竣工驗(yàn)收合格之日起通常為5年質(zhì)保期內(nèi)的工程質(zhì)量保證金，本案工程質(zhì)量保證金依約定按照工程價(jià)款結(jié)算總額的5%計(jì)算為1990501.2543元（39810025.0862元×5%），本案工程項(xiàng)目于2014年10月14日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)質(zhì)保期尚未屆滿，扣除質(zhì)保金后的工程款金額為9553579.0719元（11544080.3262元－1990501.2543元）。被告維豐公司在收到工程結(jié)算書后應(yīng)在28天內(nèi)審核，根據(jù)建設(shè)部、財(cái)政部《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》的規(guī)定，在雙方?jīng)]有約定的情況下，通常在審核期滿15內(nèi)支付工程款。本案合同約定主體、裝飾工程完工應(yīng)付工程款達(dá)到總價(jià)款的85%，竣工驗(yàn)收備案后應(yīng)付工程款達(dá)到總價(jià)款的95%，本案工程于2014年10月14日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，于2015年12月23日進(jìn)行備案。根據(jù)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)備案，本案的備案時(shí)間明顯過長，綜合本案合同約定和以上兩個(gè)辦法，本案工程款付款期限確定為審核期滿后15內(nèi)，從2014年11月8日送審開始推算付款期滿截止日為2014年12月21日，逾期應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期付款利息，本案當(dāng)事人對(duì)利息沒有約定，應(yīng)按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2014年12月22日開始計(jì)算利息。因此，被告維豐公司應(yīng)在9553579.0719元工程款及利息范圍內(nèi)對(duì)二原告承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條第一款、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
宜昌華某建設(shè)工程有限公司支付所欠原告侯建平、江某某的工程款9553579.0719元及利息（從2014年12月22日開始，以9553579.0719元工程款為基數(shù)，按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效時(shí)止）；
二、被告
宜昌維豐置業(yè)有限公司在欠付工程款9553579.0719元及利息（從2014年12月22日開始，以9553579.0719元工程款為基數(shù)，按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效時(shí)止）的范圍內(nèi)對(duì)原告侯建平、江某某承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告侯建平、江某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)147905元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)152905元，二原告負(fù)擔(dān)73952.50元，被告
宜昌華某建設(shè)工程有限公司與被告
宜昌維豐置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)78952.50元。
如不服本判決，可以在判決時(shí)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長 付彥軍
審判員 何文飛
人民陪審員 王綱泉

書記員： 陸曉雯