中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司
王猛
侯建華
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
晉西英（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
孟某某
劉強(qiáng)
劉某
蘇本強(qiáng)
曹保玲
王德權(quán)（河北凱華律師事務(wù)所）
茌平縣信達(dá)運(yùn)輸有限公司
李浩
宋丹丹

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司，住所地山東省茌平縣順河街14號(hào)。
負(fù)責(zé)人樊正新，該公司經(jīng)理。
委托代理人王猛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）侯建華，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜、晉西英，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜、晉西英，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜、晉西英，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
法定代理人劉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)前張孟村人，現(xiàn)住本村。
身份證號(hào):xxxx。
（系劉某的父親）
委托代理人曹紹靜、晉西英，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘇本強(qiáng)，司機(jī)，現(xiàn)在隆堯監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）曹保玲，農(nóng)民。
委托代理人王德權(quán)，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）茌平縣信達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地山東省茌平縣信發(fā)工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人莊桂強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李浩、宋丹丹，該公司員工。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司（以下簡(jiǎn)稱為太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司的委托代理人王猛，被上訴人侯建華、孟某某、劉強(qiáng)和劉某的委托代理人曹紹靜、晉西英，被上訴人蘇本強(qiáng)，被上訴人曹保玲的委托代理人王德權(quán)，被上訴人茌平縣信達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱為信達(dá)運(yùn)輸公司）的委托代理人李浩、宋丹丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
不管是保險(xiǎn)合同一般的免責(zé)條款，還是法定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)盡到提示告知義務(wù)。
從一審太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條部分書面上看，該部分的文字、字體、符號(hào)與保險(xiǎn)其他條款文字、字體、符號(hào)一樣，并無什么特別不同之處。
太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司提供的客戶投保告知書、商業(yè)車險(xiǎn)險(xiǎn)種目錄、神行車保系列產(chǎn)品投保單及投保人聲明等證據(jù)材料對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款有的只是概括寬泛的簡(jiǎn)單提及，其上面并無免責(zé)條款的具體內(nèi)容。
太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司提供的證據(jù)，不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡到了應(yīng)盡的提示告知義務(wù)，更不能證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司上訴理據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)2460元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
不管是保險(xiǎn)合同一般的免責(zé)條款，還是法定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)盡到提示告知義務(wù)。
從一審太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條部分書面上看，該部分的文字、字體、符號(hào)與保險(xiǎn)其他條款文字、字體、符號(hào)一樣，并無什么特別不同之處。
太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司提供的客戶投保告知書、商業(yè)車險(xiǎn)險(xiǎn)種目錄、神行車保系列產(chǎn)品投保單及投保人聲明等證據(jù)材料對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款有的只是概括寬泛的簡(jiǎn)單提及，其上面并無免責(zé)條款的具體內(nèi)容。
太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司提供的證據(jù)，不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡到了應(yīng)盡的提示告知義務(wù)，更不能證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司上訴理據(jù)不足。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)2460元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)茌平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙小雙
審判員：尚好勇
審判員：楊擁軍

書記員：崔菊香