侯某某
沈某華
趙靜（湖北楚韻律師事務(wù)所）
公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)
王勇（湖北荊輝律師事務(wù)所）
吳天華（湖北荊輝律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:侯某某，務(wù)工。系受害人侯曉龍之父。
原告:沈某華，無業(yè)。系受害人侯曉龍之母。
委托代理人:趙靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)。住所地公某某夾竹園鎮(zhèn)中心路1號(hào)。
法定代表人:陳輝，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:王勇，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳天華，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
負(fù)責(zé)人:騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告侯某某、原告沈某華與被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張華翔適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某、原告沈某華及二原告委托代理人趙靜、被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)委托代理人王勇及吳天華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司委托代理人段向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持訴請(qǐng)，原告向本院提交了如下證據(jù):
1.原告侯某某身份證復(fù)印件一份。旨證明原告侯某某訴訟主體資格。
2.原告沈某華身份證復(fù)印件一份。旨證明原告沈某華訴訟主體資格。
3.戶口簿頁復(fù)印件一份、公某某閘口鎮(zhèn)保恒院村民委員會(huì)書面證詞復(fù)印件一份。旨證明二原告與受害人侯曉龍的親屬關(guān)系。
4.二原告委托代理人趙靜于2015年6月26日向趙愛明老師所作的調(diào)查筆錄原件一份。旨證明趙愛明老師有收取現(xiàn)金后留宿在校學(xué)生的行為，侯曉龍與毛方圓均屬其留宿的在校學(xué)生。在侯曉龍的母親即原告沈某華在侯曉龍死亡當(dāng)天通過電話向其詢問手機(jī)一事時(shí)，趙愛明老師說過侯曉龍可能撒謊了。
5.二原告委托代理人趙靜于2015年6月26日向陶春霞老師所作的調(diào)查筆錄原件一份。旨證明陶春霞老師于2015年5月9日確有摔壞侯曉龍手機(jī)的行為，且事后沒有通知二原告。
6.下載侯曉龍手機(jī)QQ留言二份。旨證明在2015年5月9日后，侯曉龍已經(jīng)流露出輕生的念頭。
被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)辯稱:受害人侯曉龍是在原告沈某華的監(jiān)護(hù)下死亡的，應(yīng)當(dāng)由原告沈某華承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任。我校不承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。我校已經(jīng)投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，如果認(rèn)定我校須對(duì)受害人侯曉龍的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。二原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法核定。
為支持答辯理由，被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)向本院提交了如下證據(jù):
1.荊州電視臺(tái)相關(guān)報(bào)道的錄像光盤一張。旨證明荊州電視臺(tái)已將2015年5月23日受害人侯曉龍落水死亡一事做了新聞報(bào)道，其內(nèi)容與二原告所述不一致。
2.被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)委托代理人王勇及吳天華于2015年9月14日向毛方圓的父親毛宜福所作的調(diào)查筆錄原件一份。旨證明毛宜福已當(dāng)著毛方圓、侯曉龍及趙愛明老師的面承諾不要侯曉龍賠償手機(jī)錢，并且將侯曉龍賠償給毛方圓的100元錢退還給了侯曉龍。
3.校方責(zé)任險(xiǎn)保單復(fù)印件一份。旨證明被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司購買了校方責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為每人（一名學(xué)生）400000元。保險(xiǎn)期限為2014年9月1日至2015年8月31日。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司辯稱:受害人侯曉龍溺水死亡一事不屬校方責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。即使法院最終認(rèn)定我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，我公司也只能在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付二原告的損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司不承擔(dān)二原告精神損害撫慰金損失及本案訴訟費(fèi)。
為支持答辯理由，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司向本院提交了如下證據(jù):
1.校方責(zé)任保險(xiǎn)合同條款一份。旨證明受害人侯曉龍溺水死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神損害撫慰金及案件訴訟費(fèi)。
2.保單復(fù)印件一份。旨證明在簽訂校方責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司已就相關(guān)責(zé)任免除條款內(nèi)容向被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)作出了充分說明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司對(duì)二原告第1、2、3、4、5組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；因原告第6組證據(jù)中受害人侯曉龍的QQ留言內(nèi)容較多，不能證明手機(jī)事件是導(dǎo)致其流露出輕生念頭的唯一原因而對(duì)原告第6組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議。原告和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司對(duì)被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)全部證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。原告和被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司全部證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
上述當(dāng)事人各方均無異議之證據(jù)，本院予以采納。關(guān)于原告第6組證據(jù)中受害人侯曉龍的QQ留言，QQ個(gè)人資料顯示，昵稱“斷月殘風(fēng)”的“我”，性別:男。現(xiàn)居地:湖北荊州。生日:2000年12月21日?！皵嘣職堬L(fēng)”的個(gè)人信息與受害人侯曉龍吻合?！皵嘣職堬L(fēng)”5月16日QQ留言“為了你，縱然殺盡天下人，我也要一意孤行！萬死不退”、“沒有想到我視為手足之人，卻為了一點(diǎn)點(diǎn)利益而背叛我，到底是我太天真，還是太傻了”；5月17日QQ留言“世間毀譽(yù)，世人冷眼，與我何干？我自淡然一笑。以吾本性，快意恩仇，以吾本性，遨游世間，我命由我不由天”；5月20日QQ留言“我并不想走上這一條路，但別無選擇”；5月22日QQ留言“狗日的和桑炎炎害老子被和平哥搞了餐好的”、“如果有來生，我會(huì)去償還你們”；5月23日，QQ好友“深情和已許棠心”留言給“斷月殘風(fēng)”“我不明白啊，我覺得你應(yīng)該很樂觀的，為什么要做那種傻事，值得嗎？只為了一件小事，我希望不是真的，一切都是未知，可能到學(xué)校后，一切都會(huì)浮出水面…如果是真的，你為了什么？”。上述信息均發(fā)布在2015年5月9日之后，信息內(nèi)容客觀反映了受害人侯曉龍溺水身亡前的心理狀態(tài)，與本案具備關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院予以采納。
本院認(rèn)為:受害人侯曉龍系在校學(xué)生，未成年人。未成年人在校讀書期間，所在學(xué)校負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十九條 ?規(guī)定“學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年學(xué)生身心發(fā)展的特點(diǎn)，對(duì)他們進(jìn)行社會(huì)生活指導(dǎo)、心理××輔導(dǎo)和青春期教育”。本案中，趙愛明老師違規(guī)收取費(fèi)用并留宿在校學(xué)生，對(duì)留宿學(xué)生使用手機(jī)的行為疏于管理。作為受害人侯曉龍的班主任，陶春霞老師在得知侯曉龍違反了學(xué)校的管理規(guī)定后，沒有正確引導(dǎo)侯曉龍認(rèn)識(shí)和改正自己的不當(dāng)行為，反而當(dāng)眾摔毀侯曉龍的手機(jī)，且于事后沒有及時(shí)與二原告溝通，亦沒有對(duì)侯曉龍及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo)。侯曉龍口頭承認(rèn)錯(cuò)誤，但面對(duì)家長(zhǎng)及賠償手機(jī)的恐懼實(shí)質(zhì)已讓侯曉龍背負(fù)很大的思想負(fù)擔(dān)。在隨后的QQ留言中，可以看見侯曉龍漠視生命的異常心理狀態(tài)。毛方圓父親毛宜福的證詞不能排除毛方圓于事后繼續(xù)向侯曉龍索要手機(jī)賠款的可能性，意即不能甄別侯曉龍偷拿二原告600元現(xiàn)金用于賠償毛方圓手機(jī)一事的真假。原告沈某華使用手機(jī)免提設(shè)置與趙愛明老師通話，其行為暗示侯曉龍所說為謊言。趙愛明老師在沒有調(diào)查、核實(shí)情況下，亦判斷侯曉龍所說為謊言。原告沈某華與趙愛明老師的行為均加劇了侯曉龍精神上的痛苦，刺激侯曉龍隨后作出反常舉動(dòng)。關(guān)于受害人侯曉龍是失足掉落水中溺亡還是自殺身亡，庭審中查實(shí)，魚塘緊挨著二原告房屋，魚塘邊道路近4米寬。受害人侯曉龍從小生活在此，熟悉地形和魚塘水深，且當(dāng)事人各方均未提交證據(jù)證明受害人侯曉龍?jiān)?jīng)不慎在此落過水，另鑒于受害人侯曉龍?jiān)谀缢硗銮暗男睦頎顟B(tài)和情緒，本院確定受害人侯曉龍系自殺身亡。被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)疏于對(duì)趙愛明老師違規(guī)收取費(fèi)用、留宿在校學(xué)生行為的管理，導(dǎo)致了本案的“手機(jī)事件”。陶春霞老師、趙愛明老師和原告沈某華的不當(dāng)行為及言語刺激了受害人侯曉龍作出自殺行為。上述責(zé)任人的行為與受害人侯曉龍的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。受害人侯曉龍死亡時(shí)年滿14周歲，該年齡段應(yīng)已具備對(duì)于生命價(jià)值的基本判斷能力，其草率放棄生命的行為可相應(yīng)減輕本案其他責(zé)任人的責(zé)任比例。陶春霞老師和趙愛明老師均屬被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)的工作人員，二人在本案中的過錯(cuò)應(yīng)歸責(zé)于被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)。綜上，本院酌定被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)對(duì)于受害人侯曉龍自殺死亡后果的承責(zé)比例為60%，原告沈某華的承責(zé)比例為20%，受害人侯曉龍的責(zé)任比例為20%。
公民的生命受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為造成他人死亡的，受害人近親屬即二原告有權(quán)向侵權(quán)責(zé)任人主張并獲得民事賠償。受害人侯曉龍雖為農(nóng)村家庭戶，但在其死亡前一年作為學(xué)生主要居住在學(xué)校內(nèi)，其消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。二原告訴請(qǐng)死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。受害人侯曉龍的死亡，給二原告造成了終身的痛苦，符合精神受損的條件，酌定二原告精神撫慰金損失為30000元。二原告沒有提交誤工損失及交通費(fèi)證據(jù)，其誤工損失本院不予支持。但交通費(fèi)系二原告處理本案事故必然支出之費(fèi)用，酌定二原告交通費(fèi)損失為2000元。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確認(rèn)二原告各項(xiàng)損失如下:1、死亡賠償金497040（24852元×20年）元。2、喪葬費(fèi)21608（43217元÷12個(gè)月×6個(gè)月）元。3、精神損害撫慰金30000元。4、交通費(fèi)2000元。上述損失共計(jì)550648元?！靶＃▓@）方責(zé)任保險(xiǎn)”合同第六條約定，“下列原因造成被保險(xiǎn)人學(xué)生發(fā)生人身傷亡事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（一）被保險(xiǎn)人的故意行為。（五）學(xué)生自傷、自殺，被保險(xiǎn)人及其教職員沒有過錯(cuò)的”。第七條保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金。被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)下屬教職員雖有過錯(cuò)，但沒有實(shí)施足以造成受害人侯曉龍自殺的故意行為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司據(jù)以提出免責(zé)的事實(shí)及理由不能成立，依據(jù)該保險(xiǎn)合同，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)按照被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)的承責(zé)比例在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告精神損害撫慰金損失由被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)按承責(zé)比例承擔(dān)?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某、原告沈某華各項(xiàng)損失計(jì)人民幣312388.80元。
二、被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)賠償原告侯某某、原告沈某華各項(xiàng)損失計(jì)人民幣18000元。
三、駁回原告侯某某、原告沈某華其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4718元，二原告承擔(dān)1887元，被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)承擔(dān)2831元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:受害人侯曉龍系在校學(xué)生，未成年人。未成年人在校讀書期間，所在學(xué)校負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十九條 ?規(guī)定“學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年學(xué)生身心發(fā)展的特點(diǎn)，對(duì)他們進(jìn)行社會(huì)生活指導(dǎo)、心理××輔導(dǎo)和青春期教育”。本案中，趙愛明老師違規(guī)收取費(fèi)用并留宿在校學(xué)生，對(duì)留宿學(xué)生使用手機(jī)的行為疏于管理。作為受害人侯曉龍的班主任，陶春霞老師在得知侯曉龍違反了學(xué)校的管理規(guī)定后，沒有正確引導(dǎo)侯曉龍認(rèn)識(shí)和改正自己的不當(dāng)行為，反而當(dāng)眾摔毀侯曉龍的手機(jī)，且于事后沒有及時(shí)與二原告溝通，亦沒有對(duì)侯曉龍及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo)。侯曉龍口頭承認(rèn)錯(cuò)誤，但面對(duì)家長(zhǎng)及賠償手機(jī)的恐懼實(shí)質(zhì)已讓侯曉龍背負(fù)很大的思想負(fù)擔(dān)。在隨后的QQ留言中，可以看見侯曉龍漠視生命的異常心理狀態(tài)。毛方圓父親毛宜福的證詞不能排除毛方圓于事后繼續(xù)向侯曉龍索要手機(jī)賠款的可能性，意即不能甄別侯曉龍偷拿二原告600元現(xiàn)金用于賠償毛方圓手機(jī)一事的真假。原告沈某華使用手機(jī)免提設(shè)置與趙愛明老師通話，其行為暗示侯曉龍所說為謊言。趙愛明老師在沒有調(diào)查、核實(shí)情況下，亦判斷侯曉龍所說為謊言。原告沈某華與趙愛明老師的行為均加劇了侯曉龍精神上的痛苦，刺激侯曉龍隨后作出反常舉動(dòng)。關(guān)于受害人侯曉龍是失足掉落水中溺亡還是自殺身亡，庭審中查實(shí)，魚塘緊挨著二原告房屋，魚塘邊道路近4米寬。受害人侯曉龍從小生活在此，熟悉地形和魚塘水深，且當(dāng)事人各方均未提交證據(jù)證明受害人侯曉龍?jiān)?jīng)不慎在此落過水，另鑒于受害人侯曉龍?jiān)谀缢硗銮暗男睦頎顟B(tài)和情緒，本院確定受害人侯曉龍系自殺身亡。被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)疏于對(duì)趙愛明老師違規(guī)收取費(fèi)用、留宿在校學(xué)生行為的管理，導(dǎo)致了本案的“手機(jī)事件”。陶春霞老師、趙愛明老師和原告沈某華的不當(dāng)行為及言語刺激了受害人侯曉龍作出自殺行為。上述責(zé)任人的行為與受害人侯曉龍的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。受害人侯曉龍死亡時(shí)年滿14周歲，該年齡段應(yīng)已具備對(duì)于生命價(jià)值的基本判斷能力，其草率放棄生命的行為可相應(yīng)減輕本案其他責(zé)任人的責(zé)任比例。陶春霞老師和趙愛明老師均屬被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)的工作人員，二人在本案中的過錯(cuò)應(yīng)歸責(zé)于被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)。綜上，本院酌定被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)對(duì)于受害人侯曉龍自殺死亡后果的承責(zé)比例為60%，原告沈某華的承責(zé)比例為20%，受害人侯曉龍的責(zé)任比例為20%。
公民的生命受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為造成他人死亡的，受害人近親屬即二原告有權(quán)向侵權(quán)責(zé)任人主張并獲得民事賠償。受害人侯曉龍雖為農(nóng)村家庭戶，但在其死亡前一年作為學(xué)生主要居住在學(xué)校內(nèi)，其消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。二原告訴請(qǐng)死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。受害人侯曉龍的死亡，給二原告造成了終身的痛苦，符合精神受損的條件，酌定二原告精神撫慰金損失為30000元。二原告沒有提交誤工損失及交通費(fèi)證據(jù)，其誤工損失本院不予支持。但交通費(fèi)系二原告處理本案事故必然支出之費(fèi)用，酌定二原告交通費(fèi)損失為2000元。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確認(rèn)二原告各項(xiàng)損失如下:1、死亡賠償金497040（24852元×20年）元。2、喪葬費(fèi)21608（43217元÷12個(gè)月×6個(gè)月）元。3、精神損害撫慰金30000元。4、交通費(fèi)2000元。上述損失共計(jì)550648元。“校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)”合同第六條約定，“下列原因造成被保險(xiǎn)人學(xué)生發(fā)生人身傷亡事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（一）被保險(xiǎn)人的故意行為。（五）學(xué)生自傷、自殺，被保險(xiǎn)人及其教職員沒有過錯(cuò)的”。第七條保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金。被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)下屬教職員雖有過錯(cuò)，但沒有實(shí)施足以造成受害人侯曉龍自殺的故意行為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司據(jù)以提出免責(zé)的事實(shí)及理由不能成立，依據(jù)該保險(xiǎn)合同，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司應(yīng)按照被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)的承責(zé)比例在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告精神損害撫慰金損失由被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)按承責(zé)比例承擔(dān)。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某、原告沈某華各項(xiàng)損失計(jì)人民幣312388.80元。
二、被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)賠償原告侯某某、原告沈某華各項(xiàng)損失計(jì)人民幣18000元。
三、駁回原告侯某某、原告沈某華其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4718元，二原告承擔(dān)1887元，被告公某某夾竹園初級(jí)中學(xué)承擔(dān)2831元。

審判長(zhǎng)：張華翔

書記員：劉麗華