上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區(qū)陰陽(yáng)屯打靶場(chǎng)東側(cè)。負(fù)責(zé)人：尹成忠，職務(wù)礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。案由：勞務(wù)合同。

侯某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）黑0404民初588號(hào)判決。事實(shí)和理由：上訴人侯某某完成初步舉證責(zé)任后，被上訴人應(yīng)負(fù)是否拖欠工資及數(shù)額的舉證責(zé)任，且上訴人離開被上訴人單位后，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時(shí)效沒有中斷。隆某煤礦辯稱：隆某煤礦原審提出訴訟時(shí)效的抗辯意見，侯某某未提供證據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效有中止、中斷的情形，侯某某主張權(quán)利超過二年的訴訟時(shí)效。侯某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令隆某煤礦支付拖欠侯某某的工資1455元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：侯某某于2005年退休并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其于2015年4月至6月在隆某煤礦從事瓦檢工作，工資按其每月出勤情況發(fā)放。侯某某庭審自述，其在2015年4月出勤25天，被告單位足額發(fā)放的工資，2015年5月沒有出勤，2015年6月出勤26天，但隆某煤礦卻只給付百分之五十的工資，即1455元。2015年6月因?yàn)楸桓鎲挝粔嘿Y就離開，現(xiàn)隆某煤礦還欠發(fā)工資1455元。2017年9月4日，侯某某以隆某煤礦為被申請(qǐng)人，向鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求隆某煤礦給付其拖欠的工資1455元，同年9月4日，該委以侯某某已退休，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，已不具備勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)人的主體資格，決定不予受理。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！焙钅衬车铰∧趁旱V工作時(shí)已達(dá)法定退休年齡，已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，則其與隆某煤礦之間系勞務(wù)關(guān)系，故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。2015年4-6月份侯某某在隆某煤礦工作期間與隆某煤礦之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效期間之規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，2015年6月侯某某因隆某煤礦拖欠其工資離職，此時(shí)侯某某就已經(jīng)知道其權(quán)利受到損害，《中華人民共和國(guó)民法通則》在此時(shí)尚在生效實(shí)施中，故本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定。庭審中，侯某某未向本院提供訴訟時(shí)效中止、中斷的有效證據(jù)，故本案有效的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2015年6月至2017年6月，而侯某某向鶴崗市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2017年9月4日，此時(shí)已超過兩年的訴訟時(shí)效，侯某某的時(shí)效利益事實(shí)上已經(jīng)享受完畢，訴訟時(shí)效已因此而歸于消滅，不可能因《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017年10月1日起實(shí)施）的實(shí)施而使已消滅的時(shí)效重新“激活”。隆某煤礦雖抗辯本案超過仲裁一年的時(shí)效不妥，但被告方提出時(shí)效的抗辯理由經(jīng)本院審查，原告的起訴確已超過法定的訴訟時(shí)效，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定，判決：駁回侯某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，侯某某、隆某煤礦均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人侯某某因與被上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦（以下簡(jiǎn)稱隆某煤礦）勞務(wù)合同糾紛一案，不服南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人侯某某、被上訴人隆某煤礦委托訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：侯某某主張權(quán)利的訴訟時(shí)效是否存在中止、中斷的情形。上訴人侯某某是2005年退休并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人侯某某與被上訴人隆某煤礦之間系勞務(wù)合同關(guān)系。因上訴人侯某某與被上訴人隆某煤礦發(fā)生糾紛的時(shí)候，《中華人民共和國(guó)民法總則》并未開始實(shí)施，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于二年的普通訴訟時(shí)效期間規(guī)定。上訴人侯某某與被上訴人隆某煤礦之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，2015年6月上訴人侯某某從被上訴人隆某煤礦處離職，根據(jù)上訴人侯某某一審的訴訟請(qǐng)求及理由，應(yīng)該從上訴人侯某某離職開始計(jì)算二年的訴訟時(shí)效。2017年9月4日上訴人侯某某向鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁以及向南山區(qū)人民法院提起訴訟均已超過二年的訴訟時(shí)效期間，因上訴人侯某某沒有提供有效證據(jù)證實(shí)其訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故上訴人侯某某請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其權(quán)利的期間超過法律規(guī)定的期限。綜上，侯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元（侯某某已預(yù)交50元），由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延霞
代理審判員　　劉延鑫