侯廣順
鄭建設（河北中衡誠信律師事務所）
河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司
丁博仁（河北衡水經緯法律服務所）
于淑潤
國寧

原告:侯廣順，男，1968年9月15日出生，漢族，武邑縣人。
委托代理人鄭建設，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司。（以下簡稱創(chuàng)偉柜業(yè)公司）
法定代表人肖鐵樹，經理。
地址武邑縣清涼店鎮(zhèn)武清路東側。
被告:于淑潤，女，1953年11月24日出生，漢族，退休職工。
被告:國寧，女，1978年12月21日出生，漢族，無業(yè)。
于淑潤、國寧委托代理人丁博仁，衡水經緯法律服務所法律工作者。
原告侯廣順與被告河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司、于淑潤、國寧買賣合同糾紛一案，原告于2013年9月17日訴至本院。本院于同日受理。依法由審判員趙愛國獨任審理。原告侯廣順及委托代理人鄭建設，被告于淑潤、國寧到庭參加訴訟。河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司經本院合法傳喚未到庭。于2013年12月10日公開開庭進行了審理。后本案因案情復雜轉為普通程序進行審理，由審判員趙愛國擔任審判長，與人民陪審員孟令君、孫喜通組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭進行了審理。原告侯廣順及委托代理人鄭建設，被告于淑潤、國寧委托代理人丁博仁到庭參加訴訟。河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為:被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司從原告處購柜輪、鎖具等貨物拖欠原告貨款4473.6元，因被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司未及時給付貨款，釀成訴訟，故本案屬買賣合同糾紛。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付貨款4473.6元，與法有據，應予支持。被告國某、于某乙第一次開庭時承認欠原告貨款4473.6元，已構成自認，在第二次開庭時反悔，應有證據支持。被告國某、于某乙主張李某與其有仇，作證系偽證，證據不足，不足以推翻其自認。被告否認拖欠原告貨款4473.6元的事實，不予采納。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付拖欠貨款的利息，因雙方在對賬時沒有對拖欠貨款不給時對拖欠貨款利息及計算方法進行約定，要求從對賬之日起由被告支付利息，與法無據，不予支持。但被告拖欠原告貨款未付，已實際占用了原告資金，給原告造成了一定損失，故被告支付貨款利息應從原告提起訴訟之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為法人民事主體，其內部股東的變更不能免除法人對外承擔民事責任。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為買賣合同的相對方對拖欠原告貨款及利息應負給付責任。
關于被告國某對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司設立時的公司章程規(guī)定，公司注冊資金為50萬，國某出資47萬元，于某乙3萬元，被告國某、于某乙應依法繳納股金。本院調查核實，中國工商銀行賬號為×××1133的賬戶查詢信息為該賬戶從未有交易記錄足以認定于某乙、國某未出資。被告國某、于某乙未繳納股金，違反了有關法律規(guī)定。最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，“股東未履行或未全面履行出資義務公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務，人民法院應予支持。公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持?！薄，F原告要求被告國某在出資范圍內承擔給付貨款責任，于法有據，應予支持。被告國某應對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息不能清償部分承擔補充賠償責任。被告國某主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應涉及，國某不是本案適格被告，于法無據，不予采納。
關于于某乙對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司在設立時設立了公司賬號×××1133。但于某乙在經營創(chuàng)偉柜業(yè)公司過程中客戶回款均打到了于某乙個人賬戶（中國工商銀行賬號為×××2190）。原告舉證足以對被告于某乙是否存在公司與個人財產混同產生合理懷疑。于某乙和創(chuàng)偉柜業(yè)公司是否存在個人財產與公司混同，于某乙負有舉證責任。被告于某乙雖向本院提交了部分公司財務報表及公司回款情況，但作為公司股東將公司回款打入個人賬戶掌握公司資金，且不能向本院提交其在經營創(chuàng)偉柜業(yè)公司期間貨物回款全部交公司賬上及公司全部賬務的收支明細賬目的有關證據，實屬被告舉證不能，故應認定于某乙個人財產與公司財產混同?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定，“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用法人獨立地位和公司有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！薄９试嬉蟊桓嬗谀骋覍?chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息承擔連帶責任，于法有據，應予支持。被告于某乙主張個人與公司財產沒有混同，舉證不足，其主張不予采納。被告于某乙主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應涉及，于某乙不是本案適格被告，于法無據，不予采納。
綜上所述，被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司應當給付原告貨款及利息，國某承擔補充賠償責任，于某乙承擔連帶責任，國某、于某乙承擔責任的總和應以被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告貨款及利息為限。根據《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國公司法》二十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告貨款4473.6元及利息，利息從2013年9月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。判決生效后十日內履行。
二、于淑潤對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負連帶責任。
三、國寧對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負補充賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司承擔，被告國寧、于淑潤負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司從原告處購柜輪、鎖具等貨物拖欠原告貨款4473.6元，因被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司未及時給付貨款，釀成訴訟，故本案屬買賣合同糾紛。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付貨款4473.6元，與法有據，應予支持。被告國某、于某乙第一次開庭時承認欠原告貨款4473.6元，已構成自認，在第二次開庭時反悔，應有證據支持。被告國某、于某乙主張李某與其有仇，作證系偽證，證據不足，不足以推翻其自認。被告否認拖欠原告貨款4473.6元的事實，不予采納。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付拖欠貨款的利息，因雙方在對賬時沒有對拖欠貨款不給時對拖欠貨款利息及計算方法進行約定，要求從對賬之日起由被告支付利息，與法無據，不予支持。但被告拖欠原告貨款未付，已實際占用了原告資金，給原告造成了一定損失，故被告支付貨款利息應從原告提起訴訟之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為法人民事主體，其內部股東的變更不能免除法人對外承擔民事責任。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為買賣合同的相對方對拖欠原告貨款及利息應負給付責任。
關于被告國某對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司設立時的公司章程規(guī)定，公司注冊資金為50萬，國某出資47萬元，于某乙3萬元，被告國某、于某乙應依法繳納股金。本院調查核實，中國工商銀行賬號為×××1133的賬戶查詢信息為該賬戶從未有交易記錄足以認定于某乙、國某未出資。被告國某、于某乙未繳納股金，違反了有關法律規(guī)定。最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，“股東未履行或未全面履行出資義務公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務，人民法院應予支持。公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。”?，F原告要求被告國某在出資范圍內承擔給付貨款責任，于法有據，應予支持。被告國某應對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息不能清償部分承擔補充賠償責任。被告國某主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應涉及，國某不是本案適格被告，于法無據，不予采納。
關于于某乙對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司在設立時設立了公司賬號×××1133。但于某乙在經營創(chuàng)偉柜業(yè)公司過程中客戶回款均打到了于某乙個人賬戶（中國工商銀行賬號為×××2190）。原告舉證足以對被告于某乙是否存在公司與個人財產混同產生合理懷疑。于某乙和創(chuàng)偉柜業(yè)公司是否存在個人財產與公司混同，于某乙負有舉證責任。被告于某乙雖向本院提交了部分公司財務報表及公司回款情況，但作為公司股東將公司回款打入個人賬戶掌握公司資金，且不能向本院提交其在經營創(chuàng)偉柜業(yè)公司期間貨物回款全部交公司賬上及公司全部賬務的收支明細賬目的有關證據，實屬被告舉證不能，故應認定于某乙個人財產與公司財產混同?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定，“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用法人獨立地位和公司有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！薄９试嬉蟊桓嬗谀骋覍?chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息承擔連帶責任，于法有據，應予支持。被告于某乙主張個人與公司財產沒有混同，舉證不足，其主張不予采納。被告于某乙主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應涉及，于某乙不是本案適格被告，于法無據，不予采納。
綜上所述，被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司應當給付原告貨款及利息，國某承擔補充賠償責任，于某乙承擔連帶責任，國某、于某乙承擔責任的總和應以被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告貨款及利息為限。根據《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國公司法》二十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告貨款4473.6元及利息，利息從2013年9月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。判決生效后十日內履行。
二、于淑潤對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負連帶責任。
三、國寧對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負補充賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司承擔，被告國寧、于淑潤負連帶責任。

審判長：趙愛國
審判員：孟令君
審判員：孫喜通

書記員：趙凱