上訴人（原審原告）：侯平安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，。
委托訴訟代理人：軒金貴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，系上訴人侯平安之妻，。
委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：樊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，。
委托訴訟代理人：張分霞，河北寧昌律師事務所律師。

上訴人侯平安因與樊某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相一致。

本院認為，上訴人侯平安主張樊某某沿機動車道逆行快速行駛，直至撞到上訴人，致上訴人受傷。樊某某逆行、未按規(guī)定車道行駛、通過路口未保持安全車速是造成本次事故的直接原因，上訴人在路口靜止等候不存在過錯，法院認定上訴人承擔次要責任與事實不符。但原審根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條規(guī)定“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設地通過;沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過”認定上訴人侯平安在公路上下行中間隔離帶路口啟動車輛準備通過時，未注意左側(cè)駛來車輛，未盡到合理注意義務，本身存在一定過錯，故而應承擔相應的過錯責任，說理清晰，適用法律正確，責任比例劃分適當，本院對此不持異議。上訴人侯平安該上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人侯平安主張在本次事故中受傷后傷情始終未見好轉(zhuǎn)，且有加重的跡象，以至于按鑒定意見處理損害賠償糾紛會導致明顯不公。上訴人申請重新鑒定傷殘，一審法院未予支持有失公允。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。而上訴人侯平安并未提交上述可以啟動重新鑒定程序的相關證據(jù)，因此，原審根據(jù)上述法律規(guī)定，未予支持其重新鑒定的申請符合法律規(guī)定，本院亦不持異議。
上訴人樊某某主張其與侯平安并沒有發(fā)生碰撞。上訴人不存在侵權(quán)行為。但綜合本案中相關證據(jù)：河北省冀中公安局交通警察支隊在接到報案后對樊某某、侯平安、梁浩、谷某的詢問筆錄、道路交通事故證明書、創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)門口監(jiān)控錄像、上訴人樊某某及配偶在事發(fā)后墊付醫(yī)藥費、并非一次交付上訴人候平安家人現(xiàn)金及部分手術(shù)費用以及證人谷某、王某的證言等，上述證據(jù)已相互印證，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，能夠證實2015年11月26日13時40分許樊某某駕駛的電動自行車逆向行駛到創(chuàng)業(yè)路創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)南門前時與駕駛電動自行車橫過公路的侯平安相撞，造成侯平安受傷的事實。上訴人樊某某提供的證人田某、袁某二人的出庭證言證明效力均不及前述證據(jù)的證明效力，創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)CD區(qū)監(jiān)控錄像，不是事故發(fā)生地創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)的監(jiān)控錄像，其內(nèi)容也不能改變雙方當事人均認可的創(chuàng)業(yè)家園小區(qū)A區(qū)門口監(jiān)控錄像所反映的事實，故一審法院不予采納并無不當。一審法院根據(jù)前述證據(jù)所作出的認定，符合法律規(guī)定，本院不持異議。上訴人樊某某主張一審法院沒有證據(jù)證明其與侯平安發(fā)生碰撞,就判決上訴人對一場本不應該承擔任何責任的“事故”承擔主要責任，沒有任何事實依據(jù)。綜觀本案，原審是在認定本案交通事故客觀存在后，綜合了相關證據(jù)做出的責任認定，并非沒有事實依據(jù)，且責任比例分配適當。上訴人樊某某該主張與客觀事實不相符合，本院不予采信。上訴人樊某某還主張候平安在發(fā)回重審后主張增加訴訟請求,一審法院予以支持,違背《證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定“當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的,應當在舉證期限屆滿前提出”,本案系發(fā)回重審的案件,發(fā)回重審前原來一審已經(jīng)終結(jié),早已超過舉證期限,被上訴人候平安在發(fā)回重審之后才申請增加訴訟請求,早已超過了法律規(guī)定的申請期限，依法不應該支持，而應該另行起訴。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。第二百五十一條規(guī)定：二審裁定撤銷一審判決發(fā)回重審的案件，當事人申請變更、增加訴訟請求或者提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求的，依照民事訴訟法第一百四十條規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定：原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理。原審判決是在本院裁定發(fā)回重審后，按照第一審程序重新審理后作出的，而上訴人樊某某所稱發(fā)回重審的案件,發(fā)回重審前原來一審已經(jīng)終結(jié),早已超過舉證期限,并無法律依據(jù)予以支持，因此，原審將上訴人侯平安增加、變更訴訟請求的事宜予以審理并判決，其程序合法。上訴人樊某某該上訴理由缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，侯平安、樊某某的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書記員： 孫偉