上訴人（原審原告）：侯某某，住承德市。
委托訴訟代理人：李亞楠，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司。
負(fù)責(zé)人：田野，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

上訴人侯某某因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初1865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人侯某某的委托訴訟代理人李亞楠，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司的委托訴訟代理人張維云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某某的上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決并判令被上訴人支付賠償金及鑒定費(fèi)631854元。事實(shí)和理由：2015年6月，上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為96萬(wàn)元。2015年8月31日，上訴人的車由司機(jī)張國(guó)勇駕駛發(fā)生單方交通事故。經(jīng)承德縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張國(guó)勇負(fù)全部責(zé)任。上訴人向被上訴人報(bào)案，被上訴人拒賠，上訴人不得已自己修理，并委托評(píng)估。被上訴人以保險(xiǎn)詐騙為由向承德縣公安局舉報(bào)，承德縣公安局以證據(jù)不足為由不予立案。對(duì)于司機(jī)進(jìn)入水中，是因自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致，其打開(kāi)駕駛室及天窗的行為完全因駕駛員在不同情況的選擇的結(jié)果，認(rèn)定擴(kuò)大損失無(wú)依無(wú)據(jù)。被上訴人拒賠，上訴人才委托評(píng)估，上訴人單方委托不是法律禁止的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人發(fā)生事故未采取有效措施，擴(kuò)大損失，隱瞞主要事實(shí)，擅自委托評(píng)估，違反誠(chéng)信原則，車輛損失及擴(kuò)大損失無(wú)法確定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人支付賠償金及鑒定費(fèi)631854元。
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司辯稱，上訴人的上訴狀回避了本案的相關(guān)事實(shí)。本案事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，從監(jiān)控錄像中發(fā)現(xiàn)其他司機(jī)在事故發(fā)生的路口都調(diào)頭返回，只有涉案輛車到此猛踩油門通過(guò)，發(fā)生涉水事故，是司機(jī)的過(guò)失。上訴人事故后編造事故成因，并且隱瞞自己是修理廠員工的身份。此次事故不應(yīng)予以理賠。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
侯某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告賠償原告車輛損失601,854.00元，鑒定費(fèi)30,000.00元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月31日16時(shí)許，原告侯某某的司機(jī)張國(guó)勇駕駛冀AMXXXX號(hào)小型客車行駛至承德縣下板城鎮(zhèn)北環(huán)路路段時(shí)，將車輛駛?cè)敕e水路段，造成車輛損害的道路交通事故。承德縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，張國(guó)勇負(fù)事故的全部責(zé)任。原告侯某某在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自燃損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、附加險(xiǎn)不計(jì)免、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約。保險(xiǎn)期間自2015年6月6日零時(shí)起至2016年6月5日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告在2015年8月31日向被告公司提出索賠，被告公司于2015年9月22日以審核機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)不屬于該公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由出具拒賠通知書，附拒賠理由：依據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)條款第二章車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除第三條第九項(xiàng)被保險(xiǎn)人或駕駛員故意導(dǎo)致事故發(fā)生的行為。被保險(xiǎn)人侯某某多次拒絕、不配合保險(xiǎn)人對(duì)受損車輛進(jìn)行損失認(rèn)定，導(dǎo)致受損情況擴(kuò)大及損失無(wú)法確定。依據(jù)保險(xiǎn)法第二十二條內(nèi)容：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、受損程度等有關(guān)的證明和材料。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司于2015年9月17日向承德縣公安局提出侯某某、張國(guó)勇涉嫌保險(xiǎn)詐騙案的控告，承德縣公安局認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，于2015年10月21日出具不予立案通知書。
另查明，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛懸掛假牌照，該車涉水后，司機(jī)張國(guó)勇先打開(kāi)后備廂，又打開(kāi)主駕駛門，并未下車（水深至張國(guó)勇膝蓋處），繼而打開(kāi)天窗從天窗跳出，又將副駕駛門打開(kāi)，然后上岸，因雨一直下，導(dǎo)致水大量涌進(jìn)駕駛室。肇事車輛在原告侯某某所有的信達(dá)修理廠修理。2015年9月15日原告侯某某單方委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本案車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，冀AMXXXX車輛損失金額為601,854.00元，鑒定費(fèi)30,000.00元。2015年5月14日原告侯某某在案外人王海兵處購(gòu)買本案車輛，辦理了轉(zhuǎn)移登記，2015年10月13日，原告侯某某將本案車輛賣給案外人李曉利，辦理了轉(zhuǎn)移登記。
一審法院認(rèn)為，原告侯某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司簽署的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)就原告的修車損失進(jìn)行賠償。但保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同，雙方當(dāng)事人在合同的訂立、履行過(guò)程中均應(yīng)恪守最大誠(chéng)信之原則。本案中，原告侯某某司機(jī)在車輛涉水后，在已打開(kāi)駕駛室車門能逃離的情況下，從天窗跳出，并將副駕駛車門、后備廂均打開(kāi)將車置于雨天中，未盡到采取必要的措施，防止或者減少損失的義務(wù)，其行為已擴(kuò)大車輛損失。涉案車輛在原告侯某某自己修理廠維修，在被告公司對(duì)保險(xiǎn)事故原因及損失進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中，原告向被告隱瞞自己是修理廠廠長(zhǎng)一事，未與被告公司協(xié)商而自行委托公估公司進(jìn)行鑒定，庭審中原告未提交車輛維修發(fā)票、維修清單等足以證實(shí)車輛維修情況的證據(jù)，并將涉案車輛于2015年10月13日轉(zhuǎn)賣給他人，原告的行為導(dǎo)致車輛受損情況擴(kuò)大及損失無(wú)法確定。綜上所述，原告侯某某的行為已嚴(yán)重違背了最大誠(chéng)信原則。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十二條、第二十七條第三款、第五十七條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告侯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10,118.00元，由原告侯某某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人侯某某的司機(jī)在車輛涉水后，在已打開(kāi)駕駛室車門能逃離的情況下，從天窗跳出，并將副駕駛車門、后備廂均打開(kāi)將車置于雨天中，未盡到采取必要的措施，防止或者減少損失的義務(wù)。上訴人的車輛在其自己修理廠維修，在上訴人對(duì)保險(xiǎn)事故原因及損失進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中，上訴人向被上訴人隱瞞自己是修理廠廠長(zhǎng)一事，未與被上訴人公司協(xié)商而自行委托公估公司進(jìn)行鑒定，上訴人又未能提交車輛維修發(fā)票、維修清單等足以證實(shí)車輛維修情況的證據(jù)，并將涉案車輛于
2015年10月13日轉(zhuǎn)賣給他人。據(jù)此，原審法院認(rèn)為上訴人的行為導(dǎo)致車輛受損情況擴(kuò)大及損失無(wú)法確定，嚴(yán)重違背了最大誠(chéng)信原則，判決駁回原告侯某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人侯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10118.00元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿建