孫長(zhǎng)海
王志偉（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所）
侯守林
王某某
王國(guó)強(qiáng)
楊俊海
楊建南
劉新剛
邢寶偉
邢國(guó)英
劉鵬
王德夫
王衛(wèi)士
王子騰
桂建彬
岳路偉
仝含樂(lè)
谷玉東
陳泓羽
劉國(guó)凡
焦士軍
劉愛(ài)民
鄭新英
王德民
劉興芝
王德林
徐建華
王小俊
王乃新
王德彬
佟鳳娟（河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所）
劉某某
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:孫長(zhǎng)海。
委托代理人:王志偉，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:侯守林。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審原告）:王國(guó)強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）:楊俊海。
被上訴人（原審原告）:楊建南。
被上訴人（原審原告）:劉新剛。
被上訴人（原審原告）:邢寶偉。
被上訴人（原審原告）:邢國(guó)英。
被上訴人（原審原告）:劉鵬。
被上訴人（原審原告）:王德夫。
被上訴人（原審原告）:王衛(wèi)士。
被上訴人（原審原告）:王子騰。
被上訴人（原審原告）:桂建彬。
被上訴人（原審原告）:岳路偉。
被上訴人（原審原告）:仝含樂(lè)。
被上訴人（原審原告）:谷玉東。
被上訴人（原審原告）:陳泓羽。
被上訴人（原審原告）:劉國(guó)凡。
被上訴人（原審原告）:焦士軍。
被上訴人（原審原告）:劉愛(ài)民。
被上訴人（原審原告）:鄭新英。
被上訴人（原審原告）:王德民。
被上訴人（原審原告）:劉興芝。
被上訴人（原審原告）:王德林。
被上訴人（原審原告）:徐建華。
被上訴人（原審原告）:王小俊。
被上訴人（原審原告）:王乃新。
被上訴人（原審原告）:王德彬。
以上二十八名
被上訴人
委托代理人:佟鳳娟，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
上訴人孫長(zhǎng)海因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳鐵軍任審判長(zhǎng)、代理審判員周麗、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員王萌擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:1、上訴人孫長(zhǎng)海與被上訴人劉某某之間是否是承包關(guān)系；2、被上訴人劉某某是否應(yīng)對(duì)侯守林等28名被上訴人的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二審審理過(guò)程中上訴人孫長(zhǎng)海已經(jīng)承認(rèn)其承包了被上訴人劉某某的辦公樓和別墅施工工程，故雙方之間是承包關(guān)系。上訴人孫長(zhǎng)海承包該工程后，雇傭了被上訴人侯守林等二十八人進(jìn)行施工，現(xiàn)欠被上訴人侯守林等二十八人勞務(wù)費(fèi)共計(jì)524302元。上訴人孫長(zhǎng)海主張?jiān)摴こ痰墓こ炭钍?073536元，被上訴人劉某某僅給付了203萬(wàn)元，尚欠其工程款，但被上訴人劉某某不認(rèn)可，認(rèn)為工程款是2464580.4元，且因工程存在質(zhì)量問(wèn)題雙方最終以已付的203萬(wàn)元作為最終工程結(jié)算價(jià)款，并提交了有上訴人孫長(zhǎng)海簽字的收條作為證據(jù)。因該收條中寫明“以前所有工程款已全部結(jié)清”，上訴人孫長(zhǎng)海雖主張?jiān)谄浜炞謺r(shí)收條中沒(méi)有該內(nèi)容，是被上訴人劉某某后填寫的，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該主張不能成立，本院不予支持，一審認(rèn)定上訴人孫長(zhǎng)海與被上訴人劉某某已經(jīng)結(jié)算完畢，被上訴人劉某某不承擔(dān)給付被上訴人侯守林等二十八人勞務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9560元，由上訴人孫長(zhǎng)海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:1、上訴人孫長(zhǎng)海與被上訴人劉某某之間是否是承包關(guān)系；2、被上訴人劉某某是否應(yīng)對(duì)侯守林等28名被上訴人的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二審審理過(guò)程中上訴人孫長(zhǎng)海已經(jīng)承認(rèn)其承包了被上訴人劉某某的辦公樓和別墅施工工程，故雙方之間是承包關(guān)系。上訴人孫長(zhǎng)海承包該工程后，雇傭了被上訴人侯守林等二十八人進(jìn)行施工，現(xiàn)欠被上訴人侯守林等二十八人勞務(wù)費(fèi)共計(jì)524302元。上訴人孫長(zhǎng)海主張?jiān)摴こ痰墓こ炭钍?073536元，被上訴人劉某某僅給付了203萬(wàn)元，尚欠其工程款，但被上訴人劉某某不認(rèn)可，認(rèn)為工程款是2464580.4元，且因工程存在質(zhì)量問(wèn)題雙方最終以已付的203萬(wàn)元作為最終工程結(jié)算價(jià)款，并提交了有上訴人孫長(zhǎng)海簽字的收條作為證據(jù)。因該收條中寫明“以前所有工程款已全部結(jié)清”，上訴人孫長(zhǎng)海雖主張?jiān)谄浜炞謺r(shí)收條中沒(méi)有該內(nèi)容，是被上訴人劉某某后填寫的，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該主張不能成立，本院不予支持，一審認(rèn)定上訴人孫長(zhǎng)海與被上訴人劉某某已經(jīng)結(jié)算完畢，被上訴人劉某某不承擔(dān)給付被上訴人侯守林等二十八人勞務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9560元，由上訴人孫長(zhǎng)海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：王萌