原告侯某某。
委托代理人（特別授權）覃仕龍，湖北正典律師事務所律師。
被告陜西省信某工程建設公司，住所地：陜西省西安市西北二路一巷，組織機構代碼：22053537-3。
法定代表人王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）唐北平。
被告官地平。
委托代理人（特別授權）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被告周兵，居民。

原告侯某某訴被告陜西省信某工程建設公司（以下簡稱信某公司）、官地平建設工程施工合同糾紛一案，依據(jù)被告信某公司的申請，依法追加周兵作為本案的共同被告參加訴訟。2014年7月1日，本院作出（2014）鄂恩施民初字第00117號民事判決，信某公司不服該判決，遂上訴至恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院于2014年11月20日作出（2014）鄂恩施中民終字第00690號民事裁定，以原判決認定事實不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法由審判員郭韶華擔任審判長，與審判員張勇、助理審判員陳松另行組成合議庭于2015年4月15日公開開庭進行審理。原告侯某某的委托代理人覃仕龍、被告信某公司的委托代理人唐北平、被告官地平的委托代理人張廷紅及被告周兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明的事實如下：
2010年，被告官地平借用被告信某公司的資質(zhì)投標“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋”工程項目，11月5日，恩施悅達工程招標代理有限責任公司向被告信某公司發(fā)出《中標通知書》，通知書載明被告信某公司被確定為中標人，中標價為4915465.85元，項目經(jīng)理為何宗文。
2010年12月1日，案外人恩施市交通運輸局（建設單位，以下簡稱交通局）與被告信某公司（承包單位）簽訂了恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項目的《建設工程施工合同》，合同記載：洋傘壩大橋86.3米，村級公路1.3公里；工程合同總價為4915465.85元即中標價；工期12個月，以監(jiān)理工程師簽發(fā)開工令當日計算；合同簽訂前，承包單位應交合同總價10%的履約保函等。
2011年1月26日，被告信某公司（甲方）與被告官地平（乙方）簽訂了《內(nèi)部施工協(xié)議》，協(xié)議約定：恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋（洋傘壩大橋86.3米及村級公路1.3公里）由乙方施工；乙方向甲方按總價的1.8%上交利潤，乙方在本協(xié)議簽訂之日起向甲方支付管理費50000元，余款待工程竣工后一并結算；本工程由乙方自負盈虧，如出現(xiàn)項目虧損與甲方無關；本合同由乙方負責實施，乙方不準轉(zhuǎn)包給第三方。此后，被告官地平向被告信某公司交納了管理費57000元。
2011年3月，被告官地平并未對案涉工程進行施工，而是將全部工程轉(zhuǎn)包給被告周兵，并由被告信某公司書面聘任周兵為項目經(jīng)理，《聘書》落款時間提前為2011年1月1日。此后，被告周兵對洋傘壩大橋橋基進行了施工。因橋基被水淹沒，洋傘壩大橋于2011年10月被迫停工。
2011年3月23日，經(jīng)案外人孫庭勝介紹，原告侯某某（乙方）承包了“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路”建設，并與被告周兵（甲方）簽訂了《工程項目施工管理協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方負責恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項目的公路工程建設施工，工期30日，本項工程包干價40萬元；甲方在乙方所有工程設備進入施工現(xiàn)場且開工3天后，付給乙方現(xiàn)金10萬元。
2011年8月10日、10月20日，給被告信某公司出具領條領取了建設單位所支付的工程款50萬元和30萬元，共計800000元。此后，官地平在80萬元工程款中扣留質(zhì)保金15萬元、招標代理費及服務費40000余元等費用后，將剩余工程款交付給被告周兵。
原告將“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路”施工完畢后，案外人孫庭勝又建議原告承建洋傘壩大橋的修建。原告同意后，被告官地平要求原告與周兵對修建大橋的賬務進行清算。2011年11月，原告派人與被告周兵對修建洋傘壩大橋的收入、開支、應付款進行了清理，并形成了《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程收支表》、《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程開支表》（兩份）、《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程工資明細表》、《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程工資及應付款表》、《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程庫存材料財產(chǎn)盤存表》（兩份）。其中，《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程收支表》載明：⑴收入，在交通局領款80萬元（8月10日領50萬元、10月24日領30萬元）、孫庭勝投款82萬元；⑵支出，管理費20萬元、履約保證金15萬元、招標代理費37408元、招標服務費4132元等；《信某工程建設公司洋傘壩大橋工程工資明細表》載明：欠技術員鄧高3月25日至9月30日的工資（每月5000元）22129元、欠文方洲6月1日至9月30日的工資（每月3000元）11600元等。原告與被告周兵約定周兵已施工的工程款全部由原告結算，上述賬務移交給原告。之后，原告侯某某（乙方）與被告官地平（甲方）簽訂了《工程項目施工管理協(xié)議》，協(xié)議約定：原告侯某某負責“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋”工程項目的施工建設，官地平按照工程中標價的4%收取管理費用即20萬元；甲方在第一次撥付工程款時扣留原投標時所墊付招標代理費及進場服務費及開具履約保函費用和購買原辦公設備等60000元；本工程為乙方項目負責制，自負盈虧，盈利及虧損均與甲方無關。但該協(xié)議落款時間提前為2011年3月19日。從此以后，被告周兵退出了案涉工程建設。
2011年8月20日，涉案工程的監(jiān)理單位恩施州交通建設咨詢監(jiān)理有限公司（以下簡稱咨詢監(jiān)理公司）確認了之前已累計貨幣工作量為697395.72元。
2012年2月29日，官地平向被告信某公司出具《申請書》，其內(nèi)容為“致陜西省信某工程建設公司：本人官地平，曾與貴公司于2010年簽有恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程的承包合同?，F(xiàn)因個人等諸多原因，不能繼續(xù)擔任本項目工程承包人?，F(xiàn)特申請貴公司對本人就已完成工程量給予決算，對工地其它債權債務進行交接。本人將與貴公司解除此前簽訂的恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程的承包合同?！?br/>2012年6月4日，被告信某公司在《恩施日報》上刊登了兩份《公告》，其內(nèi)容為“官地平：你在2012年2月29日書面申請與我公司解除‘恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋施工協(xié)議’申請書。我公司同意解除。早已安排施工隊施工。我公司通過業(yè)主、監(jiān)理對你已完成的工程進行計量”。你共計完成貨幣工程量為68.6萬元。而你已領取工程款80萬元，則多領11.4萬元，應予以返還。尚欠崔壩鎮(zhèn)供電所、民爆站及其他個人債務，請你3日內(nèi)結清上述債務，迅速將你遺留在施工的機械撤走，否則造成延工損失，由你負責?！焙汀爸鼙阂蚬俚仄皆?012年2月29日提出與我公司解除‘恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程施工協(xié)議’的申請書。我公司同意解除合同，并已重新安排施工隊施工。我公司委托你擔任該項目經(jīng)理，自行終止。請你3日內(nèi)將項目部公章交回公司，若你的個人行為，未經(jīng)我公司授權與我公司無關。”庭審時，被告信某公司陳述公告中表述的“工程量為68.6萬元”來源于2011年8月20日的《計量報表》，應為“697395.72元”。
2012年6月23日，經(jīng)被告信某公司恩施辦事處負責人王秀成、被告信某公司新確定的施工隊伍負責人胡節(jié)元及原告代理人蔡明軍協(xié)商確定，原告將存留的未使用的建筑材料作價331714.08元移交給被告信某公司確定的工程施工隊，并制作了《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩大橋工程材料移交清單表》，王秀成在該表中批注“此表經(jīng)官地平、周兵、侯某某簽字后，由本公司在大橋第二次計量款中支出”。
2012年7月4日，建設單位恩施市交通運輸局及監(jiān)理單位咨詢監(jiān)理公司為恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項目出具了第一期《計量報告》，報告載明：本月完成貨幣工程量為574426.05元。
另查明，胡元節(jié)墊付給恩施州力源爆破服務有限公司崔家壩爆破服務隊支付三財物資欠款30000元、恩施土家苗族自治州恩施供電公司崔壩供電站變壓器租賃費11000元（收據(jù)中注明為2011年周兵經(jīng)手）和電費（2011年8月至11月）24021.14元；被告信某公司支付了譚永剛石料款10000元和房屋租費（2011年6月至2012年4月1日）7680元、工程稅款（所屬時間2012年6月28日）50640元、文方洲工資6000元、鄧高工資27000元（2011年3月25日至10月31日）；（2013）鄂恩施中民終字第00293號民事調(diào)解書確定信某公司支付陳勇82000元（其中：2011年6月6日至9月4日間的挖掘機租賃費68000元、違約金12000元、經(jīng)濟損失2000元），2014年8月5日的（2014）鄂恩施民初字第01643號民事調(diào)解書確定信某公司支付趙澤軒水泥款145920元（其中：水泥款102400元、資金占用費43520元），但信某公司未提供證據(jù)證實已履行民事調(diào)解書確定的義務。原告對鄧高、文方洲的工資認可，并愿意抵扣；對其他款項不予認可。

本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯意見及查明的事實，本案的爭議焦點分述如下：
一、關于案涉中標效力及案涉所有合同效力問題。
被告信某公司為收取管理費將其資質(zhì)證書借給被告官地平（即被告官地平掛靠被告信某公司）進行招投標，中標了“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項目”，并與案外人交通局簽訂了《建設工程施工合同》，被告信某公司和被告官地平均認可該掛靠事實?！墩袠送稑朔ā返谌龡l規(guī)定“投標人不得以低于成本的報價競標，也不得以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標?！钡谖迨龡l第一款規(guī)定：投標人以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標的，中標無效?！吨腥A人民共和國招標投標法實施條例》第四十二條規(guī)定“使用通過受讓或者租借等方式獲取的資格、資質(zhì)證書投標的，屬于招投標法第三十三條規(guī)定的以他人名義投標?！惫拾干婀こ讨袠诉`反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，中標無效。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問的解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二第（五）項的規(guī)定，認定無效：…（三）建設工程必須進行招投標而未招標或者中標無效的?！币虼?，被告信某公司與案外人交通局于2010年12月1日簽訂的《建設工程施工合同》無效。
被告信某公司與被告官地平于2011年1月26日簽訂的《內(nèi)部施工協(xié)議》，實際就是以內(nèi)部施工協(xié)議來掩蓋被告官地平掛靠被告信某公司而獲得工程項目之目的，該協(xié)議當屬無效。
根據(jù)被告官地平、被告周兵在公安機關的陳述來看，被告官地平獲得案涉工程后并未進行施工，而是將案涉全部工程轉(zhuǎn)包給被告周兵。被告信某公司向被告周兵出具《聘書》，是為了掩蓋轉(zhuǎn)包的事實。因案涉工程中標無效，加之被告官地平、周兵均無相應資質(zhì)，故官地平與周兵之間的轉(zhuǎn)包行為無效。
被告官地平與原告侯某某簽訂的《工程項目施工管理協(xié)議》、被告周兵與原告侯某某簽訂的《工程項目施工管理協(xié)議》，根據(jù)其內(nèi)容來看，實際上也就是轉(zhuǎn)包合同，依據(jù)前述理由，該兩份協(xié)議無效。
二、關于原告侯某某是否具有主體資格即是否為案涉工程實際施工人的問題。
2011年11月，應被告官地平的要求，原告派人與周兵將周兵的賬務、財務進行清理，原告接受被告周兵的賬務、財務，雙方并明確工程款全部由原告結算。之后，原告與被告官地平簽訂《工程項目施工管理協(xié)議》，此表明周兵將已施工的工程（含已轉(zhuǎn)包給原告承建的肖家坪至洋傘壩公路修建工程）的債權債務概括轉(zhuǎn)移至原告，故周兵所完成的工程視為原告施工。況且，崔壩鎮(zhèn)肖家坪至洋傘壩公路工程實際由原告施工完畢。針對整個案涉工程，被告官地平與原告侯某某之間形成了轉(zhuǎn)包關系。因此，在被告信某公司接手案涉工程并確定新的施工隊之前，原告侯某某即為案涉工程的實際施工人。
三、原告施工的工程款認定問題。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量?！痹嫣峤坏?011年8月20日《計量報表》，雖該表的審批程序未完成，但完成的工程量已得到了涉案工程監(jiān)理單位的確認，該表載明為“已累計貨幣工作量，本月完成貨幣工作量”，表明該表記載的是2011年8月20日前已完成的貨幣工作量；2012年7月4日的《計量報表》是針對該時間以前已完成的貨幣工作量，并未載明包含2011年8月20日以前已完成的貨幣工作量。故原告要求被告按2011年8月20日的計量報表支付工程款即697395.72元，本院予以支持。
四、原告已完成的貨幣工程量及材料款由誰承擔責任的問題。
1、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”被告官地平是掛靠被告信某公司而取得案涉工程，即官地平系案涉工程的第一手承包人，與其發(fā)生轉(zhuǎn)包關系的最后手承包人為原告侯某某。故應由被告官地平向原告支付工程款?；诎干婧贤鶡o效，根據(jù)周兵、官地平在公安機關的陳述以及收支表的記載，除履約保證金15萬元、招標代理費37408元、招標服務費4132元、管理費20萬元，共計391540元，原告實際得到工程款為408460（800000-391540）元，故被告官地平應向原告支付工程款為697395.72元－408460元﹦288935.72元。被告信某公司向被告官地平借用資質(zhì)，應對該工程款承擔連帶清償責任。
2、被告信某公司恩施工程處的負責人王秀成在原告的移交表上明確批注“由本公司在大橋第二次計量款中支出”，故材料款331714.08元應由被告信某公司支付給原告。
3、關于原告要求被告支付前述款項自2012年8月20日起至實際付清之日止的利息問題，因雙方未明確約定前述款項的支付時間，故被告應從起訴之日即2014年1月2日至實際付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
五、被告應否支付原告農(nóng)民工補償金的問題。被告信某公司恩施工程處負責人王秀成于2012年1月20日承諾：在2012年2月21日以前一次性付清所欠工資，打在工人代表蔡明軍賬戶上，逾期，按每天百分之十的利息追加補償金。該承諾中補償?shù)膶ο髴獮檗r(nóng)民工，并非原告，且原告也并未向農(nóng)民工支付補償金，故原告要求被告支付農(nóng)民工補償金的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，關于被告信某公司提交的票據(jù)及生效文書所確定的金額抗辯其已向原告付清工程款的問題。根據(jù)被告周兵向原告移交的賬務來看，確實欠文方洲和鄧高的工資；再與相對應的時間來看，金額基本吻合，且原告也表示同意抵扣，故被告信某公司已支付的文方洲工資6000元、鄧高工資27000元，共計33000元，被告信某公司在支付原告材料款時可以扣減。被告信某公司提交的其他票據(jù)及生效法律文書，一是部分費用并非被告信某公司支付，二是被告信某公司亦未有充足證據(jù)證實確系原告應承擔的費用。故被告信某公司的抗辯理由，在本案中本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國招標投標法》第三十三條、第五十三條第一款，《中華人民共和國招標投標法實施條例》第四十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告官地平于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告侯某某工程款288935.72元，并自2014年1月2日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息。被告陜西省信某工程建設公司對前述款項承擔連帶清償責任。
二、被告陜西省信某工程建設公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告侯某某材料款331714.08元，并自2014年1月2日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
三、被告周兵在本案中不承擔責任。
四、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費14000元，原告侯某某負擔3000元，被告陜西省信某工程建設公司負擔6000元，被告官地平負擔5000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　郭韶華 審　判　員　　張　勇 代理審判員　　陳　松

書記員：羅毅