上訴人（原審被告）：侯增魁，男，1968年6月8日出生，漢族，身份證登記住址邢臺市橋西區(qū)，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人：丁玉華，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄垣縣恒發(fā)煤炭篩選有限公司，住所地山西省長治市襄垣縣張家莊路西。
法定代表人：石書成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張之永，河北國途律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張建立，河北國途律師事務(wù)所律師。
原審第三人：邢臺雪絨紡織廠破產(chǎn)管理人，住所地邢臺市橋東區(qū)碾子頭村西。
負責人：王兵海，該破產(chǎn)管理人清算組組長。
委托代理人：徐躍進，原該廠財務(wù)科工作人員。
委托代理人：牟漢偉，河北正邦律師事務(wù)所律師。

上訴人侯增魁因與被上訴人襄垣縣恒發(fā)煤炭篩選有限公司（以下簡稱恒發(fā)公司）、原審第三人邢臺雪絨紡織廠破產(chǎn)管理人（以下簡稱雪絨破產(chǎn)管理人）不當?shù)美m紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初1482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人侯增魁及其委托代理人丁玉華，被上訴人恒發(fā)公司法定代表人石書成及其委托代理人張之永、張建立，原審第三人雪絨破產(chǎn)管理人的委托代理人徐躍進、牟漢偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的案件事實如下：2005年4月5日，雪絨廠入庫單顯示恒發(fā)公司向其供煤2002.10噸，不含稅金額為722882.15元，含稅金額為816856.80元。恒發(fā)公司向雪絨廠出具增值稅專用發(fā)票8份，合計金額為816856.80元。后恒發(fā)公司又向雪絨廠供煤，2008年12月15日恒發(fā)公司與雪絨廠財務(wù)科進行對賬，確認截止2008年11月底，恒發(fā)公司向雪絨廠供煤已入庫的煤款金額合計3729260.69元（即
3717929.52元＋印染公司11331.17元已列入破產(chǎn)債權(quán)），實際已經(jīng)給付的煤款2895792.39元（即1175792.39元＋127萬元＋45萬元），雪絨廠確認實欠恒發(fā)公司煤款833468.30元。二審查明的其他案件事實與原審查明的案件事實相一致。

本院認為，沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，恒發(fā)公司主張侯增魁沒有合法依據(jù)領(lǐng)取恒發(fā)公司127萬元煤款，致使恒發(fā)公司的債權(quán)減少，構(gòu)成不當?shù)美?。依?jù)恒發(fā)公司提交的其與雪絨廠簽訂的供煤協(xié)議書及其與雪絨廠財務(wù)科供煤付款對賬情況的內(nèi)容，可以確認雙方之間存在供煤付款關(guān)系，侯增魁領(lǐng)取的127萬元為恒發(fā)公司的送煤款，且雪絨破產(chǎn)管理人于2012年3月13日出具證明證實侯增魁以恒發(fā)公司名義領(lǐng)取送煤款127萬元。侯增魁抗辯稱其領(lǐng)取的127萬元煤款系其個人為雪絨廠送煤款，并提交新證據(jù)，否定被上訴人用于支持其主張的證據(jù)。侯增魁提交的雪絨破產(chǎn)管理人出具的“對賬情況錯誤之處的說明”及相關(guān)證據(jù)，用于證明恒發(fā)公司提交的對賬情況內(nèi)容錯誤，不能反映真實的權(quán)利情況。但從雪絨廠與恒發(fā)公司對賬情況內(nèi)容來看，2008年12月15日雪絨廠財務(wù)與恒發(fā)公司對賬是針對雪絨廠2008年11月26日、11月27日、11月28日6份入庫單入庫的煤炭12086.87噸，估價金額為3717929.52元和印染公司入庫的煤炭金額為1331.17元（已申報債權(quán)）的供煤付款情況的對賬，而雪絨破產(chǎn)管理人關(guān)于對賬情況錯誤之處的說明中將2005年4月5日雪絨廠入庫的2002.10噸煤炭，含稅金額為816856.80元計入2008年12月15日對賬情況，并主張對賬情況錯誤，明顯與事實不符。故侯增魁提交的該組證據(jù)不能作為2008年12月15日對賬情況存在錯誤的依據(jù)。侯增魁提交的雪絨破產(chǎn)管理人出具證明（3），用于證明供煤計價表上“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”中的“侯”是指侯增魁，“侯煤”、“小侯”是指侯增魁個人上煤。但根據(jù)雪絨廠2008年11月30日應(yīng)付恒發(fā)公司煤款3717929.52元轉(zhuǎn)賬憑證的原始憑證（即2008年11月26日至28日雪絨廠六份入庫單及對應(yīng)的供煤使用計價表）內(nèi)容來看，侯增魁從雪絨廠恒發(fā)公司賬戶領(lǐng)取127萬元煤款時，供煤使用計價表中標注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字樣的送煤總量合計煤款未達到127萬元，庭審中雪絨破產(chǎn)管理人也認可雪絨廠對供煤戶付款是先送煤后付煤款，故原判認定侯增魁此時領(lǐng)取的127萬元煤款既不符合雪絨廠交易習慣，也不符合常理并無不妥。2005年5月4日送煤入庫的2002.1噸煤炭與對賬情況不屬于同一階段的結(jié)算。且標注“侯煤”“小侯”“小侯（石）”字樣的供煤使用計價表及標注恒發(fā)公司字樣的供煤使用計價表在雪絨廠財務(wù)科賬面上均記載于應(yīng)付恒發(fā)公司煤款的賬面。結(jié)合原審時侯增魁提交的證據(jù)無法認定供煤使用計價表中標注“侯煤”“小侯”字樣的送煤是侯增魁個人上煤。侯增魁提交的雪絨破產(chǎn)管理人出具的證明（一）及相關(guān)票據(jù)與雪絨破產(chǎn)管理人提交的證據(jù)3，用于證明侯增魁在恒發(fā)同雪絨廠簽訂協(xié)議前就已經(jīng)實際送煤并用恒發(fā)名義開票。但雪絨廠2005年4月5日送煤入庫單只是記載恒發(fā)公司送煤2002.10噸，含稅金額為816856.80元，八份增值稅發(fā)票只能說明恒發(fā)公司向雪絨廠開具了送煤金額為816856.80元的稅票，過磅單上只是記載車號、送煤重量、時間及過磅人簽字，并不顯示系侯增魁上煤，且恒發(fā)公司否認本批次送煤是侯增魁上煤，故涉案入庫單、增值稅專用發(fā)票及過磅單不能證實2002.10噸煤炭是侯增魁送煤，雪絨破產(chǎn)管理人出具的證明（一）缺乏相關(guān)依據(jù)，證明力較低。侯增魁提交的雪絨破產(chǎn)管理人出具的證明（二）及相關(guān)證據(jù)與雪絨破產(chǎn)管理人提交的證據(jù)7，用于證明侯增魁在恒發(fā)同雪絨廠簽訂協(xié)議前，已經(jīng)實際送煤并用其他公司名義開票。但增值稅專用發(fā)票只能說明邢臺市永發(fā)燃料有限公司于2004年12月4日、12月6日向雪絨廠開具送煤金額為80160.80元和送煤金額為38800元的稅票，7份過磅單上并不顯示是侯增魁上煤，其中部分過磅單同一審時侯增魁提交的證明其與恒發(fā)公司合作上煤的過磅單使用了同一份過磅單，邢臺市永發(fā)燃料有限公司出具的證明中雖然記載侯增魁曾在2004年12月4日、12月6日以其公司名義向雪絨廠供煤，但過磅單顯示的送煤時間與該證明上時間不一致，且該證明沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，無法調(diào)查核實其真實性，故涉案的增值稅專用發(fā)票、過磅單及二份證明，不足以證明侯增魁用其他公司名義向雪絨廠送煤的事實。侯增魁提交的雪絨破產(chǎn)管理人出具的關(guān)于恒發(fā)公司申報債權(quán)錯誤情況說明與雪絨破產(chǎn)管理人提交的證據(jù)8，用于證明雪絨廠債權(quán)表顯示的恒發(fā)公司債權(quán)實際權(quán)利人為侯增魁，依據(jù)債權(quán)表不能證明和反推債權(quán)情況。因恒發(fā)公司的548468.30元債權(quán)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故侯增魁與雪絨破產(chǎn)管理人提交的兩份情況說明不予采信?；谕?，對侯增魁提交的關(guān)于申報債權(quán)延誤情況說明也不予采信。侯增魁提交的雪絨破產(chǎn)管理人2017年11月20日出具的情況說明與雪絨破產(chǎn)管理人提交的關(guān)于“兩份證明”的情況說明，用于證明雪絨破產(chǎn)管理人2012年3月13日出具的證明內(nèi)容錯誤。雪絨破產(chǎn)管理人于2012年3月13日出具的證明，屬于本案訴訟前其出具的證明與對賬情況內(nèi)容相印證，且雪絨破產(chǎn)管理人在原一審庭審中對該證明沒有異議，
本案再審期間雪絨破產(chǎn)管理人對該證明又不認可，但其后來出具的證明和情況說明及提交的證據(jù)均不足以推翻2012年3月13日出具證明的內(nèi)容。綜合分析本案訴訟中雙方當事人提交的證據(jù)，恒發(fā)公司對其主張的事實提供的證據(jù)的證明力明顯大于侯增魁提供證據(jù)的證明力，故對恒發(fā)公司主張的事實予以認定。失去利益的人對于不當?shù)美酥g產(chǎn)生不當?shù)美麄鶛?quán)法律關(guān)系，失去利益人可直接訴不當?shù)美藢⑷〉玫牟划斃嬗枰苑颠€，即不當?shù)美藨?yīng)成為被告，而不是第三人。雖然侯增魁是從雪絨廠領(lǐng)取的127萬元，但雪絨廠給付其該款并無合法依據(jù)，且該127萬元煤款是在恒發(fā)公司賬戶內(nèi)，故受利益人侯增魁與失去利益人恒發(fā)公司之間存在因果關(guān)系，本案構(gòu)成不當?shù)美：钤隹裏o合法依據(jù)從雪絨廠領(lǐng)取恒發(fā)公司名下煤款127萬元，由此給恒發(fā)公司造成損失，原判以侯增魁列為被告，雪絨破產(chǎn)管理人列為第三人，判令侯增魁返還恒發(fā)公司煤款127萬元及利息3萬元，并無不當。
綜上所述，侯增魁的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 常成
審判員 張懷喜
審判員 王朝輝

書記員： 吳靜