原告：侯國榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市張北縣，河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司職工。委托訴訟代理人：王海南，女，河北天權(quán)律師事務所律師。被告：河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)幸福東街4號。組織機構(gòu)代碼：10630173-3。法定代表人：任俊杰。管理人：張家口鑫正會計師事務所。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)兵，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁偉，男，該公司職員。

原告侯國榮向本院提出訴訟請求：1、確認原告侯國榮某被告宣化化肥勞動服務公司自2002年3月至今存在事實勞動關(guān)系；2、由被告宣化化肥勞動服務公司承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告侯國榮系被告宣化化肥勞動服務公司職工，該公司成立于1983年，現(xiàn)已進入破產(chǎn)清算程序。原告侯國榮自2002年3月到該公司工作。工作期間公司未與原告侯國榮簽訂勞動合同，按月向原告侯國榮發(fā)放工資，雙方形成事實上的勞動關(guān)系。原告侯國榮在公司工作期間，單位未依法為原告侯國榮繳納社會保險。2009年6月公司通知原告侯國榮放假后，未向原告侯國榮發(fā)放生活費，未與原告侯國榮解除勞動關(guān)系。原告侯國榮為維護合法權(quán)益，向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委通知原告侯國榮不予受理。原告侯國榮依法提起訴訟，請求法院支持其訴訟請求。被告宣化化肥勞動服務公司辯稱，被告宣化化肥勞動服務公司成立于1983年，2009年6月停產(chǎn)，2011年8月經(jīng)張家口市宣化區(qū)人民法院裁定依法宣告破產(chǎn)。原告侯國榮經(jīng)我公司核實工資表以及我公司于2018年5月28日與其本人核對，確定原告侯國榮在我公司上班時間為2002年3月至2007年7月。原告侯國榮圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理案件通知書，用于證明原告侯國榮申請仲裁確認與被告宣化化肥勞動服務公司存在勞動關(guān)系，該仲裁委員會不予受理；2、證明人容某、閆某的證人證言各一份，用于證明原告侯國榮系被告宣化化肥勞動服務公司的職工，自2002年3月在被告宣化化肥勞動服務公司返焦車間工作，2003年4月公司領導將其調(diào)到編織車間工作，一直工作至單位停產(chǎn)放假。工作期間被告宣化化肥勞動服務公司未與原告侯國榮簽訂勞動合同，未給原告侯國榮交納社會保險，停產(chǎn)后未與原告侯國榮解除勞動關(guān)系，未給原告侯國榮發(fā)放生活費。被告宣化化肥勞動服務公司對原告提供的證人證言質(zhì)證時認為，所有的證人證言與原告侯國榮所在的工作崗位毫無關(guān)系，證人并不了解其工作情況，臨時工發(fā)放工資的形式是日結(jié)算，流動性較大，證人證言不具有證明力，也無法形成證據(jù)鏈。被告宣化化肥勞動服務公司對原告侯國榮的工作期間以答辯意見為準，且認為本案已經(jīng)超過訴訟時效。被告宣化化肥勞動服務公司針對其答辯意見提供了以下證據(jù)：張家口市宣化區(qū)人民法院民事裁定書復印件一份，證明法院已宣告被告宣化化肥勞動服務公司破產(chǎn)。原告侯國榮對被告方提供的證據(jù)無異議。對于證人容某、閆某的證人證言，被告宣化化肥勞動服務公司雖持有異議，但沒有舉證證明證人容某、閆某的證人證言不具有真實性、合法性、及與案件的關(guān)聯(lián)性。證人系原告侯國榮的工友，對原告侯國榮的工作情況比較知情，且與原告侯國榮無親屬關(guān)系或者其他利害關(guān)系。證人雖在開庭審理時未到庭，但證人容某在庭后接受質(zhì)詢時講明了“因照看十個月的孫子不能到庭?！弊C人閆某在庭后接受質(zhì)詢時講明了“因照看兩歲零五個月的孫子不能到庭?！钡奈吹酵ダ碛?，上述理由可認定為其他不能到庭的正當理由。結(jié)合被告宣化化肥勞動服務公司認可原告侯國榮自2002年3月至2007年7月在公司上班的事實，本院確認上述證人證言符合證據(jù)的真實性、合法性，及與本案的關(guān)聯(lián)性，作為有效證據(jù)，予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)，及當事人一致陳述，查明事實如下：被告宣化化肥勞動服務公司成立于1983年，2008年6月第一次集體放假，2009年6月正式停產(chǎn)。2011年8月20日本院出具（2011）宣區(qū)民破字第1-2號民事裁定書，宣告被告宣化化肥勞動服務公司破產(chǎn)。原告侯國榮自2002年3月至2007年7月在被告宣化化肥勞動服務公司上班，2002年3月在被告宣化化肥勞動服務公司返焦車間工作，2003年4月公司領導將其調(diào)到編織車間工作，一直工作至公司停產(chǎn)放假。工作期間被告宣化化肥勞動服務公司未與原告侯國榮簽訂勞動合同，但按月為原告侯國榮發(fā)放工資。2018年5月4日，原告侯國榮向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認與被告宣化化肥勞動服務公司的勞動關(guān)系。同年5月9日，該仲裁委員會以申請人仲裁請求不屬于受理范圍為由，向原告侯國榮出具宣勞人仲不字〔2018〕第31號不予受理案件通知書。原告侯國榮不服，向本院提起訴訟。
原告侯國榮訴被告河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司破產(chǎn)管理人、河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司（以下簡稱宣化化肥勞動服務公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條第一款“發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當事人?！币?guī)定，本院認定原告將河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司破產(chǎn)管理人列為被告不適格，河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司為本案適格被告。原告侯國榮及其委托訴訟代理人王海南、被告河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)兵、梁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告侯國榮某被告宣化化肥勞動服務公司雖未簽訂書面勞動合同，但原告侯國榮自2002年3月至2007年7月在被告宣化化肥勞動服務公司從事勞動，被告宣化化肥勞動服務公司向原告侯國榮支付勞動報酬，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。關(guān)于原告侯國榮某被告宣化化肥勞動服務公司自2007年8月至2009年6月是否存在勞動關(guān)系的問題雙方有爭議。被告宣化化肥勞動服務公司委托訴訟代理人在庭審中陳述，公司存在勞務輸出情形，勞務輸出期間，勞動者的勞動關(guān)系在公司，工資由用工單位發(fā)放，2006年8月以后公司車間直接對工人發(fā)放工資，發(fā)放工資后，車間沒有將開資情況上報公司財務，公司沒有2006年8月以后給工人開資的相應記載。本院認為，沒有工資記載不足以說明原告侯國榮從2007年8月至2009年6月與該公司不存在勞動關(guān)系，公司存在勞務輸出及工資支付方式的客觀情形，不能否定原告侯國榮某該公司保持勞動關(guān)系的事實。原告侯國榮提供的證容某梅閆某枝的證人證言，能夠證明侯國榮于2007年8月至2009年6月公司放假停產(chǎn)前在被告宣化化肥勞動服務公司工作。對此爭議問題，被告宣化化肥勞動服務公司不能提供原告侯國榮主動離職或被告宣化化肥勞動服務公司曾解除與原告侯國榮勞動關(guān)系的證據(jù)，被告宣化化肥勞動服務公司應當承擔舉證不能的法律后果。為此，本院認定原告侯國榮某被告被告宣化化肥勞動服務公司于2007年8月至2009年6月存在勞動關(guān)系。關(guān)于原告侯國榮某被告宣化化肥勞動服務公司從2009年6月之后是否解除勞動合同關(guān)系的問題，原告侯國榮在2009年6月因公司放假停產(chǎn)離開公司后，多年未與被告宣化化肥勞動服務公司聯(lián)系，被告宣化化肥勞動服務公司也未與原告侯國榮聯(lián)系，也沒有給原告侯國榮發(fā)放過任何工資及福利待遇。根據(jù)《勞動合同法》三十七條及第四十條第（三）項規(guī)定，勞動者提前30日以書面形式通知用人單位的，可以解除勞動合同。用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人，可以解除勞動合同。原告侯國榮未曾通知被告宣化化肥勞動服務公司解除勞動關(guān)系，被告宣化化肥勞動服務公司也沒有通知與原告侯國榮解除勞動關(guān)系。原告侯國榮某被告被告宣化化肥勞動服務公司的勞動關(guān)系并未實際解除，應該一直持續(xù)到該公司破產(chǎn)之日，即2011年8月20日。關(guān)于被告宣化化肥勞動服務公司提出本案已經(jīng)超過訴訟時效問題，本案原告侯國榮請求確認與被告宣化化肥勞動服務公司的勞動關(guān)系，屬于對事實的確認，不適用訴訟時效規(guī)定。故對被告宣化化肥勞動服務公司的答辯意見，本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條,《中華人民共和國勞動合同法》第七條,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司與原告侯國榮從2002年3月至該公司宣告破產(chǎn)之日即2011年8月20日存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由被告河北宣化化肥集團有限公司勞動服務公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　趙樹春

書記員：程沖