侯國喜
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
馬蒙蒙（河北鴻翔律師事務(wù)所）
渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉威
李少楠

原告:侯國喜。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬蒙蒙，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)智源里和馨園1樓4門202號。
負(fù)責(zé)人:孟祥衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉威。
委托代理人:李少楠。
原告侯國喜與被告渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“渤海財(cái)險唐某支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭趙靖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯國喜的委托代理人莫文龍、馬蒙蒙、被告渤海財(cái)險唐某支公司的委托代理人劉威、李少楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告侯國喜在被告渤海財(cái)險唐某支公司為冀B×××××號轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和車輛損失保險及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此事故造成原告侯國喜車輛更換配件費(fèi)90349元、評估費(fèi)2800元、清障費(fèi)500元的事實(shí)有公估報(bào)告及相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。上述損失合計(jì)92500元，被告渤海財(cái)險唐某支公司應(yīng)當(dāng)理賠。因冀B×××××號車輛未進(jìn)行修理，故原告侯國喜主張的車輛維修工時費(fèi)4100元本院不予支持。被告渤海財(cái)險唐某支公司辯稱車損價格過高、公估費(fèi)不予承擔(dān)未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告侯國喜保險理賠款人民幣92500元。
二、駁回原告侯國喜的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1108元，由原告侯國喜負(fù)擔(dān)47元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1061元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告侯國喜在被告渤海財(cái)險唐某支公司為冀B×××××號轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和車輛損失保險及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此事故造成原告侯國喜車輛更換配件費(fèi)90349元、評估費(fèi)2800元、清障費(fèi)500元的事實(shí)有公估報(bào)告及相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。上述損失合計(jì)92500元，被告渤海財(cái)險唐某支公司應(yīng)當(dāng)理賠。因冀B×××××號車輛未進(jìn)行修理，故原告侯國喜主張的車輛維修工時費(fèi)4100元本院不予支持。被告渤海財(cái)險唐某支公司辯稱車損價格過高、公估費(fèi)不予承擔(dān)未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告侯國喜保險理賠款人民幣92500元。
二、駁回原告侯國喜的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1108元，由原告侯國喜負(fù)擔(dān)47元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1061元。

審判長：鄭趙靖

書記員：梁晶晶