原告：侯國全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：劉振興，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：侯雅峰，系被告張某某之子。

原告侯國全與被告張某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告委托訴訟代理人劉振興及被告委托訴訟代理人侯雅峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯國全向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告土地0.3畝；2、被告返還原告其所支取的2013年至2017年2.2畝土地的地補款；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：柳杭村于1990年實施責(zé)任田二次承包，由于原告當(dāng)時在外地不能耕種，故將所屬原告的4.4畝承包地暫時交由原告的二哥侯穩(wěn)占及三嫂張某某耕種，每人2.2畝。后來，原告回家需要耕種土地，侯穩(wěn)占就將其耕種的2.2畝土地返還給了原告，但被告張某某只返還給原告1.9畝土地，還差0.3畝土地拒不返還。同時，被告耕種的原告2.2畝土地的地補款也是一直由被告支取。由于雙方多次協(xié)商無果，原告訴至法院。
張某某辯稱，原告的土地并未交由被告耕種，給的是被告的丈夫。并且雙方存在協(xié)議，被告已經(jīng)把土地返還給原告，原告也將該地向外承包了。只是后來因為土地遭到破壞，才不能向外承包了。被告只支取自己的地補款，并未支付原告的地補款，原告的地補存折也不在被告手里。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告因為贍養(yǎng)老人的問題曾將自己的部分承包地交由被告一家耕種，后原告向被告索要屬于自己的承包地。2012年12月1日，經(jīng)協(xié)商雙方達成一份《協(xié)議書》，約定被告將“早康”一等地的一半交給原告耕種，原告給付被告打井費200元。此后，原、被告雙方均履行了協(xié)議約定義務(wù)。被告提交的《協(xié)議書》可以證明以上事實。原告提交的柳杭村村民委員會的《證明》與被告提交的《協(xié)議書》內(nèi)容存在矛盾之處，且該《證明》是先加蓋印章而后書寫的文字，也不能證明所謂“地補款”的具體數(shù)額，被告對該《證明》的真實性也不予認(rèn)可，因此，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告主張被告返還土地不足，應(yīng)將剩余0.3畝土地返還原告，但雙方所簽訂的《協(xié)議書》約定被告將“早康”一等地的一半返還給原告，且被告已將該地塊交給原告，因此，對于原告要求被告返還0.3畝土地的訴訟請求不予支持。原告主張被告應(yīng)將其支取的原告2.2土地的地補款返還原告，但未提供充分證據(jù)證實被告支取了其地補款，且其也未主張“地補款”的具體數(shù)額，因此，對于原告的此項訴請本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯國全對被告張某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告侯國全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　鞏新建

書記員：魏會利