侯某某
張某
張某
張永發(fā)
錢某某
段輝忠（江陵縣法律援助中心）
華超
王圣平（湖北荊楚律師事務所）
熊某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
肖金紅（湖北思捷律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司
倪明（湖北楚韻律師事務所）

原告侯某某，無業(yè)。系受害人張遠興之妻。
原告張某，無業(yè)。系受害人張遠興之次女。
原告張某，無業(yè)。系受害人張遠興之長女。
原告張永發(fā)，無業(yè)。系受害人張遠興之父。
原告錢某某，無業(yè)。系受害人張遠興之母。
五
原告
委托代理人段輝忠，江陵縣法律援助中心律師。
被告華超，無業(yè)。
委托代理人王圣平，湖北荊楚律師事務所律師。
被告熊某，無業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市江津西路419號。
負責人程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖金紅，湖北思捷律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司，住所地:湖南省寧鄉(xiāng)縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)二環(huán)東路恒生石化辦公樓1、2層。
負責人皮軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人倪明，湖北楚韻律師事務所律師。
原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某訴被告華超、熊某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱太平洋財險荊州支公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司（下稱大地財險寧鄉(xiāng)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員熊學棟擔任審判長，人民陪審員沈義榮、趙繼志參加的合議庭，于2015年4月17日公開開庭進行了審理。原告侯某某及原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某的委托代理人段輝忠，華超及委托代理人王圣平、太平洋財險荊州支公司委托代理人肖金紅、大地財險寧鄉(xiāng)支公司委托代理人倪明到庭參加訴訟，被告熊某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，肇事車輛鄂D×××××號中型自卸貨車在被告太平洋財險荊州支公司投保了交強險，肇事車輛湘A×××××號中型自卸貨車在被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司投保了交強險、三責險，故被告太平洋財險荊州支公司、大地財險寧鄉(xiāng)支公司應在交強險賠償限額內先行賠付原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失220000元。余額291222元（總的損失511222元-交強險賠付220000元），因受害人張遠興承擔此事故的同等責任，被告華超、熊某共同承擔此事故同等責任，則應由被告華超、熊某共同賠償145611元（余額291222元×50%），其中熊某承擔的部分，由被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內賠償72805元（145611元×50%），其中不計免賠率72805.5元×10％=7280元應予沖減，則被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內賠償72805元-7280元=65525元。關于原告侯某某等要求被告支付扶養(yǎng)費的問題。本院認為，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條，被扶養(yǎng)人的范圍限于卑親屬。據(jù)此，原告的請求于法無據(jù)的部分，應不予支持。關于誤工費問題。原告侯某某等，要求將李明等計算在內。本院認為，李明等參與辦理喪事，是出于道義；同時，李明等非本案賠償權利人，其誤工費不應計算在內。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在交強險限額內賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元、在商業(yè)三者險限額內賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失65525元，合計175525元。
三、駁回原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2136元，由原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯款結算戶。帳號17×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，肇事車輛鄂D×××××號中型自卸貨車在被告太平洋財險荊州支公司投保了交強險，肇事車輛湘A×××××號中型自卸貨車在被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司投保了交強險、三責險，故被告太平洋財險荊州支公司、大地財險寧鄉(xiāng)支公司應在交強險賠償限額內先行賠付原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失220000元。余額291222元（總的損失511222元-交強險賠付220000元），因受害人張遠興承擔此事故的同等責任，被告華超、熊某共同承擔此事故同等責任，則應由被告華超、熊某共同賠償145611元（余額291222元×50%），其中熊某承擔的部分，由被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內賠償72805元（145611元×50%），其中不計免賠率72805.5元×10％=7280元應予沖減，則被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內賠償72805元-7280元=65525元。關于原告侯某某等要求被告支付扶養(yǎng)費的問題。本院認為，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條，被扶養(yǎng)人的范圍限于卑親屬。據(jù)此，原告的請求于法無據(jù)的部分，應不予支持。關于誤工費問題。原告侯某某等，要求將李明等計算在內。本院認為，李明等參與辦理喪事，是出于道義；同時，李明等非本案賠償權利人，其誤工費不應計算在內。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在交強險限額內賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元、在商業(yè)三者險限額內賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失65525元，合計175525元。
三、駁回原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2136元，由原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某共同承擔。

審判長：熊學棟
審判員：沈義榮
審判員：趙繼志

書記員：高志章