侯某某
張某
張某
張永發(fā)
錢某某
段輝忠（江陵縣法律援助中心）
華超
王圣平（湖北荊楚律師事務(wù)所）
熊某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
肖金紅（湖北思捷律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司
倪明（湖北楚韻律師事務(wù)所）

原告侯某某，無業(yè)。系受害人張遠(yuǎn)興之妻。
原告張某，無業(yè)。系受害人張遠(yuǎn)興之次女。
原告張某，無業(yè)。系受害人張遠(yuǎn)興之長女。
原告張永發(fā)，無業(yè)。系受害人張遠(yuǎn)興之父。
原告錢某某，無業(yè)。系受害人張遠(yuǎn)興之母。
五
原告
委托代理人段輝忠，江陵縣法律援助中心律師。
被告華超，無業(yè)。
委托代理人王圣平，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告熊某，無業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市江津西路419號。
負(fù)責(zé)人程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖金紅，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司，住所地:湖南省寧鄉(xiāng)縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)二環(huán)東路恒生石化辦公樓1、2層。
負(fù)責(zé)人皮軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人倪明，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某訴被告華超、熊某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱太平洋財險荊州支公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司（下稱大地財險寧鄉(xiāng)支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員熊學(xué)棟擔(dān)任審判長，人民陪審員沈義榮、趙繼志參加的合議庭，于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某及原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某的委托代理人段輝忠，華超及委托代理人王圣平、太平洋財險荊州支公司委托代理人肖金紅、大地財險寧鄉(xiāng)支公司委托代理人倪明到庭參加訴訟，被告熊某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，肇事車輛鄂D×××××號中型自卸貨車在被告太平洋財險荊州支公司投保了交強險，肇事車輛湘A×××××號中型自卸貨車在被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司投保了交強險、三責(zé)險，故被告太平洋財險荊州支公司、大地財險寧鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失220000元。余額291222元（總的損失511222元-交強險賠付220000元），因受害人張遠(yuǎn)興承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告華超、熊某共同承擔(dān)此事故同等責(zé)任，則應(yīng)由被告華超、熊某共同賠償145611元（余額291222元×50%），其中熊某承擔(dān)的部分，由被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償72805元（145611元×50%），其中不計免賠率72805.5元×10％=7280元應(yīng)予沖減，則被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償72805元-7280元=65525元。關(guān)于原告侯某某等要求被告支付扶養(yǎng)費的問題。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條，被扶養(yǎng)人的范圍限于卑親屬。據(jù)此，原告的請求于法無據(jù)的部分，應(yīng)不予支持。關(guān)于誤工費問題。原告侯某某等，要求將李明等計算在內(nèi)。本院認(rèn)為，李明等參與辦理喪事，是出于道義；同時，李明等非本案賠償權(quán)利人，其誤工費不應(yīng)計算在內(nèi)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失65525元，合計175525元。
三、駁回原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2136元，由原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯款結(jié)算戶。帳號17×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，肇事車輛鄂D×××××號中型自卸貨車在被告太平洋財險荊州支公司投保了交強險，肇事車輛湘A×××××號中型自卸貨車在被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司投保了交強險、三責(zé)險，故被告太平洋財險荊州支公司、大地財險寧鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失220000元。余額291222元（總的損失511222元-交強險賠付220000元），因受害人張遠(yuǎn)興承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告華超、熊某共同承擔(dān)此事故同等責(zé)任，則應(yīng)由被告華超、熊某共同賠償145611元（余額291222元×50%），其中熊某承擔(dān)的部分，由被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償72805元（145611元×50%），其中不計免賠率72805.5元×10％=7280元應(yīng)予沖減，則被告大地財險寧鄉(xiāng)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償72805元-7280元=65525元。關(guān)于原告侯某某等要求被告支付扶養(yǎng)費的問題。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條，被扶養(yǎng)人的范圍限于卑親屬。據(jù)此，原告的請求于法無據(jù)的部分，應(yīng)不予支持。關(guān)于誤工費問題。原告侯某某等，要求將李明等計算在內(nèi)。本院認(rèn)為，李明等參與辦理喪事，是出于道義；同時，李明等非本案賠償權(quán)利人，其誤工費不應(yīng)計算在內(nèi)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失110000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某損失65525元，合計175525元。
三、駁回原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2136元，由原告侯某某、張某、張某、張永發(fā)、錢某某共同承擔(dān)。

審判長：熊學(xué)棟
審判員：沈義榮
審判員：趙繼志

書記員：高志章