上訴人（原審被告）唐山石宏發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)星河灣小區(qū)。
法定代表人裴書(shū)禎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉金國(guó)。
被上訴人（原審原告）侯某某。
委托代理人孫永杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄧德義，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）睢寧縣建筑安裝總公司，住所地江蘇省睢寧縣城區(qū)環(huán)路東路6號(hào)。
法定代表人趙西平，該公司經(jīng)理。
委托代理人付義強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）唐海縣第一中學(xué)，住所地唐?？h唐海鎮(zhèn)。
法定代表人鄭萬(wàn)庭，該校校長(zhǎng)。
委托代理人丁春?jiǎn)?，?shí)同律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山石宏發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐?？h人民法院（2010）唐民初字第80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被上訴人侯某某系被上訴人唐?？h第一中學(xué)學(xué)生食堂及公寓樓工程的實(shí)際施工人，對(duì)此上訴人石宏發(fā)房地產(chǎn)公司與被上訴人睢寧建安公司、唐海縣第一中學(xué)對(duì)均無(wú)異議，故侯某某作為實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人及分包人索要工程款，是本案適格的訴訟主體。又裁定駁回起訴的案件，當(dāng)事人再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。侯某某雖曾被我院以與石宏發(fā)房地產(chǎn)公司、唐?？h第一中學(xué)沒(méi)有合同關(guān)系為理由駁回起訴，但本案系侯某某訴石宏發(fā)房地產(chǎn)公司、睢寧建安公司及唐?？h一中為訴訟當(dāng)事人，故被上訴人侯某某作為實(shí)際施工人再次提起的民事訴訟符合法律規(guī)定，不違反一事不再理原則。關(guān)于上訴人訴稱的唐新工程造價(jià)鑒定中心的造價(jià)結(jié)論不能作為本案依據(jù)，因上訴人在合理期限內(nèi)未提出異議申請(qǐng)重新鑒定，且被上訴人侯某某與被上訴人睢寧建安公司間的合同無(wú)效并不影響對(duì)侯某某實(shí)際施工量的鑒定，故本院不予采信。另上訴人訴稱的被上訴人睢寧建安公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，因侯某某未上訴請(qǐng)求睢寧建安公司承擔(dān)責(zé)任，且被上訴人睢寧建安公司并未實(shí)際提取管理費(fèi)，故本院不予支持。關(guān)于被上訴人侯某某答辯稱一審判決扣除管理費(fèi)176673.12元錯(cuò)誤，因其未提起上訴，本院不予涉及。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李巖
審判員 劉玉秋
審判員 苗立柱

書(shū)記員： 高揚(yáng)揚(yáng)