上訴人（原審被告）利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣渠路39號院2號樓3層03單元。
負(fù)責(zé)人梁欣鑫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省華縣東陽鄉(xiāng)候巖村候巖組。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡稱利寶保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人利寶保險(xiǎn)公司的委托代理人邱昕宇，被上訴人侯某某的委托代理人商戩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年8月18日，原告作為被保險(xiǎn)人為自己所有的陜E×××××北京牌小型客車在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額34800元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月19日零時起至2015年8月18日24時止。
2014年10月1日2時20分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛由北向南行駛至京昆高速公路125KM時，與李坤駕駛的冀F×××××寶馬牌小型轎車發(fā)生追尾，后方禮蓮駕駛的京N×××××大眾牌小型轎車與吳龍贊駕駛的津Q×××××帕薩特牌小型轎車發(fā)生追尾后又與原告駕駛的陜E×××××北京牌小型客車發(fā)生碰撞，致使原告車輛又與李坤駕駛的冀F×××××寶馬牌小型轎車碰撞，致使吳龍贊駕駛的津Q×××××帕薩特牌小型轎車又與前方一轎車發(fā)生碰撞（不須賠付離去），造成四車不同程度損壞，無人員傷亡的道路交通事故。2014年10月1日，河北省高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)對此事故作出第A201401071號認(rèn)定書，認(rèn)定第一次碰撞原告負(fù)事故的全部責(zé)任，李坤無責(zé)任；第二次碰撞方禮蓮負(fù)事故的全部責(zé)任，吳龍贊、李坤、原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。原告委托保定市歐亞高速汽車救援中心對原告車輛進(jìn)行了施救，原告支付施救費(fèi)9500元。被告對原告車輛損失進(jìn)行評估并將評估數(shù)額告知原告后，原告不予認(rèn)可。原告委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對車輛損失進(jìn)行了評估，估損金額24905元，原告支付評估費(fèi)1000元。
以上有原告提供的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、原告駕駛證、車輛行駛證、清障救援收費(fèi)協(xié)議書、評估報(bào)告、評估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及被告提供的投保單、車損定損報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)合同義務(wù)。投保人投保的目的是為了其車輛因保險(xiǎn)事故受損后，能得到及時最佳的救濟(jì)，而不是在窮盡其他救濟(jì)途徑后才由保險(xiǎn)人賠償。本案原告的車輛在事故中造成損壞，無論是第一次，還是第二次碰撞造成的損失，均應(yīng)屬于被告賠償?shù)姆秶?。被告賠償后，可以依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定向第三者行使代位求償權(quán)。被告提出的第二次碰撞造成的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院不予采納。被告對車輛損失的評估沒有涉及車輛后部的損壞情況，原告對此提出異議，理由正當(dāng)。原告自行委托評估部門對車輛損失進(jìn)行了評估，被告雖對評估報(bào)告提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)證實(shí)，本院對被告提出的重新評估的申請，不予準(zhǔn)許，對原告依據(jù)評估報(bào)告向被告主張車輛損失24905元的請求，予以支持。評估費(fèi)1000元，屬于原告為確定損失程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為原告支付的施救費(fèi)9500元過高，但未提供證據(jù)證實(shí)，且保險(xiǎn)條款第十九條第（三）項(xiàng)約定：施救費(fèi)用在保險(xiǎn)車輛損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。因此，本院對被告提出的施救費(fèi)過高的抗辯意見，不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告侯某某車輛損失24905元、評估費(fèi)1000元，施救費(fèi)9500元，共計(jì)35405元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)686元，減半收取343元，由被告利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>本院經(jīng)審理查明，本案所涉公估報(bào)告已扣除事故車輛殘值300元。本院查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審中爭議焦點(diǎn)系本案所涉公估報(bào)告能否作為議定事故車輛損失數(shù)額的依據(jù)，原審未準(zhǔn)許上訴人重新鑒定申請是否合法，原判是否超出雙方約定的保險(xiǎn)金額。首先，原審中上訴人雖對公估報(bào)告提出異議，但其僅以公估系被上訴人自行委托，亦未通知其為由，而申請重新鑒定，且上訴人亦未提供足以推翻本案所涉公估報(bào)告的合法有效證據(jù)，所以，原審未準(zhǔn)許上訴人重新鑒定并依據(jù)該公估報(bào)告予以判決，無不妥。其次，原判認(rèn)定的車損金額為24905元，同時亦已扣除事故車輛殘值，并未超出本案所涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額。綜上，上訴人的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)685元，由上訴人利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　　　　　恒　　　　　然 審判員　鄭金梁代理審判員李舒淼

書記員：臧 海 月