原告：侯某某，農民。
委托代理人：李冬，河北震河律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：程久雙，河北馬健輝律師事務所律師。一般代理。
被告：唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司。住所地：唐山市豐某某新開公寓底商B座8號。
法定代表人：劉鴻峰，該公司董事長。
被告：北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)建國路91號院金地時代中心B座28層2805-2806。
法定代表人：劉鴻波，該公司經理。
被告：撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司。住所地：撫順市望花區(qū)和平路東段52-2號樓1-2層。
法定代表人：劉翀，該公司經理。
被告：北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司。住所地：唐山市豐某某人民路地下商業(yè)街。
代表人：袁志高，該公司董事長。
被告：劉鴻峰，職工。
上述五被告的委托代理人：劉希剛，河北宏廣律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：張文強，該公司職工。特別授權。
被告：北京唐京建筑器材租賃站。住所地：北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)上東廓村西租賃站院內3號。
負責人：姜金艷，任經理。
委托代理人：馬玉山，河北冀新律師事務所律師。特別授權。
被告：孫曉軍（君），個體工商戶。
委托代理人：馬玉山，基本情況同上。特別授權。

原告侯某某與被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司）、北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰、北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告侯某某及其委托代理人李冬、程久雙，被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰的委托代理人劉希剛、張文強，被告北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）的委托代理人馬玉山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告侯某某訴稱：被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司因資金短缺于2014年7月1日由原告處借款330萬元，于2014年10月16日由原告處借款670萬元，于2015年1月28日由原告處借款120萬元，于2015年3月25日由原告處借款100萬元，于2015年4月25日由原告處借款330萬元，先后五次累計由原告處借款1550萬元。被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司分別于借款當日作為借款人，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、劉鴻峰、北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）作為保證人與原告簽訂借款協(xié)議各一份，并約定了借款期限、經濟補償金、違約金及滯納金的給付等。2014年10月16日，被告北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司為原告出具擔保書一份，承諾對其中1000萬元借款承擔保證責任。借款到期后，經原告多次催要，被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司先后四次累計給付原告經濟補償金104萬元，借款本金未予給付，擔保人未履行保證責任。原告起訴，請求判令被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司償還原告借款本金1550萬元及經濟補償金（經濟補償金按約定償還至本金付清之日止），擔保人承擔連帶責任。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求，將借款本金由1550萬元變更為1220萬元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據：
1.被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司出具的借條一份，銀行轉帳憑證（交易流水號為2000842929）一份，被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司為原告出具的收到借款330萬元的收據一份，被告北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司為原告出具的擔保書一份。證實被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司于2014年7月1日向原告借款330萬元，借款期限60天。雙方對經濟補償金，逾期還款的違約金、滯納金等進行約定。對該筆借款其他六被告承擔保證擔保責任。
2.被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司出具的借條一份，中國工商銀行轉帳憑證（支付交易序號為32028455）復制件一份，被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司為原告出具的收到借款670萬元的收據一份，被告北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司為原告出具的擔保書一份（見證據一）。證實被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司于2014年10月16日向原告借款670萬元，借款期限60天。雙方對經濟補償金，逾期還款的違約金、滯納金等進行約定。對該筆借款，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、被告劉鴻峰、被告孫曉軍承擔保證擔保責任。
3.被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司出具的借條、收條各一份。證實2015年1月28日被告向原告借款120萬元，借款期限30天。雙方對經濟補償金，逾期還款的違約金、滯納金等進行約定。對該筆借款，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司承擔保證擔保責任。
4.被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司出具的借條、收條各一份。證實2015年3月25日被告向原告借款100萬元，借款期限30天。雙方對經濟補償金，逾期還款的違約金、滯納金等進行約定。對該筆借款，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司承擔保證擔保責任。
被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司、北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰辯稱：唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司與原告之間的借貸事實屬實，但借款本金數(shù)額不是1220萬元，而是946.8萬元。其他各被告分別或共同為其提供了擔保，利息的標準應按照法律規(guī)定給付，超出部分應予以返還。
被告北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）辯稱：豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司與原告之間的借貸事實屬實，二被告只是擔保人，首先應該以借款人的財產予以償還，借據中的約定應該以法律規(guī)定為準，與法律相悖的不予以支持。
七被告均未向本院提供證據。
七被告對原告證據的質證意見是，對原告證據一至證據四中收取現(xiàn)金的收條內容不予認可，原告未向被告實際交付現(xiàn)金。對其他證據無異議。
經審理查明，被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司向原告借款，其中2014年7月1日為原告出具借條一份，借條中約定，借款金額330萬元，借款期限60天，按月給付經濟補償金132000元，逾期還款承擔借款總額40%的違約金，另加收日1%的滯納金。對收取原告銀行轉賬款及部分現(xiàn)金合計330萬元出具了收條，該筆借款其他六被告承擔保證擔保責任。2014年10月16日為原告出具借條一份，約定借款金額為670萬元，借款期限60天，按月給付經濟補償金268000元，逾期還款承擔借款總額40%的違約金，另加收日1%的滯納金。對收取原告銀行轉賬款及部分現(xiàn)金合計670萬元出具了收條，該筆借款被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、被告北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、被告劉鴻峰、被告孫曉軍承擔保證擔保責任。2015年1月28日被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司為原告出具借條一份，約定借款120萬元，借款期限30天，按月給付經濟補償金48000元。對該筆借款被告出具了收到現(xiàn)金120萬元的收條一份，該筆借款被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司在擔保單位處加蓋了印章。被告劉鴻峰在擔保單位處寫上了“北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司劉鴻峰代”幾個字，但無印章。2015年3月25日，被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司為原告出具借條一份，約定借款100萬元，借款期限30天，按月給付經濟補償金40000元，該筆借款被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司在擔保單位處加蓋了其印章，被告劉鴻峰在擔保單位處寫上了“北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司劉鴻峰代”幾個字，但無印章。另查明，被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司已給付原告經濟補償金104萬元。
上述事實，有原、被告陳述、原告提供的借條、收條等書證予以證實，本院予以確認。

本院認為：被告豐某某中環(huán)嘉業(yè)公司向原告借款，雙方形成了民間借貸關系，借款到期后，被告未能按約定償還，保證人未履行保證責任，屬被告違約，應承擔相應的違約責任。關于借款的數(shù)額，原告主張為1220萬元，有被告出具的借條、收條予以證實，證據充分，故對原告之主張應予支持。被告主張實際借款金額為946.8萬元，未能提供證據，本院不予采信。原、被告在借據中約定的按月給付經濟補償金、逾期還款違約金等應視為對借款利息的約定，原告主張按借據中約定的標準給付經濟補償金，該約定超出了法律規(guī)定的標準，對超出的部分不予支持。關于擔保人的擔保責任問題，本案中的四筆借款，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰、北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）對被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司借款330萬元進行了擔保，被告孫曉軍、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰對670萬元進行擔保，撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司對兩筆120萬元、100萬元，共220萬元進行了擔保，應分別承擔相應的保證責任。因220萬元借款借條中擔保人處“北京中環(huán)嘉業(yè)有限公司”系劉鴻峰個人所寫，未加蓋印章，原告主張由北京中環(huán)嘉業(yè)投資公司承擔擔保責任理據不足。對被告已給付的經濟補償金應認定為利息，應從應給付的利息總額中予以扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?、第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款……”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關約定支付逾期利息。”、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！薄ⅰ吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司償還原告侯某某借款本金330萬元及利息（利息自2014年7月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付至本金付清之日止），于本判決生效之日起五日內履行，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰、北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）承擔連帶給付責任；
二、被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司償還原告侯某某借款本金670萬元及利息（利息自2014年10月16日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付至本金付清之日止），于本判決生效之日起五日內履行，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰、孫曉軍承擔連帶給付責任；
三、被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司償還原告侯某某借款本金220萬元及利息（其中120萬元的利息自2015年1月28日起，100萬元的利息自2015年3月25日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付至本金付清之日止），于本判決生效之日起五日內履行，被告撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司承擔連帶給付責任；
各被告在履行上述三項給付利息的義務時，扣除其已支付的現(xiàn)金104萬元；
四、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費95000元，財產保全費5000元，共計100000元，由被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。被告唐山市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內向本院交納，被告北京中環(huán)嘉業(yè)投資有限公司、撫順中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司、北京中嘉通潤商業(yè)管理有限公司豐潤分公司、劉鴻峰、北京唐京建筑器材租賃站、孫曉軍（君）在保證范圍內承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張樹國
審判員 葉洪波
人民陪審員 王晶

書記員： 田偉巍