原告侯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托代理人王天軍、王亞軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人齊福義，該支公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼80661173-2。
企業(yè)地址河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號。
委托代理人韓強(qiáng)，該支公司職員。

原告侯某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人王亞軍，被告委托代理人韓強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某訴稱，2010年1月24日，原告所雇司機(jī)秦井民駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車與邊越亞駕駛的冀Ａ×××××號車相撞，造成邊越亞及乘車人王景元受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)井陘縣××交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定秦井民承擔(dān)全部責(zé)任。事故雙方在交警的主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由秦井民一次性賠付邊越亞、王景元醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及車損共計24000元。另外，該事故造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車車損3320元。原告所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險、車輛損失險。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告經(jīng)與被告多次溝通無果，故訴至人民法院，請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計27320元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在訴訟過程中，原告侯某某增加訴訟請求施救費(fèi)1500元。
被告太平洋保險滄州中心支公司辯稱，1、我公司對原告沒有直接賠償?shù)牧x務(wù)。我公司的被保險人及索賠權(quán)益人為黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊，原告侯某某和我公司未簽訂任何保險合同及與我公司沒有任何直接的索賠權(quán)益關(guān)系，所以，我公司沒有向原告進(jìn)行索賠的義務(wù)。2、原告訴訟請求過高。3、根據(jù)保險合同的約定，交通事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)參與事故的處理及調(diào)解，其事故雙方自行達(dá)成的協(xié)議我公司有重新審核的權(quán)利，對于超出保險合同約定和不屬于保險公司賠償范圍的以及擴(kuò)大的損失不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?、原告在事故中調(diào)解賠償三者損失應(yīng)提供合法有效的證據(jù)予以證實(shí)，其自愿負(fù)擔(dān)的部分保險公司不予賠償。
經(jīng)審理查明，2009年5月9日原告侯某某將其所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車掛靠在黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊，并以該運(yùn)輸隊的名義在被告處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和神行車保系列產(chǎn)品險，其中JB1995車交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險車輛損失險賠償限額230000元、第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額500000元、車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額50000元、車上責(zé)任險（乘客）賠償限額50000元*2座，均不計免賠率。冀Ｊ×××××車交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險車輛損失險賠償限額105000元、第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額50000元，均不計免賠率。保險期間均自2009年5月10日零時起至2010年5月9日二十四時止。2010年1月24日17時，原告司機(jī)秦井民駕駛上述被保險車輛沿307國道在342千米+100米處與相對方向邊越亞駕駛的冀Ａ×××××號車相撞，造成兩車受損，冀Ａ×××××號車司機(jī)邊越亞及乘客王景元受傷的交通事故。經(jīng)井陘縣××交通警察大隊作出的第100124號事故認(rèn)定書認(rèn)定，秦井民負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，在井陘縣××交通警察大隊的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，由秦井民一次性賠償邊越亞醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損費(fèi)等共計24000元；秦井民車損自負(fù)；雙方施救費(fèi)、存車費(fèi)由秦井民承擔(dān)。原告在賠付邊越亞24000元，支付施救費(fèi)1500元后，連同自身車損3320元，共計28820元，后經(jīng)向被告索賠雙方未能達(dá)成協(xié)議，原告為此向法院提起訴訟，請求依法判令被告太平洋保險滄州中心支公司賠付原告各項損失28820元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，第三者邊越亞的各項損失包括冀Ａ×××××號車損19310元；邊越亞醫(yī)藥費(fèi)1258.2元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)2601.2元（井陘縣公安局認(rèn)定顱腦損傷最低休息期加上住院2天共32天*交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)81.3元/天）、護(hù)理費(fèi)73.6元（住院2天*城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)36.8元/天）；乘車人王景元醫(yī)藥費(fèi)347.6元、誤工費(fèi)3138元[王景元三個月的平均工資（1689+1741+1279）/3*2個月]。以上共計26828.6元，在井陘縣交警的主持下，由原告一次性賠付第三者24000元。
原告侯某某為支持其訴訟請求向本院提交了原、被告簽訂的交強(qiáng)險、商業(yè)險保險單；井陘縣××交通警察大隊出具的第100124號事故認(rèn)定書；井陘縣××交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書；石家莊市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書2份；道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證；施救費(fèi)票據(jù)；第三者邊越亞、乘客王景元住院收費(fèi)憑證、診斷證明書、出院證明；乘客王景元所在單位開具的工作證明及其三個月工資表；原告侯某某與黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊簽訂的成員協(xié)議書；黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊道路運(yùn)輸證，秦井民機(jī)動車駕駛證、身體條件證明；邊越亞駕駛證、行車證；事故現(xiàn)場照片予以證實(shí)。
被告太平洋保險滄州支公司質(zhì)證，對雙方簽訂的交強(qiáng)險、商業(yè)險保單、交通事故認(rèn)定書、簡易程序處罰決定書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證；原告侯某某與黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊簽訂的成員協(xié)議書；黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊道路運(yùn)輸證無異議。但對其他證據(jù)有異議，1、對價格結(jié)論書存在異議，其價格結(jié)論并無編號，這是井價交檢字第幾號，是不清楚的即沒編號。結(jié)論書上兩個簽字的見證人，是否為鑒定單位職工，是否對鑒定結(jié)果有鑒定資格并無體現(xiàn)。結(jié)論書的格式明顯違規(guī)，根據(jù)此原件，明顯為先扣章后填寫的書證格式，所以對此結(jié)論書的真實(shí)性、公正性均有異議。2、對原告提供的邊越亞的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中的2010年1月27號的住院費(fèi)票據(jù)存在異議，因為本事故發(fā)生在2010年1月24號，其24號產(chǎn)生了門診票據(jù)3張，而在25號、27號又產(chǎn)生了門診票據(jù)和住院票據(jù)，被告認(rèn)為與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性存在異議，而原告提供門診票據(jù)并未提供住院病例、住院明細(xì)證明邊越亞此次住院和交通事故有關(guān)聯(lián)性。所以對于25號以后其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用均不予認(rèn)可。而對于王景元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其他其他證據(jù)，因交警認(rèn)定書中并無出現(xiàn)王景元字樣，所以王景元與本次交通事故沒有直接的關(guān)系，對其提供的有關(guān)王景元的所有證據(jù)均不予質(zhì)證。3、對于提供的邊越亞的出院證，其不能作為診斷證明來進(jìn)行使用，應(yīng)提供病例來進(jìn)行佐證其住院和治療的相關(guān)情況，所以，對于出院證不予認(rèn)可，因此根據(jù)此出院證來證實(shí)原告要求誤工費(fèi)一個月的理由也不予認(rèn)可。4、對于原告提供的邊越亞的駕駛證和車輛行駛證，其提供的是復(fù)印件，不予質(zhì)證。說明一點(diǎn)：原告按照交通運(yùn)輸來計算誤工費(fèi)沒有任何事實(shí)和證據(jù)支持。第一，原告提供的邊越亞的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，其駕駛的車輛是非營運(yùn)，不能根據(jù)有駕駛證就從事交通運(yùn)輸業(yè)來認(rèn)定其誤工費(fèi)用，所以對于誤工費(fèi)應(yīng)不予支持。而且，時間上受傷人邊越亞住院僅2天，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)大部分為檢查費(fèi)用，其真正用藥情況因原告未提供用藥清單，無法證實(shí)也未提供其住院病例，也無法證明其傷情狀況，所以如產(chǎn)生誤工費(fèi)的情況下，也僅為住院期間，而計算標(biāo)準(zhǔn)按照交通運(yùn)輸業(yè)也沒有相關(guān)證據(jù)，所以對此不予認(rèn)可。第二，由第三者車的機(jī)動車行駛證副頁上來看，其車主是井陘縣上安鎮(zhèn)人民政府，邊越亞并沒有索賠權(quán)，被告方認(rèn)為是即使對于物價鑒定書1萬多元認(rèn)可的情況下，也不應(yīng)賠償給邊越亞，而是賠給井陘縣人民政府。5、對于邊越亞的護(hù)理費(fèi)用，因原告未提供任何證據(jù)予以支持。根據(jù)人身損害賠償?shù)慕忉?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，確需護(hù)理的，按照其護(hù)理人的工資和戶口情況予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)中沒有任何一項能證明邊越亞住院期間需要人護(hù)理，所以，護(hù)理費(fèi)也不予認(rèn)可。6、對于原告提供的自身車損3320元、賠償憑證、施救費(fèi)票據(jù)、現(xiàn)場照片均不予認(rèn)可，車損是由井陘縣認(rèn)證中心的價格結(jié)論書得出的，對于此價格結(jié)論書被告方不予認(rèn)可，因此其鑒定出的價格也不予認(rèn)可；對賠償憑證真實(shí)性無異議，但不能代表被告公司見到賠償憑證就向原告賠償數(shù)額。應(yīng)根據(jù)其提供的證據(jù)地真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性來進(jìn)行賠償；施救費(fèi)票據(jù)1500元，付款單位為井陘縣上安鎮(zhèn)人民政府，此施救費(fèi)證明此政府在本次交通事故中參與了事故處理，所以井陘縣上安鎮(zhèn)人民政府對于在調(diào)解時應(yīng)出具相關(guān)的意見；對原告提供的現(xiàn)場照片，和本案是否有關(guān)聯(lián)性有異議。
原告侯某某對被告的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，1、對于邊越亞的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本次事故發(fā)生于2010年1月24號，因此，對于1月24號產(chǎn)生的門診及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，足以證明與本案有關(guān)。邊越亞于1月25號住院，1月27號出院，住院2天，因此，對邊越亞住院期間的費(fèi)用，有合法的證據(jù)支持。而關(guān)于王景元的醫(yī)藥費(fèi)問題，雖然事故認(rèn)定書中沒記載王景元，但根據(jù)王景元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和診斷證明，保險公司案件記錄也記載有二人受傷。如被告不提供，我們申請法院向保險公司調(diào)取理賠卷。2、對于邊越亞的出院證，上面蓋有醫(yī)院診斷證明的印章，因此該證件合法有效。3、對于邊越亞的駕駛證復(fù)印件，因為原件在三者邊越亞的手中，我們無法拿到原件。駕駛證和交通事故認(rèn)定書相互印證。4、對于誤工期限，根據(jù)醫(yī)院出具的證明，邊越亞為顱腦損傷，公安部門關(guān)于誤工期限的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，對于顱腦損傷誤工最低為30天，因此，賠付邊越亞的最低損失，合法有據(jù)，邊越亞為從事交通運(yùn)輸人員，因此，根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)。5、對于護(hù)理費(fèi)，因為結(jié)合邊越亞的受傷情況，二天的護(hù)理費(fèi)用，也是有事實(shí)及法律依據(jù)的。6、對于價格鑒證結(jié)論書，此車損鑒定不是當(dāng)事人單方委托的，而是由井陘縣交警大隊委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，因此，該鑒定結(jié)論合法有效，被告提出存在先扣章后填寫的內(nèi)容，只是被告的主觀推測，沒有提供任何相反的證據(jù)予以支持，因此被告的主張不能成立。
在庭審中被告向本院提交了對第三者冀Ａ×××××號車損進(jìn)行重新司法鑒定申請，后又于2011年3月1日撤回申請。

本院認(rèn)為，原告侯某某系涉案被保險車輛的實(shí)際車主，其所訴理賠事實(shí)清楚、證據(jù)充分，有雙方簽訂的交強(qiáng)險和商業(yè)險保險保單、交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院足以認(rèn)定。關(guān)于原告所主張的理賠金額，被告雖對原告提交的第三者及乘車人醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和公安交警部門委托作出的第三者車損價格鑒證結(jié)論書的合法性與真實(shí)性存在異議，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以支持。同時在本院的釋明下，被告雖對第三者冀Ａ×××××號車損提出了重新鑒定申請但后又撤回，應(yīng)視為被告對原告所提交證據(jù)的認(rèn)可，對被告上述抗辯理由，本院不予支持。被告應(yīng)按照雙方簽訂保險合同的約定對原告已賠付第三者的各項損失24000元及被保險車輛車損3320元、施救費(fèi)1500元，共計28820元予以理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第二十三條、第六十條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟費(fèi)》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起賠付原告侯某某保險金28820元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)483元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 黃培培