侯某某
張艷（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
孫思雯（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
劉某某
李某某
楊某某
張某某
張某某
劉某某
馬某某
楊宇（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

原告侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某與被告馬某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及侯某某、劉某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某共同的委托代理人張艷、被告馬某某的委托代理人楊宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，住宅下水走向圖紙一份。意在證明:原告家的下水是從被告家通過，包括衛(wèi)生間和廚房。
被告馬某某認(rèn)為該份證據(jù)是從陽(yáng)明開發(fā)公司林機(jī)小區(qū)住宅樓1層消防給排水平面圖當(dāng)中所截取的一部分，由于原告舉示的證據(jù)不是很清晰，具體的內(nèi)容應(yīng)以原圖紙為準(zhǔn)，同時(shí)該圖紙可以確切證實(shí)原告所居住的3號(hào)門的下水管道在一樓應(yīng)走行其樓下的3號(hào)門市，即被告南側(cè)的門市，從南側(cè)門市直接扎入地下，從地下匯入2號(hào)門市的地下主管道，而不應(yīng)在地上走行2號(hào)門市房屋內(nèi)，圖中所示虛線明確標(biāo)明管道隱蔽工程的走向，該組證據(jù)恰恰證實(shí)原告房屋下水管線不應(yīng)從地上被告管理的房屋中經(jīng)過，所以與原告所要證明的問題是完全相反的。被告不是房屋所有人，所以與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)僅能證明是房屋的設(shè)計(jì)圖紙，但不能證明開發(fā)單位交付時(shí)完全按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，而且原、被告一致認(rèn)可原、被告使用房屋時(shí)下水管道行經(jīng)2號(hào)門市室內(nèi)，故本院對(duì)此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，照片22張。意在證明:被告在挖地窖過程中破壞了原告的下水管，原告的下水管被被告截?cái)嘤盟喽滤溃黄鲈趬?，?dǎo)致原告無(wú)下水可用，被告的行為給原告的生活帶來(lái)不便，侵犯了相鄰關(guān)系。
被告馬某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，不能標(biāo)明準(zhǔn)確的時(shí)間和本案的關(guān)聯(lián)性，挖地窖的照片與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，對(duì)管道進(jìn)行施工的事實(shí)沒有異議，但是由于2號(hào)門市室內(nèi)的排水管道已經(jīng)發(fā)生滲漏，經(jīng)過物業(yè)公司多次通知暫停使用下水，但是沒有任何效果，原告仍然不停止使用行為，造成的損失不斷擴(kuò)大，已經(jīng)對(duì)2號(hào)門市所有權(quán)人的權(quán)利形成侵害，不得已的情況下，不得不進(jìn)行相應(yīng)的施工，由2號(hào)門市所有權(quán)人自費(fèi)施工，只能要求原告恢復(fù)管道的原有設(shè)計(jì)，不再?gòu)?號(hào)門市屋內(nèi)地上走行，衛(wèi)生間圖片不能證明原告所要證明的問題，被告作為2號(hào)門市所有權(quán)人的委托人，所以與被告無(wú)關(guān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明被告將2號(hào)門市室內(nèi)原有的下水管道截?cái)?，封死，?dǎo)致樓上居民下水無(wú)法使用的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡丹江市東安區(qū)林及社區(qū)居民委員會(huì)于2015年12月22日出具的情況說(shuō)明一份、2015年11月8日林機(jī)社區(qū)樓居民代表召開的臨時(shí)會(huì)議會(huì)議記錄復(fù)印件一份、2015年12月3日東安區(qū)林機(jī)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，主要內(nèi)容為:“茲我社區(qū)居民馬某某，是林機(jī)小區(qū)×門市業(yè)主，因下水管道堵塞與樓上居民發(fā)生矛盾，把下水管道截?cái)?，?jīng)社區(qū)調(diào)解無(wú)效，情況屬實(shí)”、2015年12月3日牡丹江市東安物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明一份，主要內(nèi)容為:“林機(jī)小區(qū)×號(hào)樓×單元下水出戶杠于2015年十一月初因沉降原因無(wú)法正常排水，導(dǎo)致×單元2門門市反水，該門市使用人馬某某到物業(yè)辦公室報(bào)修，經(jīng)物業(yè)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，屬于該樓的內(nèi)網(wǎng)排水杠匯于2號(hào)商服的二樓，并多處滲漏，故張貼禁用下水通知并多次協(xié)調(diào)24戶使用業(yè)主與門市，就如何維修進(jìn)行協(xié)商，因協(xié)商未果，2號(hào)門市業(yè)主將其二樓1.2.3室下水杠截?cái)喾舛拢两駟栴}未能解決”。意在證明:原告所用的下水是被被告切掉封死的，因此被告作為使用權(quán)人，作為被告的主體適格，是實(shí)際的侵權(quán)人。
被告馬某某對(duì)此份證據(jù)有異議，情況說(shuō)明中沒有負(fù)責(zé)人員的簽字，不符合單位出具證明的要求，恰恰說(shuō)明了是排水管線反水在先的事實(shí)，其次情況說(shuō)明和證明中陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，其所得出的結(jié)論僅是居民的一種猜測(cè)，并沒有經(jīng)過細(xì)致的調(diào)查和分析，該情況說(shuō)明將責(zé)任全部推給被告，沒有陳述前期被告多次找到物業(yè)要求與原告溝通的過程，并非所謂僅僅針對(duì)被告，管道本身不應(yīng)該從2號(hào)門市內(nèi)經(jīng)過，有圖紙為證，說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)法判定，暫不發(fā)表質(zhì)證意見。該組證據(jù)與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明被告馬某某是涉訴房屋的使用權(quán)人，經(jīng)下水管道堵塞，經(jīng)社區(qū)及物業(yè)公司調(diào)解無(wú)效的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
被告馬某某為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，證明一份、房屋權(quán)屬?gòu)?fù)印件一份。意在證明:林機(jī)小區(qū)×號(hào)樓×單元2號(hào)門市的房屋所有權(quán)人系章敏，被告系受章敏所托，其受托行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由章敏承擔(dān)，原告起訴主體不適格。
原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某認(rèn)為:1.從房照體現(xiàn)所有權(quán)人是章敏，但不能確定是涉訴房屋；2.相鄰關(guān)系是兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人在行使權(quán)力時(shí)發(fā)生的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，這里相鄰關(guān)系的被告不僅僅限于所有權(quán)人，適用于使用人，所以被告主體適格。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明房屋所有權(quán)人為章敏的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，陽(yáng)明開發(fā)公司出具的林機(jī)社區(qū)×號(hào)樓1層給排水平面圖一份。意在證明:原告居住的房屋下水管線不應(yīng)走行2號(hào)門市室內(nèi)，而應(yīng)直接在3號(hào)門市室內(nèi)直接扎入地下再匯入主管道，原告房屋下水管道走行2號(hào)門市室內(nèi)并且形成滲漏、反水，首先侵犯了2號(hào)門市所有權(quán)人的相鄰權(quán)，其侵權(quán)行為在先，2號(hào)門市系行使自立救濟(jì)進(jìn)行維權(quán)，原告應(yīng)按照設(shè)計(jì)圖紙的要求將下水管線恢復(fù)原有的狀態(tài)，即從3號(hào)門市室內(nèi)走行接入地下。
原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為如圖所示，原告家的下水包括廚房和衛(wèi)生間都是從被告家經(jīng)過匯入下水點(diǎn)，足以證實(shí)被告有侵權(quán)行為，將原告家的下水截?cái)?，此棟樓其他單元的下水管道都是從外走線，原告買房15年從未發(fā)生下水堵塞的情況，直至2015年4月，被告家擅自挖地窖導(dǎo)致下水回流。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)僅能證明是房屋的設(shè)計(jì)圖紙，但不能證明開發(fā)單位交付時(shí)完全按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，而且原、被告一致認(rèn)可原、被告使用房屋時(shí)下水管道行經(jīng)2號(hào)門市室內(nèi)，故本院對(duì)此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原、被告系牡丹江市東安區(qū)林機(jī)小區(qū)×號(hào)樓×單元3門業(yè)主，被告馬某某系該樓一樓2號(hào)門市房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)牡房權(quán)證東安區(qū)字第×××號(hào)）的使用人。原、被告雙方共用一處下水管道，即林機(jī)小區(qū)×號(hào)樓×單元3門2至8樓住宅的廚房及衛(wèi)生間的下水管道經(jīng)由2號(hào)門市通到地下下水管道。被告于2015年11月初將行經(jīng)一樓2號(hào)門市室內(nèi)的下水管切斷堵死，導(dǎo)致原告無(wú)法使用下水管道進(jìn)行排水。
本院認(rèn)為:關(guān)于被告馬某某主體是否適格的問題，根據(jù)原告提供的牡丹江市東安區(qū)林機(jī)社區(qū)居民委員會(huì)、牡丹江市東安物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明，能夠證明被告馬某某系該房的使用人，并由馬某某將房屋的下水管道截?cái)?、封堵，被告抗辯稱系受該房房屋所有權(quán)人委托管理房屋，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予支持。
關(guān)于被告馬某某是否應(yīng)當(dāng)將涉訴房屋的下水管道恢復(fù)原狀的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。被告在使用下水管道的過程中，將其室內(nèi)的下水管道截?cái)啵舛?，?dǎo)致樓上住戶無(wú)法正常使用，給樓上居民的生活造成了極大的不便，妨礙了原告對(duì)室內(nèi)共用設(shè)施的使用權(quán)，故被告具有停止侵權(quán)行為，恢復(fù)原狀的義務(wù)，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。被告抗辯稱，該樓的原始設(shè)計(jì)圖紙中，設(shè)計(jì)的下水管道走向?yàn)樾薪?jīng)隔壁門市，但不能證明何人將下水管道改變方向，經(jīng)過庭審調(diào)查，能夠證明該樓的下水管道自原、被告入戶使用該樓時(shí)即行經(jīng)2號(hào)門市，故被告如認(rèn)為該樓的下水管道施工同設(shè)計(jì)方案不一致，應(yīng)另行主張權(quán)利，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。
原告主張被告賠償損失1萬(wàn)元，對(duì)此原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)其損失的存在及數(shù)額，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)將牡丹江市東安區(qū)林機(jī)小區(qū)×號(hào)樓×單元3門衛(wèi)生間、廚房行經(jīng)2號(hào)門市室內(nèi)的下水管道恢復(fù)原狀。如被告馬某某不予恢復(fù)，由原告墊付費(fèi)用恢復(fù)，被告予以配合，產(chǎn)生的費(fèi)用由被告馬某某承擔(dān)。
二、駁回原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于被告馬某某主體是否適格的問題，根據(jù)原告提供的牡丹江市東安區(qū)林機(jī)社區(qū)居民委員會(huì)、牡丹江市東安物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明，能夠證明被告馬某某系該房的使用人，并由馬某某將房屋的下水管道截?cái)唷⒎舛?，被告抗辯稱系受該房房屋所有權(quán)人委托管理房屋，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予支持。
關(guān)于被告馬某某是否應(yīng)當(dāng)將涉訴房屋的下水管道恢復(fù)原狀的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。被告在使用下水管道的過程中，將其室內(nèi)的下水管道截?cái)?，封堵，?dǎo)致樓上住戶無(wú)法正常使用，給樓上居民的生活造成了極大的不便，妨礙了原告對(duì)室內(nèi)共用設(shè)施的使用權(quán)，故被告具有停止侵權(quán)行為，恢復(fù)原狀的義務(wù)，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。被告抗辯稱，該樓的原始設(shè)計(jì)圖紙中，設(shè)計(jì)的下水管道走向?yàn)樾薪?jīng)隔壁門市，但不能證明何人將下水管道改變方向，經(jīng)過庭審調(diào)查，能夠證明該樓的下水管道自原、被告入戶使用該樓時(shí)即行經(jīng)2號(hào)門市，故被告如認(rèn)為該樓的下水管道施工同設(shè)計(jì)方案不一致，應(yīng)另行主張權(quán)利，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。
原告主張被告賠償損失1萬(wàn)元，對(duì)此原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)其損失的存在及數(shù)額，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)將牡丹江市東安區(qū)林機(jī)小區(qū)×號(hào)樓×單元3門衛(wèi)生間、廚房行經(jīng)2號(hào)門市室內(nèi)的下水管道恢復(fù)原狀。如被告馬某某不予恢復(fù)，由原告墊付費(fèi)用恢復(fù)，被告予以配合，產(chǎn)生的費(fèi)用由被告馬某某承擔(dān)。
二、駁回原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬瑩

書記員：季媛