侯某某
張艷（黑龍江張艷律師事務所）
孫思雯（黑龍江張艷律師事務所）
劉某某
李某某
楊某某
張某某
張某某
劉某某
馬某某
楊宇（黑龍江曦暉律師事務所）

原告侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務所律師。
原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某與被告馬某某相鄰關系糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，適用簡易程序于2015年12月30日公開開庭進行了審理。原告李某某及侯某某、劉某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某共同的委托代理人張艷、被告馬某某的委托代理人楊宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，住宅下水走向圖紙一份。意在證明:原告家的下水是從被告家通過，包括衛(wèi)生間和廚房。
被告馬某某認為該份證據(jù)是從陽明開發(fā)公司林機小區(qū)住宅樓1層消防給排水平面圖當中所截取的一部分，由于原告舉示的證據(jù)不是很清晰，具體的內容應以原圖紙為準，同時該圖紙可以確切證實原告所居住的3號門的下水管道在一樓應走行其樓下的3號門市，即被告南側的門市，從南側門市直接扎入地下，從地下匯入2號門市的地下主管道，而不應在地上走行2號門市房屋內，圖中所示虛線明確標明管道隱蔽工程的走向，該組證據(jù)恰恰證實原告房屋下水管線不應從地上被告管理的房屋中經(jīng)過，所以與原告所要證明的問題是完全相反的。被告不是房屋所有人，所以與被告無關。
本院認為:此份證據(jù)僅能證明是房屋的設計圖紙，但不能證明開發(fā)單位交付時完全按照設計圖紙進行施工，而且原、被告一致認可原、被告使用房屋時下水管道行經(jīng)2號門市室內，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
證據(jù)三，照片22張。意在證明:被告在挖地窖過程中破壞了原告的下水管，原告的下水管被被告截斷用水泥堵死，被砌在墻里，導致原告無下水可用，被告的行為給原告的生活帶來不便，侵犯了相鄰關系。
被告馬某某對此份證據(jù)的形式要件有異議，不能標明準確的時間和本案的關聯(lián)性，挖地窖的照片與本案沒有直接關聯(lián)，對管道進行施工的事實沒有異議，但是由于2號門市室內的排水管道已經(jīng)發(fā)生滲漏，經(jīng)過物業(yè)公司多次通知暫停使用下水，但是沒有任何效果，原告仍然不停止使用行為，造成的損失不斷擴大，已經(jīng)對2號門市所有權人的權利形成侵害，不得已的情況下，不得不進行相應的施工，由2號門市所有權人自費施工，只能要求原告恢復管道的原有設計，不再從2號門市屋內地上走行，衛(wèi)生間圖片不能證明原告所要證明的問題，被告作為2號門市所有權人的委托人，所以與被告無關，不應由被告承擔責任。
本院認為:此份證據(jù)結合庭審調查，能夠證明被告將2號門市室內原有的下水管道截斷，封死，導致樓上居民下水無法使用的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)四，牡丹江市東安區(qū)林及社區(qū)居民委員會于2015年12月22日出具的情況說明一份、2015年11月8日林機社區(qū)樓居民代表召開的臨時會議會議記錄復印件一份、2015年12月3日東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會出具的證明一份，主要內容為:“茲我社區(qū)居民馬某某，是林機小區(qū)×門市業(yè)主，因下水管道堵塞與樓上居民發(fā)生矛盾，把下水管道截斷，經(jīng)社區(qū)調解無效，情況屬實”、2015年12月3日牡丹江市東安物業(yè)管理服務有限公司出具的證明一份，主要內容為:“林機小區(qū)×號樓×單元下水出戶杠于2015年十一月初因沉降原因無法正常排水，導致×單元2門門市反水，該門市使用人馬某某到物業(yè)辦公室報修，經(jīng)物業(yè)現(xiàn)場踏勘，屬于該樓的內網(wǎng)排水杠匯于2號商服的二樓，并多處滲漏，故張貼禁用下水通知并多次協(xié)調24戶使用業(yè)主與門市，就如何維修進行協(xié)商，因協(xié)商未果，2號門市業(yè)主將其二樓1.2.3室下水杠截斷封堵，至今問題未能解決”。意在證明:原告所用的下水是被被告切掉封死的，因此被告作為使用權人，作為被告的主體適格，是實際的侵權人。
被告馬某某對此份證據(jù)有異議，情況說明中沒有負責人員的簽字，不符合單位出具證明的要求，恰恰說明了是排水管線反水在先的事實，其次情況說明和證明中陳述的事實與客觀事實不符，其所得出的結論僅是居民的一種猜測，并沒有經(jīng)過細致的調查和分析，該情況說明將責任全部推給被告，沒有陳述前期被告多次找到物業(yè)要求與原告溝通的過程，并非所謂僅僅針對被告，管道本身不應該從2號門市內經(jīng)過，有圖紙為證，說明的真實性無法判定，暫不發(fā)表質證意見。該組證據(jù)與被告無關。
本院認為:此份證據(jù)結合庭審調查，能夠證明被告馬某某是涉訴房屋的使用權人，經(jīng)下水管道堵塞，經(jīng)社區(qū)及物業(yè)公司調解無效的事實，本院對此予以確認。
被告馬某某為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，證明一份、房屋權屬復印件一份。意在證明:林機小區(qū)×號樓×單元2號門市的房屋所有權人系章敏，被告系受章敏所托，其受托行為所產(chǎn)生的法律后果應由章敏承擔，原告起訴主體不適格。
原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某認為:1.從房照體現(xiàn)所有權人是章敏，但不能確定是涉訴房屋；2.相鄰關系是兩個或兩個以上相互毗鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人在行使權力時發(fā)生的權力義務關系，這里相鄰關系的被告不僅僅限于所有權人，適用于使用人，所以被告主體適格。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明房屋所有權人為章敏的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，陽明開發(fā)公司出具的林機社區(qū)×號樓1層給排水平面圖一份。意在證明:原告居住的房屋下水管線不應走行2號門市室內，而應直接在3號門市室內直接扎入地下再匯入主管道，原告房屋下水管道走行2號門市室內并且形成滲漏、反水，首先侵犯了2號門市所有權人的相鄰權，其侵權行為在先，2號門市系行使自立救濟進行維權，原告應按照設計圖紙的要求將下水管線恢復原有的狀態(tài)，即從3號門市室內走行接入地下。
原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為如圖所示，原告家的下水包括廚房和衛(wèi)生間都是從被告家經(jīng)過匯入下水點，足以證實被告有侵權行為，將原告家的下水截斷，此棟樓其他單元的下水管道都是從外走線，原告買房15年從未發(fā)生下水堵塞的情況，直至2015年4月，被告家擅自挖地窖導致下水回流。
本院認為:此份證據(jù)僅能證明是房屋的設計圖紙，但不能證明開發(fā)單位交付時完全按照設計圖紙進行施工，而且原、被告一致認可原、被告使用房屋時下水管道行經(jīng)2號門市室內，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
根據(jù)雙方當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原、被告系牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)×號樓×單元3門業(yè)主，被告馬某某系該樓一樓2號門市房（產(chǎn)權證號牡房權證東安區(qū)字第×××號）的使用人。原、被告雙方共用一處下水管道，即林機小區(qū)×號樓×單元3門2至8樓住宅的廚房及衛(wèi)生間的下水管道經(jīng)由2號門市通到地下下水管道。被告于2015年11月初將行經(jīng)一樓2號門市室內的下水管切斷堵死，導致原告無法使用下水管道進行排水。
本院認為:關于被告馬某某主體是否適格的問題，根據(jù)原告提供的牡丹江市東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會、牡丹江市東安物業(yè)管理服務有限公司出具的證明，能夠證明被告馬某某系該房的使用人，并由馬某某將房屋的下水管道截斷、封堵，被告抗辯稱系受該房房屋所有權人委托管理房屋，但未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的此項抗辯不予支持。
關于被告馬某某是否應當將涉訴房屋的下水管道恢復原狀的問題，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。被告在使用下水管道的過程中，將其室內的下水管道截斷，封堵，導致樓上住戶無法正常使用，給樓上居民的生活造成了極大的不便，妨礙了原告對室內共用設施的使用權，故被告具有停止侵權行為，恢復原狀的義務，對原告的此項訴訟請求予以支持。被告抗辯稱，該樓的原始設計圖紙中，設計的下水管道走向為行經(jīng)隔壁門市，但不能證明何人將下水管道改變方向，經(jīng)過庭審調查，能夠證明該樓的下水管道自原、被告入戶使用該樓時即行經(jīng)2號門市，故被告如認為該樓的下水管道施工同設計方案不一致，應另行主張權利，對被告的此項抗辯意見不予支持。
原告主張被告賠償損失1萬元，對此原告未提供充分證據(jù)予以證實其損失的存在及數(shù)額，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某于本判決生效后十日內將牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)×號樓×單元3門衛(wèi)生間、廚房行經(jīng)2號門市室內的下水管道恢復原狀。如被告馬某某不予恢復，由原告墊付費用恢復，被告予以配合，產(chǎn)生的費用由被告馬某某承擔。
二、駁回原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:關于被告馬某某主體是否適格的問題，根據(jù)原告提供的牡丹江市東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會、牡丹江市東安物業(yè)管理服務有限公司出具的證明，能夠證明被告馬某某系該房的使用人，并由馬某某將房屋的下水管道截斷、封堵，被告抗辯稱系受該房房屋所有權人委托管理房屋，但未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的此項抗辯不予支持。
關于被告馬某某是否應當將涉訴房屋的下水管道恢復原狀的問題，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。被告在使用下水管道的過程中，將其室內的下水管道截斷，封堵，導致樓上住戶無法正常使用，給樓上居民的生活造成了極大的不便，妨礙了原告對室內共用設施的使用權，故被告具有停止侵權行為，恢復原狀的義務，對原告的此項訴訟請求予以支持。被告抗辯稱，該樓的原始設計圖紙中，設計的下水管道走向為行經(jīng)隔壁門市，但不能證明何人將下水管道改變方向，經(jīng)過庭審調查，能夠證明該樓的下水管道自原、被告入戶使用該樓時即行經(jīng)2號門市，故被告如認為該樓的下水管道施工同設計方案不一致，應另行主張權利，對被告的此項抗辯意見不予支持。
原告主張被告賠償損失1萬元，對此原告未提供充分證據(jù)予以證實其損失的存在及數(shù)額，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某于本判決生效后十日內將牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)×號樓×單元3門衛(wèi)生間、廚房行經(jīng)2號門市室內的下水管道恢復原狀。如被告馬某某不予恢復，由原告墊付費用恢復，被告予以配合，產(chǎn)生的費用由被告馬某某承擔。
二、駁回原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬某某負擔。

審判長：馬瑩

書記員：季媛